Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

                  Дело № А68-5292/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен          «19» июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «ТНС энерго Тула»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (адрес (место нахождения): 

<

...>),                                     к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>;                      ОГРН 

<

***>), (адрес (место нахождения): 

<

...>),

об обязании  предоставит банковскую гарантию

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 директор

УСТАНОВИЛ:

В  судебном заседании рассмотрено исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство», в котором он просит суд обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство», в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путём предоставления акционерному обществу «ТНС энерго Тула» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией № 6802820 от «24» декабря 2013 г., в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства, в размере равном 3 798 339 руб. 28 коп., в случае неисполнения указанного требования в установленный срок, взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» 3 700 рублей за каждый день неисполнения начиная с тридцать первого дня (с учетом уточнений от 18.07.2018 г.).

Ответчик исковые требования не признает, пояснил суду, что неоднократно обращался в банки с заявлением о предоставлении гарантии, но предприятию было отказано.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ под банковской гарантией понимается независимая гарантия, выдаваемая банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия представляет собой соглашение между принципалом (ответчиком) и банком (кредитной организацией), по которой банк (кредитная организация) принимает обязательство уплатить денежные средства бенефициару (истцу).

Законом не предусмотрена обязанность банка (кредитной организации) предоставлять такую гарантию по требованию абонента гарантирующего поставщика, являющегося потребителем, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (статья 421 ГК РФ о свободе договора, статья 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке).

Требование истца о предоставлении обеспечительного платежа не соответствует пункту 260 Основных положений, согласно которому исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспеченно иными способами, предусмотренными законом или договором, но по инициативе потребителя, согласованной с гарантирующим поставщиком. К таким способам отнесено предоставление государственной или муниципальной гарантии.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Исходя из пояснений ответчика и состава сторон данного спора, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения иска данное решение будет не исполнимо, так как не возлагает на банк обязанности по предоставлению  ответчику гарантии.

Кроме того, статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Требования истца не основаны на гражданско-правовой обязанности ответчика, вытекающей из закона или договора, включающего условие об ином обеспечении исполнения обязательства ответчика — неустойке.

Основные положения № 442 в пункте 262 предусматривают право гарантирующего поставщика подготовить предложения высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого данный гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности), для формирования перечня потребителей, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 264 Основных положений № 442 в случае неисполнения потребителем, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 Основных положений № 442 настоящего документа, а также заявление гарантирующего поставщика, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе информацию о размере задолженности потребителя, послужившем основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, а также расчет размера указанной задолженности и среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей, организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Поскольку ни закон, ни иной правовой акт не связывают наступление гражданско-правовых последствий с предусмотренным статьей 14.61 КоАП РФ нарушением, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика предоставить истцу  обеспечения исполнения обязательств в виде независимой (банковской) гарантии, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, не подлежит удовлетворению и требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями            49, 101,  110, 112, 137,   159,  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

             В удовлетворении  исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

             Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Алешина