АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12742/2024

04 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.М. Долговым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12742/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу- Дэсижн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по  Ленинскому району г.Екатеринбурга, направивших требование № 2671 об  уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024,  

о признании незаконным требования ИФНС России по Ленинскому  району г.Екатеринбурга № 2671 об уплате задолженности по состоянию на  22.02.2024.  

о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по  Ленинскому району г.Екатеринбурга, осуществивших списания/зачет НДФЛ в  сумме 301 621 руб., внесённых в качестве единого налогового платежа, по  платёжному поручению № 10 от 02.02.2024г., в счет налога на прибыль на  основании «стартовой задолженности ОКНО по налогу».  

об осуществлении возврата НДФЛ в сумме 301 621 руб., внесённой в  качестве единого налогового платежа, по платёжному поручению № 10 от  02.02.2024г., на единый налоговый счет,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования  относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.01.2024, диплом, паспорт  (онлайн-заседание), ФИО2, доверенность от 24.01.2024, диплом,  паспорт (онлайн-заседание),  

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2024   № 05-10, диплом, удостоверение,  

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 09-21/13,  диплом, удостоверение.  

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее –  заявитель, ООО "Москоу-Дэсижн") обратилось в суд с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее  – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностных  лиц ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, направивших  требование № 2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, о  признании незаконным требования ИФНС России по Ленинскому району  г.Екатеринбурга № 2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, о  признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по  Ленинскому району г.Екатеринбурга, осуществивших списания/зачет НДФЛ в  сумме 301 621 руб., внесённых в качестве единого налогового платежа, по  платёжному поручению № 10 от 02.02.2024г., в счет налога на прибыль на  основании «стартовой задолженности ОКНО по налогу», об осуществлении  возврата НДФЛ в сумме 301 621 руб., внесённой в качестве единого налогового  платежа, по платёжному поручению № 10 от 02.02.2024г., на единый налоговый  счет.  

Определением суда от 28.03.2024 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 02.05.2024.  

02.05.2024 в судебном заседании заявитель заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной  Прокуратуры Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России № 22 по Нижегородской области, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской  области, Федеральной налоговой службы России.  

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное  определение.  

Ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской  Федерации принято судом к рассмотрению; в судебном заседании заявитель  просил отложить его рассмотрение до изучения отзыва налогового органа.  

 

Заявитель заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на  Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.  

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием  оснований предусмотренных статей 111 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства заявителя об обязании явки в судебное  заседание уполномоченного представителя Инспекции ФНС России по  Ленинскому району г.Екатеринбурга с обязательной с направлением позиции  по указанному делу судом отказано, поскольку обязание явки представителя  является правом суда, оснований судом для удовлетворения ходатайства не  усмотрено.  

Заявитель заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на  Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга. Суд не  установил оснований для наложения судебного штрафа, поскольку судом не  наложена обязанность на заинтересованное лицо, за неисполнение которого  следует наложить судебный штраф. Оснований для наложения судебного  штрафа по ст. 16 АПК РФ не имеется.  

Заявитель заявил ходатайство об истребовании: 

- у Министерства финансов РФ письменные доказательства наделения  ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга полномочиями  налоговых органов, в том числе ведение налогового учета налогоплательщиков,  на ведение ЕНС, на направление Заявителю требования № 2671 об уплате  задолженности по состоянию на 22.02.2024.  

- у Министерства финансов РФ письменные доказательства наделения  Управления ФНС России по Свердловской области полномочиями  (вышестоящего) налогового органа, в том числе на рассмотрение жалоб  налогоплательщиков в порядке статей 137-142 НК РФ.  

- у Управления ФНС России по Свердловской области доказательства  наличия должностных полномочий у советника государственной гражданской  службы 1 класса ФИО4 на принятие решения № 13-06/27812@ от имени  Управления ФНС России по Свердловской области.  

- от ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга документы,  подтверждающие направление должностными лицами ИФНС России по  Ленинскому району 12 г.Екатеринбурга (с указанием ФИО) требования № 2671  об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024г.  

- из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга доказательства  наличия полномочий должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г.  Екатеринбурга ФИО5 и ФИО6, а также должностного  регламента должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга  ФИО5 и ФИО6  

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств,  подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета  доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств  

 

подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения  заявления, признав отсутствующей необходимость истребования данных  доказательств, ввиду их не относимости к предмету настоящего спора, суд  оснований для удовлетворения ходатайства и истребования доказательств не  усмотрел.  

Определением суда от 02.05.2024 судебное заседание назначено на  05.06.2024.  

Определением суда от 05.06.2024 в судебном заседании представитель  заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской  Федерации. Также представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России № 22 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по  Нижегородской области.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Москоу-Дэсижн» о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской  области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области  отказано, о чем принято отдельное определение. В удовлетворении ходатайства  ООО «Москоу-Дэсижн» о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказано, о чем  принято отдельное определение.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной  ответственностью «Бекетов-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Мебельный Бум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в  дело в качестве соистцов, о чем принято отдельное определение.  

Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении судебной  налогово-бухгалтерской экспертизы в ООО "Региональный центр оценки и  экспертизы". В удовлетворении ходатайства ООО «Москоу-Дэсижн» о  назначении судебной экспертизы отказано, о чем принято отдельное  определение.  

Представитель заявителя заявил ходатайство о рассмотрении дела с  участием арбитражных заседателей. В удовлетворении ходатайства ООО  «Москоу-Дэсижн» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей  отказано, о чем принято отдельное определение.  

 

Представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании  доказательств:  

- из Арбитражного суда Свердловской области сведения о направлении  исполнительного листа по делу № А60-70810/2022 в адрес ИФНС по  Ленинскому району г. Екатеринбурга.  

- из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведения о  получении ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга исполнительного  листа по делу № А60-70810/2022.  

- из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведения о  формировании отрицательного сальдо единого налогового счета ООО  «Москоу-Дэсижн» с 24.05.2022 по 05.06.2024 с учетом акта сверки от  24.05.2022.  

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из ИФНС по  Ленинскому району г. Екатеринбурга сведения о получении ИФНС по  Ленинскому району г. Екатеринбурга исполнительного листа по делу № А6070810/2022 судом отказано.  

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из  Арбитражного суда Свердловской области сведения о направлении  исполнительного листа по делу № А60-70810/2022 в адрес ИФНС по  Ленинскому району г. Екатеринбурга, а также из ИФНС по Ленинскому району  г. Екатеринбурга сведения о формировании отрицательного сальдо единого  налогового счета ООО «Москоу-Дэсижн» с 24.05.2022 по 05.06.2024 с учетом  акта сверки от 24.05.2022 судом отказано.  

Представитель заявителя поддержал ходатайство о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК  РФ о проверке конституционности положений подпункта 10 пункта 5 статьи  11.3 НК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ, статей 104-105 НК РФ,  части 1 статьи 182 АПК РФ, а также пункта 1 статьи 5 Федерального закона  «Об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 30 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» при взыскании налоговой задолженности с  налогоплательщика в судебном порядке.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье  159 АПК РФ, суд не нашел предусмотренных названными нормами оснований  для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в  связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.  

Определением суда от 11.06.2024 судебное заседание отложено на  17.06.2024.  

17.06.2024 от заявителя поступили ходатайство о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации, дополнение к заявлению, а  также бухгалтерская справка.  

17.06.2024 в судебное заседание явились лица, участвующие в деле. 

 

К материалам дела приобщены возражения и дополнительные  доказательства, представленные заинтересованным лицом, а также дополнение  к заявлению и бухгалтерская справка, представленные заявителем.  

Представителем заявителя заявлено ходатайство об объединении дела   № А60-12742/2024 и № А60-15564/2024 в одно производство; судом в  удовлетворении ходатайства отказано, о чем принято отдельное определение.  

Представитель заявителя поддержал ходатайство о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации, просит:  

- направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации для  проверки положений пункта 3 статьи 46 НК РФ, статьи 11.3 НК РФ с нормами  пунктов 1, 3 статьи 105 НК РФ на их соответствие статье 57 Конституции РФ.  

- направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации для  проверки положений подпунктов 9-10 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ и пункта 3  статьи 46 НК РФ с нормами пункта 4 статьи 46 НК РФ, части 1 статьи 182,  части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ, статьи 5 ФЗ «Об  исполнительном производстве», на их соответствие статье 57 Конституции РФ.  

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд  при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии  Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего  применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд  Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного  Закона.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье  159 АПК РФ, суд не нашел предусмотренных названными нормами оснований  для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в  связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Кроме того представителем заявителя заявлено ходатайство об  истребовании у Федеральной налоговой службы КРСБ заявителя до 31.12.2022.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Поскольку истребуемое заявителем доказательство представлено  заинтересованным лицом в материалы дела в судебном заседании, суд  оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.  

Определением суда от 17.06.2024 судебное заседание отложено на  27.06.2024.  

27.06.2024 от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву.  

27.06.2024 от заявителя поступили дополнения к заявлению, требования  об уплате налога, ходатайство об изменении оснований заявленных требований,  ходатайство о назначении судебной налогово-бухгалтерской экспертизы.  

 

27.06.2024 в судебное заседание явились лица, участвующие в деле. 

К материалам дела приобщены дополнение к заявлению, требования об  уплате налога, дополнение к отзыву.  

Заявитель заявил ходатайство о назначении судебной налогово-бухгалтерской экспертизы в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы",  на разрешение эксперта просит поставить вопрос: определить сумму  действительных налоговых обязательства отраженных у ООО «Москоу- Дэсижн», ИНН:

<

***>, по состоянию на 22.02.2024.  

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем  принято отдельное определение.  

Заявитель заявил ходатайство об изменении оснований заявленных  требований, поскольку ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга было  направлено ходатайство на выдачу исполнительного листа по делу № А6070810/2022, судом исполнительный лист изготовлен.  

В порядке статьи 49 АПК РФ изменение основания заявленных  требований принято судом.  

Заявителем заявлено устное ходатайство об отводе судьи Л.В. Колосовой  от рассмотрения дела № а60-12742/2024.  

Заявителем отозвано ходатайство об отводе судьи Л.В. Колосовой от  рассмотрения дела № а60-12742/2024.  

Заявитель заявил ходатайство о признании поведения представителя  ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга недобросовестным, о  злоупотреблении правом. В порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении  ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием оснований.  

Заявитель заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес  налогового органа.  

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что  вынесение частного определения является правом суда. Поскольку  предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного  определения судом не установлено, в удовлетворении ходатайства судом  отказано.  

Заявитель заявленные требования поддержал, считает, что установленных  Налоговым кодексом РФ оснований для вынесения оспариваемого требования  не имелось, поскольку «отрицательное сальдо» у общества отсутствует;  указанная в требовании сумма задолженности не соответствует  действительным налоговым обязательствам и не обоснованна, налоговым  органом осуществляется двойное взыскание налогов, а перечисленная  платежным поручением № 10 от 02.02.2024г. сумма незаконно направлена  Инспекцией не на перечисление НДФЛ, а на уплату иных налогов.  

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных  требований, ссылаясь на правомерность своих действий, их соответствие ст. ст.  11.3, 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.  

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Москоу-Дэсижн»  Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области (наименование  ранее - ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода) проведена  выездная налоговая проверка за период 2016г. - 2018г., принято решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  28.05.2021г. № 009-19/14; начисления Обществу составили 108 974 030,66 руб.,  в том числе: недоимка по налогам - 76 704 660 руб.; в порядке ст.75 НК РФ  пени на сумму 29 178 700,66 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п.3  ст.122 НК РФ - 2 066 661 руб.; штрафные санкции, предусмотренные,  предусмотренной ст.119 НК РФ -1 024 009 руб.  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от  06.09.2021г. № 09-12/19644@, апелляционная жалоба заявителя на решение от  28.05.2021г. № 009-19/14 оставлена без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022г. по  делу А43-31143/2022 в удовлетворении требований Общества о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по  Нижегородской области от 28.05.2021г. № 009-19/14 отказано в полном объёме.  

ООО «Москоу-Дэсижн» по делу № А43-31143/2022 обратилось с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.12.2022г. по делу № А43-31143/2022.  

ООО «Москоу-Дэсижн» отказалось от исковых требований, в связи с чем,  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 г.  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 г. отменено,  производство по делу прекращено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 г. по  делу № А60-70810/2022, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023г. требования  Инспекции к ООО «Москоу-Дэсижн» о взыскании задолженности по налогам,  пеням, штрафные санкциям на сумму 108 974 030,66 руб. удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023г. №  Ф09-8620/23 (опубликовано 25.11.2023 г.) приостановлено исполнение решения  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023г. по делу № А6070810/2022, в связи с чем, Инспекцией 27.11.2023г. взыскание задолженности  на основании приостановленного исполнением судебного акта приостановлено,  в виде её исключения из сальдо расчетов (совокупной обязанности) Общества.  

В связи с отказом ООО «Москоу-Дэсижн» от кассационной жалобы по  делу № А60-70810/2022, определением Арбитражного суда Уральского округа  от 16.01.2024г. производство по кассационной жалобе прекращено.  

 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 г.   № Ф09-8620/23 приостановление решения от 24.11.2023 г. по делу А6070810/2022 отменено, в связи с чем сальдо расчетов налогоплательщика  вернулось к отрицательному значению.  

Задолженность, установленная в ходе выездной налоговой проверки  Общества за периоды 2016г.-2018г. налогоплательщиком не погашена.  

Инспекцией в адрес Общества в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 2671 от  22.02.2024г. об уплате задолженности.  

В соответствии с требованием № 2671 от 22.02.2024г. Обществу  предложено в срок до 20.03.2024г. произвести уплату задолженности на общую  сумму 123 582 745,19 руб., в том числе:  

1) 63 917 674,66 руб. - задолженность по налогам, взносам;  2) 56 574 400,53 руб. - задолженность по пени;  

3) 3 090 670 руб. - задолженность по штрафным санкциям.  

Платежным поручением № 10 от 02.02.2024г. обществом на ЕНС  перечислен единый налоговый платеж в сумме 301621 руб. в счет уплаты  НДФЛ, однако налоговым органом названная сумма зачтена в погашение  задолженности общества по налогу на прибыль.  

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать заявитель.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС организации  формируется 01.01.2023 г. на основании имеющихся у налоговых органов по  состоянию на 31.12.2022г. сведений о суммах неисполненных обязанностей  организации по уплате налогов, авансовых платежей, пеней, штрафов,  предусмотренных НК РФ процентов и сведений о суммах излишне уплаченных  и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, пеней, штрафов,  процентов, предусмотренных НК РФ.  

В соответствии с п.2 ст.4 Закона № 263-ФЗ в суммы неисполненных  обязанностей не включаются суммы:  

1) недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении  уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным  сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам,  предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31 декабря  2022 года истек срок их взыскания;  

2) недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности  по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, указанным в  оспариваемом в судебном порядке решении о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  исполнение которых приостановлено по состоянию на 31 декабря 2022 года  полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной  защиты (обеспечительных мер) либо принятия вышестоящим налоговым  органом решения о приостановлении исполнения соответствующего решения.  

Статьей 11.3 НК РФ устанавливается понятие единого налогового  платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком,  плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и  

 

(или) иным лицом в бюджетную систему РФ, предназначенных для исполнения  совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств,  взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ.  

Под единым налоговым счетом указанной статьей признается форма  учета налоговыми органами:  

1)денежного выражения совокупной обязанности; 

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового  платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.  

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между  общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в  качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной  обязанности.  

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если  общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в  качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения  совокупной обязанности.  

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по  уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов,  пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо  ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым  органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате  задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии  отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов,  авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,  процентов на момент направления требования, а также об обязанности  уплатить в установленный срок сумму задолженности.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.69 НК РФ исполнением требования об  уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности  в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности  должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику  страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня  формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2023г. №  500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым  кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предусмотренные НК РФ  предельные сроки направления требований об уплате задолженности и  принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.  

 

Таким образом, исходя из положений статей 46, 69 НК РФ следует, что  требование об уплате задолженности и решение о взыскании задолженности за  счет денежных средств формируются на сумму задолженности в размере, не  превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета на дату их  вынесения.  

Согласно вступившему в законную силу 20.09.2023 решению  Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-70810/2022 с ООО  «Москоу-Дэсижн» в доход бюджета соответствующего уровня взыскана  задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп.  

Взыскание названной суммы в судебном порядке производилось  Инспекцией в связи с утратой возможности взыскать в порядке ст. 46, 47 НК  РФ начисленные суммы налогов, пеней, штрафов на основании решения  Инспекции № 009-19/14 от 28.05.2021г. о привлечении к налоговой  ответственности по итогам выездной налоговой проверки общества за период  2016г. - 2018г. Изложенное означает, что «отрицательное сальдо»  сформировалось именно в связи с доначислением налогов по результатам  налоговой проверки; взыскание же доначисленных сумм в судебном порядке,  это порядок взыскания уже доначисленного.  

Таким образом, на 20.09.2023 у налогоплательщика имеется  «отрицательное сальдо» - решение суда о взыскании доначисленных налоговым  органом сумм налогов, пеней, штрафов вступило в законную силу, но не  исполнено, сумма в размере 108 974 030 руб. 66 коп. в бюджет не поступила.  

Названный судебный акт по делу А60-70810/2022 обжаловался в  кассационной инстанции, в связи с чем по ходатайству общества исполнение  судебного акта было 24.11.2023 приостановлено.  

Поскольку с 24.11.2023 на основании определения суда кассационной  инстанции судебный акт исполнению не подлежал, размер «отрицательного  сальдо» на ЕНС уменьшается на вышеназванную сумму.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 г.   № Ф09-8620/23 приостановление исполнения решения отменено.  

Соответственно, с 16.01.2024 вступившее в законную силу решение по  делу № А60-70810/2022, подлежало исполнению. Следовательно, у  налогоплательщика на ЕНС отражается «отрицательное сальдо»: налоги,  штрафы с общества взысканы на основании судебного акта, но решение не  исполнено, у общества имеется обязанность перед бюджетом.  

В соответствии со ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев со дня  формирования отрицательного сальдо единого налогового счета, налоговый  орган обязан направить налогоплательщику требование, т.е. извещение  налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета  и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам,  сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления  

 

требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму  задолженности.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование № 2671 от  22.02.2024 г. об уплате задолженности выставлено ООО «Москоу-Дэсижн» в  связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо,  сформировавшегося после вынесения Определения от 16.01.2024.  

При этом отрицательное сальдо ЕНС образовалось, как указывалось  ранее, не в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-70810/2022, а в связи со вступившим в силу  06.09.2021г. решением № 009-19/14 от 28.05.2021г. о привлечении к налоговой  ответственности.  

По смыслу вышеуказанных положений действующего налогового  законодательства, с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ,  выставление налоговым органом требования № 2671 от 22.02.2024 г. об уплате  задолженности, возможность взыскания которой не утрачена, не  свидетельствует об инициировании инспекцией процедуры взыскания, а носит  информационно-организационный характер в переходный период введения  единого налогового платежа и единого налогового счета.  

Учитывая, что выставление налоговым органом требования № 2671 от  22.02.2024 г. об уплате задолженности носит информационно-организационный  характер, оснований для признания требования и действий Инспекции по его  выставлению незаконными у суда не имеется; ни требование, ни действия  налогового органа прав и законных интересов ООО «Москоу-Дэсижн» не  нарушают.  

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование от 22.02.2024  является повторным, что ранее на сумму отрицательного сальдо выставлялось  требование от 18.09.2024, и отрицательное сальдо на ЕНС в связи с  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2024 г. № Ф09- 8620/23 не могло и не должно было уменьшиться (поскольку приостановление  исполнения судебного акта не является обеспечительной мерой), в связи с чем  требование от 22.02.2024 № 2671 следует признать недействительным, судом  отклоняется.  

Согласно АПК РФ приостановление исполнения судебного акта не  является обеспечительной мерой, вместе с тем для налоговых обязательств, их  учета (т.е. ведения ЕНС) правовые последствия приостановления исполнения  судебного акта, которым взысканы налоговые платежи, являются  аналогичными, как в отношении обеспечительных мер суда.  

Относительно суммы спорного требования: недоимка по налогам  63917674, 66 руб., пени 56574400, 53 руб. штрафы 3090670 руб., суд поясняет  следующее.  

Перечисленные сумы налогов и штрафов начислены на основании  результатов налоговой проверки и к ним применен судебный порядок  

 

взыскания. Пени (их сумма рассчитана на дату выставления требования  22.02.2024) рассчитываются налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ в  автоматическом режиме и правильность расчета не опровергнута заявителем.  

Ссылка общества на то, что срок взыскания пеней пропущен и согласно  положений п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 принудительное  взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей  производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, и пени  могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были  своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы  соответствующего налога (а в данном случае сумма налогов взыскивалась в  судебном порядке именно в связи несвоевременностью мер к принудительному  взысканию), судом отклоняется.  

С учетом предмета требований заявителя (признать незаконным  требование № 2671), суд отмечает, что по смыслу ст. 75 и 69 НК РФ требование  содержит сведения о наличии «отрицательного сальдо» с указанием сумм  пеней, которые начисляются за каждый календарный день просрочки.  Налоговый орган не только вправе, но и обязан начислять пени при наличии  недоимки по налогам; пункт 57 вышеназванного Постановления при  рассмотрении настоящего спора не применим, речь идет не о взыскании, а о  начислении пеней.  

Ссылки общества на обращение налогового органа с ходатайством о  выдаче исполнительного листа по делу № А60-70810/2022, несмотря на  выставленное требование об уплате, судом отклоняются, поскольку с учетом  предмета настоящего заявления (оспаривание требования налогового органа об  уплате задолженности) данное обстоятельство не входит в предмет  доказывания по настоящему делу. При этом исполнительный лист изготовлен  судом 25.06.2024, на дату рассмотрения настоящего дела налоговым органом не  получен и ко взысканию не предъявлен; на дату рассмотрения настоящего  спора факт двойного взыскания налогов на основании решения по делу № А6070810/2022 не подтвержден.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования о признании незаконными требования № 2671 от 22.02.2024 г. и  действий должностных лиц по его направлению являются не обоснованными.  

Кроме того заявитель ссылается на то, что согласно уведомлению об  исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых  взносов от 01.02.2024, обществом перечислен единый налоговый платеж в  бюджет Российской Федерации в счет исполнения своих налоговых  обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, что подтверждается  платежным поручением № 10 от 02.02.2024 в сумме 301 621 руб.  

Однако налоговый орган самостоятельно осуществил зачет платежа по  налогу на доходы физических лиц в счет уплаты налога на прибыль в размере  301 621 руб., в связи с чем заявитель просит признать незаконным действия  

 

должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга,  осуществивших списания/зачет НДФЛ в сумме 301 621 руб., внесённых в  качестве единого налогового платежа, по платёжному поручению № 10 от  02.02.2024г., в счет налога на прибыль на основании «стартовой задолженности  ОКНО по налогу».  

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или)  признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется  налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете  налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением  следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего  момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы  - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5)  штрафы (п. 8 ст. 45 НК РФ).  

Определение принадлежности ЕНП осуществляется автоматически, в  соответствии с правилами, установленными НК РФ.  

Отсюда можно сделать вывод о том, что денежные средства  налогоплательщика, зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты  которого еще не наступил, могут быть использованы для погашения налоговой  задолженности с более ранним сроком уплаты.  

Судом установлено, что ООО "Москоу-Дэсижн" осуществлен единый  налоговый платеж (платежное поручение № 10 от 02.02.2024г.) в счет уплаты  налога на доходы физического лица, срок уплаты по которому на дату внесения  платежа не наступил.  

Соответственно, при наличии переплаты денежных средств, признанных  в качестве единого налогового платежа, данные денежные средства в размере  301 621 руб. в первоочередном порядке подлежат распределению в счет  недоимки по налогам, а уже затем после погашения недоимки по налогам - в  счет налогов, исчисляемых за текущие налоговые периоды.  

В связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета  денежные средств были правомерно учтены Инспекцией в счет налога на  прибыль. Действия налогового органа являются законными, соответствуют  положениям ст. 45 НК РФ, оснований для возврата обществу спорной суммы не  имеется.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Л.В. Колосова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2024 8:28:00

Кому выдана Колосова Лидия Викторовна