СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9236/2024-ГКу

г. Пермь

03 апреля 2025 года

Дело № А50-16941/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,     

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16941/2023     

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Сайга») о взыскании  арендной платы за период с 01.03.2023 по 20.04.2023 в размере 35 000 руб., штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.09.2022 по 19.04.2023 в размере 12 470 руб., с 06.03.2023 по 27.11.2023 в размере 87 250 руб. (с учетом  уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 11 080 руб. за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.09.2022 по 19.04.2023 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований отказано.

02.08.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Сайга» судебных издержек в размере 193 757,32 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб., почтовые расходы - 757 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что общая сумма исковых требований составляет 134 720 руб., при этом судом взыскиваются судебные расходы в размере 150 000 руб. Указывает, что истец отказался от иска в части требований о взыскании долга по коммунальным платежам и штрафа в связи необоснованностью, а не погашением долга. Апеллянт пояснил, что судебные заседания неоднократно откладывались (5 раз), ввиду непредставления истцом доказательств обоснованности взыскания в части коммунальных платежей и штрафа, при этом ответчиком понесены расходы за участие в каждом судебном заседании из расчета 15 000 рублей за каждое участие по рассмотрению неправомерно заявленных требований, в связи с чем ответчик полагает, что истцу должно быть отказано во взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях (20.12.2023, 24.01.2024, 26.02.2024, 21.03.2024, 03.04.2024). Ссылается на то, что уменьшение требований в части взыскания коммунальных платежей и штрафа в результате явной необоснованности, является злоупотреблением правом со стороны истца на основании п. 2 ст.111 АПК РФ, судебные расходы должны быть полностью отнесены на истца. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 14\06-23, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуются принять и оплатить эти услуги. Наименование услуг с указанием стоимости согласовано сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора цены устанавливаются по тарифам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, НДС не облагается. В зависимости от сложности дела, указанного в п.1.2. договора, тарифы подлежат увеличению не менее чем на 50%.

01.08.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 173 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены расписка о получении денежных средств от 06.10.2023, чек на сумму 15 000 руб., расписка о получении денежных средств от 28.11.2023, чек на сумму 50 000 руб., расписка о получении денежных средств от 11.12.2023, чеки на сумму 30 000 руб. и 40 000 руб., расписка о получении денежных средств от 17.04.2024, чек на сумму 12 000 руб., расписка о получении денежных средств от 23.07.2024, чек на сумму 15 000 руб., расписка о получении денежных средств от 01.08.2024, чек на сумму 11 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2024 к договору № 14\06-23 от 14.06.2023 исполнитель обязался составить для заказчика ходатайство о возмещении судебных расходов по делу № А50-16941/2023. 

Указанные услуги оплачены 01.08.2024 в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.08.2024, чеком на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 242,44 руб., расходы на подачу возражений по судебным расходам в сумме 250,84 руб., расходы на отправку ходатайства о взыскании судебных расходов ответчику в сумме 264,04 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 193 757,32 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб., почтовые расходы - 757 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу, с учетом степени сложности дела, а также принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 150 000 руб. В части взыскания почтовых расходов суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные услуги напрямую не связаны с реализацией права на обращение в суд по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО ЧОП «Сайга» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб., в подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены: договор оказания юридических услуг № 14\06-23 от 14.06.2023, дополнительное соглашение от 01.08.2024 к договору, акт об оказании юридических услуг от 01.08.2023.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными расписками о получении денежных средств от 06.10.2023, от 28.11.2023, от 11.12.2023, от 17.04.2024, от 23.07.2024, от 01.08.2024, чеками на сумму 15 000 руб., на сумму 50 000 руб., на сумму 30 000 руб. и 40 000 руб., на сумму 12 000 руб., на сумму 15 000 руб., на сумму 11 000 руб., на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом судебных расходов доказанным. 

Рассмотрев доводы, изложенные ответчиком в жалобе, со ссылкой на то, что истец отказался от иска в части требований о взыскании долга по коммунальным платежам и штрафа в связи с необоснованностью, в связи с чем уменьшение истцом требований в части взыскания коммунальных платежей и штрафа произошло в результате явной необоснованности требований, что является злоупотреблением правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание арендных платежей за пользование имуществом, в результате уточнения требований и частичного отказа от иска (в части взыскания 11 080 руб. штрафа за несвоевременную оплату арендной платы) истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.03.2023 по 20.04.2023 в размере 35 000 руб., штраф за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.09.2022 по 19.04.2023 в размере 12 470 руб., с 06.03.2023 по 27.11.2023 в размере 87 250 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 11 080 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска).

В данном случае материалами дела подтверждается добровольное погашение ООО ЧОП «Сайга» задолженности по арендной плате и неустойки после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (платежные поручения от 27.11.2023, от 01.04.2024).

Учитывая, что обоснованными судом при рассмотрении требований по существу судом признаны требования истца о взыскании арендной платы в размере 35 000 руб., неустойки с учетом приведенного судом расчета неустойки в размере 109 600 руб., при этом на момент принятия решения по настоящему делу истец настаивал на взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 000 руб., неустойки в размере 99 720 руб., оснований полагать судебный акт об отказе в иске принятым в пользу ответчика (с учетом погашения долга после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) у суда не имеется.

Указанные обстоятельства также были установлены и учтены при принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по данному делу при решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов ответчику (т. 2 л.д. 18-20). 

С учетом того, что судебный акт по существу спора с учетом приведенных мотивов отказа в иске принят не в пользу ответчика, то есть выигравшей стороной по настоящему делу является истец, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в возмещении судебных расходов выигравшей стороне спора за счет проигравшей. 

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 111 АПК РФ о том, что судебные расходы должны быть полностью отнесены на истца, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае в ходе рассмотрения дела со стороны истца не допущено злоупотребления процессуальными правами,  уменьшение требований не было связано с явной их необоснованностью. 

В результате рассмотрения заявления суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, невысокую степень сложности дела, с учетом принципа справедливости и разумности, посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. 

Между тем, рассмотрев вопрос о разумности судебных расходов на оплату юридических услуг, и доводы ответчика о завышенном их размере с учетом суммы иска, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. 

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, который не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О, от 28.09.2021 № 1826-О, от 21.11.2022 № 3067-О и др.).

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление от 04.12.2023, пояснения (дополнения) к иску от 15.01.2024, пояснения (дополнения) к иску от 31.03.2024, ходатайство о приобщении дополнительных документов,  уточненное исковое заявление от 04.04.2024, ходатайство о возмещении судебных расходов, а также принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 01.11.2023, 05.12.2023, 20.12.2023, 24.01.2024, 26.02.2024, 21.03.2024, 03.04.2024, 05.04.2024. При этом суд принимает во внимание, что многочисленность судебных заседаний была связана и с необходимостью проверки расчетов и уточнения требований со стороны истца.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание отсутствие особой сложности рассматриваемого спора (иск о взыскании арендной платы), объем совершенных представителем процессуальных действий (в том числе подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от 14.06.2023, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание цену иска, суд апелляционной инстанции считает в данном случае разумным и обоснованным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в пользу истца 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек истца, подлежащая возмещению ООО ЧОП «Сайга», обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной и достаточной. Иного не доказано, из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО ЧОП «Сайга» подлежит удовлетворению частично - в размере 75 000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16941/2023 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова