СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6933/2018-ГК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-50656/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Макарова Т.В., Поляковой М.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии: 

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,  

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ромас Александра  Владимировича: Нецветаева М.П. (паспорт, доверенность от 17.01.2018),  

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Домострой»:  представители не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года 

по делу № А60-50656/2017, принятое судьей Е.Г. Италмасовой, по иску Администрации города Екатеринбурга 

к индивидуальному предпринимателю Ромас Александру Владимировичу  (ОГРНИП 315665800000429, ИНН 665813487602)  

третье лицо: закрытое акционерное общество «Домострой» (ОГРН  1026605763106, ИНН 6660019432)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю Ромас Александру Владимировичу с требованием о  взыскании задолженности в размере 852 287 руб. 61 коп.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Домострой».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018  года по делу № А60-50656/2017 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись, Администрация города Екатеринбурга обратилась в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе Администрация города Екатеринбурга указывает  на то, что решение суда является необоснованным, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что права и  обязанности по договору возникли у ответчика с 30.06.2016. Указывает, что  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19858/2017  установлено, что фактическое владение и пользование земельным участком и  складкой базой в спорный период, до признания сделки недействительной,  осуществлялось ответчиком. Обращает внимание, что решение Комиссии по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в  Свердловской области от 14.12.2016 является безусловным доказательствам  пользования земельным участком, так как заинтересованность ответчика в  снижении кадастровой стоимости связана, в том числе с уплатой арендных  платежей.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании 25.06.2018 представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить  без изменения.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25  июня 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 17 июля 2018  года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16  июля 2018 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ,  произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Скромову Ю.В.  

В судебном заседании 17.07.2017 представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить  без изменения.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  

заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению  государственным имуществом Свердловской области и ЗАО «Домострой»  заключен договор аренды от 22.03.2016 № Т-36 земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0505034:37, площадью 15148 кв.м., с разрешенным  использованием под коммунальное обслуживание, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, пер. Энергетиков.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке  (регистрационная запись 66-66/001-66/001/487/2016-926/3 от 30.06.2016).  

Земельный участок предоставлен для размещения складской базы  строительных материалов на срок с 22.03.2016 до 21.03.2021.  

17 июня 2016 года ЗАО «Домострой» и ИП Ромас А.В. заключили  Соглашение о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды  земельного участка № Т-36 от 22.03.2016, в соответствии с пунктом 2 которого,  права и обязанности по договору возникают у Ромаса А.В. с момента  государственной регистрации указанного соглашения, а именно с 30.06.2016.  

01 сентября 2017 года Арбитражным судом Свердловской области было  вынесено решение по делу № А60-19858/2017 по иску МУП «УКС г.  Екатеринбурга» Соглашение от 17 июня 2016 года о перемене лиц в  обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка № Т-36 от  22.03.2016 признано недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по  делу № А60-19858/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Истец, полагая, что у ИП Ромаса А.В. имеется задолженность по оплате  фактического пользования земельным участком за период с августа 2016 года  по апрель 2017 года в размере 851 377 руб. 92 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 909 руб. 69 коп., обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен  принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  

установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная  плата.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами  (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата  неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив  доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из  неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно  обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного  обогащения ответчика в заявленной сумме.  

Как уже было отмечено, в настоящее время, после вступления в законную  силу судебных актов по делу № А60-19858/2017, является действующим  договор аренды от 22.03.2016 № Т-36 земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0505034:37, площадью 15148 кв.м., с разрешенным  использованием под коммунальное обслуживание, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, заключенный Министерством по  управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО  «Домострой» для размещения складской базы строительных материалов на  срок с 22.03.2016 до 21.03.2021.  

При этом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец не представил доказательств передачи  земельного участка ИП Ромасу А.В. и факт пользования им в заявленный  истцом период.  

Наличие Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2017 в  спорный период не свидетельствует о передаче этого участка ответчику и  пользовании им.  

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой  инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.  Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года  по делу № А60-50656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.В. Макаров  

Ю.В. Скромова