﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6638/2019

21 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: Сотников Е.А., по доверенности от  15.01.2020,

от ответчика: мартынов А.И., по доверенности от  18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1066/2020)  ЗАО «Рика Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2019 по делу № А42-6638/2019 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»

к  ЗАО «Рика Инжиниринг»

о расторжении контракта, и по встречному иску о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рика Инжиниринг» (далее  - Общество) о расторжении контракта №ТО8-2/ИФ10-2017-2/160/17 на оказание услуг от 19.09.2017.

Предприятие, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании задолженности по контракту в сумме 1466666,67 рублей, штрафа в сумме 36666,67 рублей за нарушение обязательств и неустойки за просрочку оплаты оказанных в сумме 218753,34 рубля.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2019 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал, что исполнителем по истечении срока оказания услуг акт выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату направлены формально заказчику; установлены отступления от договора (работы после истечения срока неоднократно не принимались как несоответствующие условиям контракта; направлялись акты с перечнем недостатков) и исполнителем предпринимались попытки их устранения еще более года. Суд не принял  довод исполнителя о том, что техническое задание дважды направлялось заказчику как не подтвержденный надлежащими доказательствами  – наличие названия «проектная, рабочая, сметная документация» в приложениях к письму, в накладной (выступающей опись вложения в письмо) свидетельствует только том, что направлены документы с таким наименованием. При этом заказчиком заявлено о несоответствие результата услуги условиям контракта.  Суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела 5 томов проектной и сметной документации, поскольку ответчик не подтвердил, что аналогичная проектная документация предоставлялась заказчику. Контрактом предусмотрено, что экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами. Форма проведения такой экспертизы не установлена. Заказчиком в процессе приема-передачи дана оценка результатам оказанных услуг – выполненные исполнителем работы не соответствуют положениям Контракта, подраздела 5.1 технической части Контракта. Общее правило ГК РФ по вопросу несения расходов по экспертизе в случае спора по поводу недостатков работ заключается в том, что эти расходы несет подрядчик.  В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела (разработана ли проектная документация; возможно ли использование заказчиком результата работ, выполненных Обществом; соблюдении сторонами предусмотренный контрактом порядок сдачи-приемки услуг). Против назначения судебной экспертизы стороны возражали. Ходатайств о назначении экспертизы не поступило. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям контракта. Результат Контракта по истечении значительного времени после окончания срока выполнения работ, определенного контрактом,  исполнителем не достигнут и обоснованно не принят заказчиком. Соглашение о расторжении Контракта исполнителю направлялось. В материалы дела представлены доказательства существенного нарушения исполнителем условий Контракта. По истечении двух лет с момента подписания контракта проектная документация на совершенствование системы физической защиты пункта временного хранения отработавшего ядерного топлива и радиационных отходов в соответствии с требованиями к ней контракта не разработана. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что контракт подлежит расторжению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что Подрядчиком не представлено доказательств достижения результата контракта, возможности использования заказчиком какой-то части проектной документации на совершенствование системы физической защиты объекта. Основания для взыскания стоимости услуг на разработку проектной документации, договорной неустойки (пени, штрафа) отсутствуют.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «Рика Инжиниринг», в котором оно просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым нарушив право ответчика на представление дополнительных доказательств. Замечания истца по проектной документации, представленной в судебное заседание, заблаговременно не раскрыты, с учетом того, что ответчик в судебном заседании 18.11.2019 отсутствовал. При таких обстоятельствах, суд не мог ссылаться на эти обстоятельства. Заказчик в нарушение условий государственного контракта работы не принят, замечаний не направил, экспертизу не провел, и не оплатить услуги в соответствии с условиями контракта. Доводы о несоответствии  услуг условиям договора документально не подтверждены. Основанием для отказа в приеме услуг могут быть лишь существенные недостатки, которые исключают возможность использования результата работ. При вынесении решения суд не принял во внимание повторную отправку документа с письмом от 25.12.2017 №исх.№С-8-17/766. Вывод суда о формальной отправке документации не подтвержден. Суду представлены доказательства направления Технического задания, принятая и утвержденная заказчиком документация, которая содержит отметки о возможности ее использования в качестве Технического задания. Гарантийное письмо от 30.11.2017 носило формальный характер, направление того рода писем не предусмотрено договором. Обязанность по проведению экспертизы в данном случае возлагается на заказчика в соответствии с пунктом 3.4.3 договора. Ответчик не отказывался от проведения экспертизы, а заявил о нецелесообразности ее проведения с учетом того, что спорная документация утверждена заказчиком. В силу пункта 4.4 Главы 4 Отраслевых методических рекомендаций системы физической защиты ядерно-опасных объектов «Типовая форма технического задания на разработку проектной документации», утвержденных Федеральным агентством по атомной энергии 02.12.2003, Техническое задание на проектирование составляется заказчиком при участии генеральной подрядной организации. Ответчик ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком не являлся. Вывод суда о несоответствии результата работ условиям контракта сделан на основании голословных утверждений истца. В основание встречного иска положен факт нарушения заказчиком условий заключенного с ответчиком договора.

ФГУП «РосРАО» представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых сослалось на то, что при рассмотрении дела судом неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы. В судебном заседании 21.10.2019 ответчик каких-либо доказательств не представил. Отложение рассмотрения дела на 18.11.2019 для оценки представленной в судебном заседании 21.10.2019 проектной документации на предмет ее соответствия проектной документации, представленной при исполнении договора, имело место исключительно по инициативе суда. В ходе судебного заседания 21.10.2019 представитель ответчика не смог пояснить, представлялась ли исполнительная документация, представленная в суд, заказчику. К судебному заседанию 18.11.2019 каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу. В данном случае было допущено существенное нарушение условий контракта, результат работ, который мог бы использоваться по назначению, не представлен. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и были обосновано отклонены судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных по ней письменных возражений, выводы суда, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, на основании итогов электронного аукциона между заказчиком и исполнителем заключен Контракт № ТО8-2/ИФ10-2017-2/160/17 на оказание услуг от 19.09.2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги на разработку проектной документации на совершенствование системы физической защиты объекта «Пункта временного хранения отработавшего ядерного топлива и радиационных отходов в губе Червяная Центра по обращению с РАО – отделения Гремиха СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО».

Цена Контракта согласована в сумме 1466666 рублей 67 копеек, в том числе НДС (пункт 5.1Контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта начало оказания услуг – дата подписания Контракта; окончание оказания услуг - не позднее 30.11.2017.

По условиям пункта 4.2 контракта датой исполнения обязательств считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (последнего этапа услуг).

В  пункте 5.1 контракта оговорено, что  за 5 дней до окончания срока оказания услуг (этапа услуг) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг), счет, счет-фактуру. К акту сдачи приемки оказанных услуг (этапа услуг)прилагаются также документы, предусмотренные Технической частью.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.2 контракта). 

Согласно пункту 5.3 контракта, для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами.

В случае отказа Заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения (пункт 5.4 контракта).

В  пункте 6.4 контракта указано, что  оплата оказанных услуг (этапа услуг) производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки и предоставления исполнителем счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно пункту 12.2 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных актов.

В силу положений статей 702, 758, 760 ГК РФ, обязательства подрядчика в рамках договора на разработку проектной документации могут считаться исполненным надлежащим образом лишь после предоставления заказчику выполненной подрядчиком проектной документации, соответствующей требованиям договора, технического задания и исходных данных для проектирования. 

В разделе 4 «Состав и описание работ» Технической части «Услуги по разработке проектной документации на совершенствование системы физической защиты объекта «Пункт временного хранения отработавшего ядерного топлива и радиационных отходов» в губе Червяная центра по обращению с РАО – отделения Гремиха СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО»« указано, что  услуга по разработке проекта совершенствования системы физической защиты объекта включают в себя следующее:

- Предпроектное обследование объекта, подготовка отчета с описанием существующего комплекса инженерно-технических средств физической защиты, его недостатков и предложений по их устранению.

- Подготовка и согласование технического задания на разработку проектной документации, включая частное техническое задание на создание подсистемы защиты информации в составе АСФЗ и аналитическое обоснование необходимости ее создания.

- Разработка проектной и сметной документации на совершенствование средств физической защиты, включая подсистему защиты информации в составе АСФЗ.

- Устранение замечаний Заказчика к проектно-сметной документации.

- Разработка комплекта рабочей документации.

- Уведомление заказчика в письменной форме о готовности оказываемой услуги (этапа) к сдаче.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в рамках заключенного с истцом контракта на него также возлагалась обязанность по разработке технического задания на разработку проектной документации, что подтверждается условиями подраздела 5.1 «Требования к результатам работ» о предоставлении в составе результата работ, в том числе технического задания на разработку проектной документации по совершенствованию СФЗ по форме и содержанию, соответствующего Отраслевым методическим рекомендациям системы физической защиты ядерно-опасных объектов «Типовая форма технического задания на разработку проектной документации» (утверждены Федеральным агентством по атомной энергии 02.12.2013), частного технического задания на создание подсистемы защиты информации в составе АЗФЗ, аналитическое обоснование необходимости создания подсистемы в соответствии с Положениями Приказа № 1/669-П от08.08.2011 года «Об утверждении нормативных документов по защите информации в системах физической защиты ядерных объектов».

По условиям указанного подраздела, содержание разделов проектно-сметной и рабочей документации должно соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»«.

Письмом исх. № СД-3-11/17/674 от 30.11.2017 от 30.11.2017 исполнителем направлены Заказчику Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору счет-фактура и счет на оплату 1466666,67 руб..

В письме от 30.11.2017 исх. № С-8-17/675 Обществом указано, что им Заказчику направляется проектная документация, рабочая документация, сметная документация (все в 4 экз.), электронная версия (1 экз.).

Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан заказчиком.

Одновременно 30.11.2017 исполнителем направлено гарантийное письмо от30.11.2017 № С-8-17/682, согласно которому Общество обязуется производить корректировку проектной документации по уведомлениям Заказчика в течение 2 лет.

Заказчиком заявлено о наличии в представленной документации значительного количества недостатков, что отражено в письмах истца от 22.12.2017 №214-9ф/2842, от 25.01.2018 №214-9ф/136И-НВК, от 01.02.2018 №214-9ф/16И-ИВК дсп, от 06.03.2018 №214-9ф/369И, от 28.04.2018 №14-9ф/614-ИВК-дсп; от 31.05.2018 №214-9ф/814-ИВК-дсп.

Обоснованность заявленных к проектной документации замечаний не опровергнута ответчиком, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы. Оценив содержание указанных писем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что многочисленный характер выявленных недостатков, отсутствие в представленной проектной  документации ряда сведений, необходимых для использования по назначению системы, в отношении которой производилась разработка проектной документации, что следует из содержания указанных выше писем, позволяет сделать вывод о том, что допущенные недостатки являются существенными, исключают возможность использования результата выполненных работ по назначению.

Доказательств устранения допущенных недостатков в порядке статьи 761 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше условиям контракта, а также положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, у заказчика возникло право на отказ от договора. Требование о расторжении контракта обосновано удовлетворено судом.

Расторжение контракта в связи с нарушениями, допущенными со стороны исполнителя, по смыслу положений статьи 453 ГК РФ, исключает наличие у заказчика денежного обязательства по оплате работ в пользу исполнителя. Доказательств передачи заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность, в материалы дела не представлено. Отказ от устранения заявленных заказчиком замечаний, ссылка на их несущественный характер, не обоснована ответчиком ссылками на соответствующие нормативные акты, условия договора или условия использования объекта проектирования.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут риск неиспользования принадлежащих им прав.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведено значительное количество судебных заседаний, дело рассматривалось в течение длительного периода времени. Таким образом, у ответчика имелась возможность представить в материалы дела необходимые пояснения и доказательства до судебного заседания 18.11.2019, и ходатайство об отложении судебного разбирательства верно отклонено судом. При этом следует учесть, что ответчик, как разработчик проектной документации, должен был обладать достоверными сведениями о соответствии представленной им в материалы дела проектной документации ранее представлявшимся заказчику экземплярам, и обязанность подтверждения такого соответствия возлагалась на ответчика как на лицо, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанного доказывать свое утверждение о надлежащем исполнении условий договора.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства принадлежит всем лицам, участвующим в деле, и на его реализацию не влияют условия договора о порядке проведения экспертизы переданных заказчику результатов работ в рамках исполнения договора.

Таким образом, считая необходимым применение специальных познаний для оценки полноты и качественности выполненной ответчиком проектной документации, действуя добросовестно, ответчик должен был заявить о проведении судебной экспертизы, и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием такого рода ходатайства, при том, что позиция истца о допущенных при изготовлении проектной документации недостатках подтверждается материалами дела, в частности перепиской сторон контракта относительно устранения допущенных в проектной документации недостатков. 

.При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства исполнителя по контракту выполнены ненадлежащим образом, что является основанием для расторжения контракта и исключает возникновение у заказчика обязательства по оплате предусмотренной контрактом цены, и, следовательно, ответственности за нарушение этого обязательства.

Решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.11.2019 по делу №  А42-6638/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов