Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60439/18-105-308

26 июня 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Никоновой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 374" (107564, 

<

...>, КОРПУС ОГРН: 

<

***> ИНН: 7718194161Дата регистрации: 10.12.2002)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ" (105094, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3 ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> Дата регистрации: 22.03.2004)

О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 16ПД9/ 374 ТР-17 от 07.06.2017г. в размере 74 085 руб. 53 коп., сумму неустойки за период с 10.08.2017г. по 30.09.2017г. в размере 3 806 руб. 60 коп.

без вызова сторон,

                                                     УСТАНОВИЛ:  

ГБОУ Школа № 374 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к  ООО «РЕСКОМ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 74 085 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение условий пункта 7.4 контракта  № 16ПД9/374 ТР-17 от 07.06.2017 года, неустойки в размере 3 806 руб. 60 коп. за период с 15.08.2017 года по 30.09.2017 года на основании пункта 7.3 контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы   от 03.04.2018г.  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Посредством электронной системы подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд  установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 16ПД9/ 374 ТР-17 от 07.06.2017 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений государственных бюджетных общеобразовательных учреждений в 2017 году (совместные торги).

В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений государственных бюджетных общеобразовательных учреждений в 2017 году на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ с 10 июля 2017 года по 15 августа 2017 года. 

Ответчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. 

Окончательный срок выполнения работ - не позднее 15 августа 2017 года.

В соответствии с графиком производства работ, ответчик приступил к выполнению работ. В соответствии с письмом ответчика (б/н от 06.06.2017 г.), был издан Приказ №176/р от 07.06.2017, в соответствии с которым к работам допущен персонал ответчика, установлен режим работы.

Согласно п. 5.4.4. контракта, ответчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документацию, предусмотренную контрактом, техническим заданием, по итогам исполнения настоящего контракта в соответствии с положениями статьи 4 контракта. Однако своих обязательств исполнитель не исполнил, тем самым нарушил п. 1.1, 3.1. контракта, техническое задание.

Оплата выполненных работ, согласно п.2.5. контракта, за объект производится в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Одновременно с надлежаще оформленным Актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту (в 5-ти экз.) ответчик предоставляет истцу: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) - 5экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) - 5экз.; акты освидетельствования скрытых работ - 5экз.; акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта; комплект исполнительной документации по объекту.

В исковом заявлении истец указывает, что работы не завершены, выполнены ненадлежащим образом, а выполненные работы невозможно принять в связи с отсутствием необходимой документации. 

В связи с выявленными нарушениями был составлен акт б/н от 15.08.2017 года о выявленных недостатках. Указанным актом, комиссия истца, в присутствие представителя подрядчика - заместителя генерального директора ФИО1, назначенного приказом ответчика № 30 от 14.08.2017 г (Приложение 6), зафиксировала выявленные недостатки, а именно: работы по разделу «Замена стеклопакетов» в полном объеме не выполнены; работы по разделу «Ремонт ступеней входной группы» в полном объеме, согласно сметы не выполнены; уведомление о факте завершения работ и готовности объекта к приемке приемочной комиссией, согласно приложения № 12 к контракту (Регламента организации приемки результатов ремонтных работ, проводимых для нужд государственных образовательных учреждений и иных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы (далее - Регламент) не представлено; пакет исполнительной документации, а именно: акт освидетельствования скрытых работ (5 экз.); акт о приемке выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2 (5 экз.); справка по объекту по унифицированной форме КС-3 (5 экз.) не представлен.

В установленный срок (до 22.08.2017 года) недостатки не были устранены, о чем был составлен акт б/н от 22.08.2017 г. о выявленных недостатках в отсутствие ответчика.  Акт б/н от 22.08.2017 г. направлен ответчику 22.08.2017 г, что подтверждается кассовым чеком № 00161 от 22.08.2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 83 от 22.08.2017 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Направленное в адрес ответчика требование исх.  № 97 от 09.01.2018 года с требованием оплатить сумму неустоек (пеней) также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В то же время, взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017))

В соответствии с п.7.3. контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком, и рассчитываются в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены и сданы работы по контракту, истцом начислены пени за период с 15.08.2017 года по 30.09.2017 года в размере 3 806 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены условия по контракту,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 806 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 7.4. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Цена контракта составляет 313 515 руб. 61 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сумма штрафа составляет 31 351 руб. 56 коп. за каждое ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии, с п.3.7. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено 3 нарушения условий контракта, а именно: ответчик не выполнил работу в объеме, установленном техническим заданием (п.7.5. контракта); ответчик допустил несвоевременную передачу истцу актов сдачи-приемки работ и иной документации, предусмотренной контрактом, техническим заданием, более чем на 5 (пять) дней (п.7.9. контракта); ответчик не исполнил в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных Работ (п.7.10. контракта).

В соответствии с п. 10.1. контракта подрядчик самостоятельно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ внес обеспечение исполнения контракта на сумму 19 969 руб. 15 коп., что составляет 5 % % от начальной максимальной цены контракта в виде банковской гарантии. На основании требования истца, ООО Банк «СКИБ» (гарант) перечислил истцу 19 969 руб. 15 коп. в счет уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно расчету истца, сумма штрафов за нарушение условий контракта (пункты 7.5, 7.9, 7.10 контракта) составляет 74 085 руб. 53 коп.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае если подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном техническим заданием, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в пункте 7.4 контракта.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки работ и иной документации, предусмотренной настоящим контрактом, техническим заданием, более чем на 5 (пять) дней заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в пункте 7.3 контракта.

В силу пункта 7.10 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных работ, а также уплатить штраф в размере 8.5 контракта.

Как следует из пункта 8.5 контракта в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждают объем выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ.

Суд приходит к выводу о том, что условие о взыскании штрафа пунктом 8.5 контракта не согласовано.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его выполненным неверно с учетом положений пункта 7.4 и 7.3 контракта.

Судом произведен перерасчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 15 189 руб. 01 коп.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленного истцом штрафа в материалы дела не поступало.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  309, 310, 330 ГК РФ и ст.ст. 4,  65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ"  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 374" штрафы в размере 15 189 руб. 01 коп. (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей одна копейка), пени в размере 3 806 руб. 60 коп. (Три тысячи восемьсот шесть рублей шестьдесят копеек),  расходы по госпошлине в размере 760 руб.(Семьсот шестьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              О.И.Никонова