Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8008/2018

город Брянск

19 июня 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) ИП ФИО2, г.Брянск,

2) ИП ФИО3, г.Брянск, 

3) ИП ФИО4, д.Глаженка Брянской области,

4) ИП ФИО5, г.Брянск,

5) ИП ФИО6, г.Брянск,

6) ИП ФИО7, г.Брянск,

7) ИП ФИО8, г.Брянск пгт.Радица-Крыловка,

к 1) Брянской городской администрации, г.Брянск,   

2) ООО «Фарос», г.Брянск,

третьи лица:

1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

2) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск,

4) ООО «РусИнвест», г.Брянск,

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании: 

от истцов: 1) ФИО9, доверенность №1-12/2019 от 24.12.2019, ФИО10, доверенность от 22.03.2016, 

3) ФИО9, доверенность №1-12/2019 от 24.12.2019, ФИО4, предприниматель,

4) ФИО9, доверенность №1-12/2019 от 24.12.2019, ФИО5, предприниматель, паспорт, , 

6) ФИО9, доверенность №1-12/2019 от 24.12.2019, 

2,5,7) не явились, извещены, 

от ответчиков: 1) ФИО11, доверенность от 13.12.2019 №1/06-2493и,

2) ФИО12, директор, ФИО13, доверенность от 16.06.2020 №1/06/32, 

от третьих лиц: 1) ФИО14, доверенность от 09.06.2020 №29/04-36,

2) ФИО15, доверенность от 09.01.2020 №28/0001,

3, 4) не явились, извещены, 

установил:

В судебном заседании 16.06.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.06.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании, с учетом принятого судом уточнения иска, торгового павильона общей площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр.1, объектом капитального строительства. 

В дальнейшем, в ходе рассмотрения спора в связи с наличием однородных требований, судом по ходатайству ИП ФИО2  был рассмотрен вопрос об объединении настоящего дела с делом № А09-11581/2018 (судья Зенин Ф.Е.) в одно производство для их совместного рассмотрения. В рамках дела №А09-11581/2018 рассматривались требования ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6 к Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на ряд торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...> стр.1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу №А09-8008/2018 дела №А09-8008/2018 и №А09-11581/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А09-8008/2018. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 дела №А09-8008/2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фарос», исключенное из числа третьих лиц. 

До принятия окончательного решения по делу предприниматель ФИО8 заявила отказ от иска в полном объеме. Отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и общественные интересы. Производство по делу в части требований предпринимателя ФИО8 подлежит прекращению в соответствии с п.4  ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.  

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требований, в окончательном варианте по ходатайству от 16.06.2020 просил суд признать ряд торговых павильонов, находящихся в кадастровом квартале 32:28:0015501 по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бурова, 1, единым капитальным стационарным торговым объектом, имеющим единое функциональное назначение - стационарный торговый объект, состоящим из 8-ми блоков общей площадью 168,2 кв.м., в том числе: блок 1 - площадью 23,1 кв.м., блок 2 - 15,2 кв.м., блок 3 - 14,9 кв.м., блок 4 -1 4,9 кв.м., блок 5 - 14,5 кв.м., блок 6 - 20,4 кв.м., блок 7 - 14,9 кв.м., блок 8 - 50,3 кв.м. Ходатайство удовлетворено судом. 

Как видно из материалов дела, по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности истцам предоставлялись в аренду земельные участки категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торговых киосков, по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бурова. На указанном земельном участке истцами за счет собственных средств был возведен ряд торговых павильонов. На день предъявления настоящего иска в суд действие договоров аренды с истцами, за исключением договора аренды с предпринимателем ФИО8, фактически прекращено. Вместе с тем, в отношении предпринимателей ФИО3, ФИО6 и ФИО8 в ЕГРН имеются актуальные записи о регистрации права собственности на спорный объект в виде нежилых зданий торговых павильонов (л.д.19-23, 67, 68, т.2, л.д.21, т.4, л.д.1-142, т.5).  

По мнению истцов, торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению.  

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного имущества  объектом капитального строительства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума №25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Из содержания пунктов 10 части 1, 10.2 статьи 1 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.  Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Как установлено судом, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а условия предоставления земельных участков в аренду истцам не предусматривали строительство на них какого-либо капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 615 ГК РФ, суд области приходит к выводу, что отсутствие у истцов соответствующих прав на земельный участок исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность установленных законом условий для признания объекта капитального строительства в юридическом смысле. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцами неверно выбран способ защиты права в силу следующего. 

В обоснование требований о признании торгового павильона объектом капитального строительства, истцы ссылались также на положения статьи 55.32 ГрК РФ о порядке сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства. 

Данный порядок, имеющий ссылку на положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом, работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства. 

Выполнение указанных действий позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта. 

Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

Удовлетворение требований о признании торгового павильона объектом капитального строительства в спорной ситуации не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцами избран неверный способ защиты.

При совокупности сложившихся условий у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.  

Довод истцов о регистрации права собственности в ЕГРН в отношении ряда блоков в составе спорного торгового павильона, как на самостоятельные объекты недвижимости - нежилые здания торговых павильонов, отклонен судом, поскольку не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права. В данной ситуации соответствующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на движимое имущество, зарегистрированное как недвижимое имущество.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истцов в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Истцу ФИО8 подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в полном объеме, поскольку отказ от иска заявлен 22.01.2019, т.е. до внесения изменений в ст.333.40 НК РФ, предусматривающих частичный возврат уплаченной государственной пошлины при отказе истца от иска. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Брянской городской администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Фарос» - оставить без удовлетворения. 

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Потрашковой Ольги Викторовны - прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО8, г.Брянск пгт.Радица-Крыловка, возвратить из федерального бюджета 857 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2018 №30. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.