АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Дело № А33-5048/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» (ИНН 2443051953, ОГРН 1202400031316, дата регистрации - 25.12.2020, адрес: 662150, г. Ачинск, пер. Пионерский, 6А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-подряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 19.10.2010, адрес: 662150, 

<

...> стр.8)

о взыскании задолженности по договору, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

акционерное общество «Группа строительно-транспортных компаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-подряд» (далее – ответчик) о взыскании 2 892 155,52 руб. задолженности по договору № 214/20 от 14.08.2020, 15 208,99 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 2.04.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание спор по настоящему делу рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Ачинский транспорт» (подрядчиком, после реорганизации в форме преобразования в соответствии с распоряжением администрации города Ачинска № 2508-р - акционерное общество «Группа строительно-транспортных компаний», истец) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 214 от 14.08.2020, предметом которого является выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что объем и содержание работ по договору определяется «Техническим заданием» (приложение № 1 к договору). 

В приложении № 1 утверждено техническое задание на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, в котором указан следующий перечень работ:

- ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью с разрушением поверхности более 1 м2, единица измерения 100 м2, количество - 30,39;

- погрузка и вывоз мусора, единица измерения - 1 т., количество – 379.

Цена работ составляет 2 892 155,52 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ осуществляется без предварительной оплаты по безналичному расчету за фактически выполненные объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31 октября 2020 года.

В пункте 3.2 договора установлено место выполнения работ – Красноярский край, территория города Ачинска.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка результата выполненных работ оформляется документом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком. В течение 3 дней после уведомления заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.6 договора в случае, если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5.7 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг подписывает и направляет подрядчику подписанный акт. В случае неподписания акта и в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний подписанный акт является документом подтверждения принятия услуг, если не было мотивированного отказа от подписания акта.

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик производит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, производится заказчиком своими силами или к его проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Истец утверждал, что выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 2 892 155,52 руб., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2020. На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 941 от 31.10.2020. 

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 9.12.2020 № 01-02-594 об оплате долга.  Одновременно с претензией подрядчик направил заказчику акт КС-2, справку КС-3 и счет-фактуру для оплаты. Согласно отчету об отслеживании отправления документы получены заказчиком 11.01.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 892 155,52 руб. задолженности по договору № 214/20 от 14.08.2020, 15 208,99 руб. пени.

В отзыве на исковое заявление от 27.05.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что результат выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, выполнен с нарушением технологии производства работ, в связи с чем считал работы некачественными, не подлежащими приемке и оплате. 

Наравне с иным, ответчик в судебном заседании 4.08.2021 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Судом отложено рассмотрение заявленного ходатайства до следующего судебного заседания, назначенного на 16.08.2021.

Вместе с тем, в судебном заседании 16.08.2021 ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. Истец против примирения сторон не возражал. В целях урегулирования сторонами спора суд отложил рассмотрение дела на 21.09.2021.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательств мирного урегулирования спора в дело не представили. В связи с неявкой сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, настоящий спор рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 710  Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела документам подрядчик выполнил работы на сумму 2 892 155,52 руб., что подтверждается представленными в дело подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2020.

Истец указывал, что направил заказчику подписанный в одностороннем порядке документы 9.12.2020 по адресу электронной почту: komplexstroy@inbox.ru, в подтверждение чего представил скриншоты  электронных сообщений.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Соответственно, переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена в договоре.

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре возможность направления документов, подтверждающих выполнение работ, не предусмотрена, адреса электронной почты не указаны. Более того, из содержания электронной переписки следует, что адрес электронной почты принадлежит обществу ПКФ Комплекс-Строй, в то время как ответчиком по настоящему делу является общество «Строй Подряд». 

При этом из материалов дела следует, что истец одновременно с претензией от 9.12.2020 № 01-02-594 об оплате долга направил заказчику акт КС-2, справку КС-3 от 30.10.2020 и счет-фактуру для оплаты. Согласно отчету об отслеживании отправления документы получены заказчиком 11.01.2021. 

В силу пункта 5.7 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг подписывает и направляет подрядчику подписанный акт. В случае неподписания акта и в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний подписанный акт является документом подтверждения принятия услуг, если не было мотивированного отказа от подписания акта. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов заказчиком в установленный договором срок не заявлено.В пункте 5.8 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик производит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, производится заказчиком своими силами или к его проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договора.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ ответчик представил в дело акт обследования результатов выполненных работ от 26.05.2021, из содержания которого следует, что работы по устранению деформаций и повреждений выполнены с нарушением требований, некачественные и приемке не подлежат. Указанный акт составлен спустя более четырех месяцев с даты получения акта выполненных работ комиссией заказчика без участия подрядчика. Приложенные к акту фотографии не позволяют суду установить, что именно данные дефекты на дорогах являлись предметом договора             № 214/20 от 14.08.2020. При этом, суд учитывает, что дефекты на фото являются явными, а в соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как было отмечено ранее, в судебном заседании 4.08.2021 ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Судом отложено рассмотрение заявленного ходатайства до следующего судебного заседания, назначенного на 16.08.2021. В судебном заседании 16.08.2021 ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. В целях урегулирования сторонами спора суд отложил рассмотрение дела на 21.09.2021. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательств мирного урегулирования спора в дело не представили; ответчик в материалы дела не представил возражений относительно заявленных требований, свидетельствующих о том, что он настаивает на проведении судебной экспертизы качества выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик на проведении судебной экспертизы качества выполненных работ не настаивал, мотивированного отказа от подписания акта и надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ не представил, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору № 214/20 от 14.08.2020 и наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ осуществляется без предварительной оплаты по безналичному расчету за фактически выполненные объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. 

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 892 155,52 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 15 208,99 руб. пени, начисленной на сумму долга 2 892 155,52 руб., исходя из 1/300 ставки в размере 4,25 % за период просрочки с 12.01.2021 по 16.02.2021 (36 дней).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного расчета пени, истец начислил ответчику неустойку, начиная со следующего дня после получения им претензии одновременно с актом КС-2.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным, в связи с тем, что истцом не учтены установленные пунктами 2.3 и 5.7 договора сроки для приемки (5 дней) и оплаты (30 дней) выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая получение ответчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 - 11.01.2021, установленного условиями договора срока для приемки и оплаты в количестве 35 календарных дней, ответчик должен был принять и оплатить работы до 15.02.2021 включительно. Соответственно, просрочка исполнения обязательств по оплате началась с 16.02.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени на сумму 409,73 руб., исходя из следующего расчета: 2 892 155,52 руб. (сумма долга) х 1 день просрочки (16.02.2021) х 1/300 х 4,25 % ключевой ставки Банка России = 409,73 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 892 155,52 руб. задолженности по договору № 214/20 от 14.08.2020 и 409,73 руб. пени.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 2 907 364,51 руб. составляет 37 537 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 37 621 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 228 от 16.02.2021. 

Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение исковых требований на 99,49 %, - в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 37 345,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 191,07 руб. расходов суд относит на сторону истца, 84 руб. излишне уплаченной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-подряд» в пользу акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» 2 892 155,52 руб. задолженности по договору № 214/20 от 14.08.2020, 409,73 руб. пени, 37 345,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» из федерального бюджета 84 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 228 от 16.02.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова