ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.06.2024

Дело № А40-230922/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 13.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.04.2024,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявителю в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дополнение № 2 к кассационной жалобе приобщаются судом округа к материалам дела в части правовой позиции при наличии доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы, судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о трудовой деятельности должника, кредитор 20.03.2023 обратился в прокуратуру с требованием провести проверку по факту возможного сокрытия должником сведений о трудовой деятельности в ОАО «РЖД».

23.09.2023 кредитору ИП ФИО1 поступило письмо №77/7-261146-23-ОБ/10-29369-ОБ/18-1330 Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в городе Москве, согласно которому должник работал в Главном вычислительном центре – филиале ОАО РЖД, в должности технолога 1 категории в период с 24.09.2021 по 18.01.2022, что подтверждается справкой ГВЦ – филиала ОАО РЖД и копией карточки формы Т-2.

Вместе с тем, ни отчет финансового управляющего, ни материалы дела не содержат соответствующие сведения. Заработная плата должника в конкурсную массу не поступала. 

По мнению заявителя, на период процедуры банкротства с 28.01.2021 по 12.08.2022 должник осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, однако скрыл указанную информацию от финансового управляющего и кредиторов, что привело к принятию судом неверного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о завершении реализации имущества гражданина.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не отвечает критерию «вновь открывшихся», поскольку об указанных фактах кредитору было известно еще на этапе завершения процедуры банкротства должника. 

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что заявитель указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт трудоустройства должника, а факт сокрытия указанной информации. Кредитор не имел возможности представить юридические факты трудоустройства должника, поскольку последний скрыл соответствующую информацию от кредиторов, финансового управляющего и суда. Само по себе наличие у кредитора информации о трудоустройстве должника не может свидетельствовать о начале течения срока на пересмотр судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами. Ни отчет финансового управляющего, ни материалы дела не содержат соответствующие сведения, заработная плата должника в конкурсную массу не поступала, а обстоятельства, на которых кредитор основывает требования, стали известны ему после официального обращения в уполномоченные органы, ответ по которому поступил 23.09.2023.

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего от 11.08.2022, должник официально не трудоустроен.

При этом, как указано выше, при обжаловании определения суда от 12.08.2022, кредитор ссылался на то обстоятельство, что ему известно о том, что ФИО3 в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года был официально трудоустроен.

Таким образом, при наличии информации о трудоустройстве должника и с учетом отраженных в отчете управляющего сведений, кредитор имел возможность представить соответствующие пояснения относительно трудовой деятельности должника ранее, еще при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Судом отмечено, что кредитор с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника (01.06.2021) имел право обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с заявлением об истребовании доказательств, в частности сведений о доходах должника.

Ответ от Государственной инспекции труда в городе Москве от 31.08.2023, на который ссылается заявитель, содержит лишь сведения о трудоустройстве должника в период с 24.09.2021 по 18.01.2022, что и так было известно кредитору в 2022 году. 

Суд пришел к выводу, что доказательств сокрытия такой информации материалы дела не содержат.

При этом с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор обратился 02.11.2023, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований кредитора, в том числе по мотиву пропуска заявителем установленного п. 2 ст. 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячного срока для обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А40-230922/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Глобородько  

О.Н. Савина