ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 года

15АП-20957/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гамова Д.С.

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме онлайн:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.12.2023  по делу № А32-56487/2021 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в рамках дела о (банкротстве) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО6 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), и просила отменить судебный акт, принять новый.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом в силу её аффилированности по отношению к должнику и наличии на рассмотрении суда спора о признании сделки должника недействительной, предметом которой является принадлежащее ФИО2 недвижимого имущества, отсутствии доказательств финансовой возможности погасить реестр кредиторов в полном объёме.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения понесенных кредитором ФИО4 судебных расходов на сумму  700 т.р.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности осуществить погашение требований кредитора, который ранее погасил требования кредиторов по настоящее делу в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Помимо указанного суд учёл постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявлении ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована доводом о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, выражающимся в отсутствии отказа ФИО2 от заявления о намерении погасить требования, которые в соответствии с указанной нормой являлось бы единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Наряду с указанным, ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом и направленностью действий на получение статуса контролирующего процедуру банкротства кредитора, необходимости подтверждения финансовой возможности заявителя на погашение требований кредиторов.

Апеллянт также указывает на наличие у должника имущества, достаточного для погашения текущих требований, отсутствии правового значения заинтересованности должника и ФИО2, а также на правовую позицию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по настоящему делу. 

В представленном отзыве ФИО4 поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а также обратил внимание на отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов, понесенных кредитором в рамках настоящего дела в размере 700 т.р.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 23210053932 № 11 (7212) от 22.01.2022, в ЕФРСБ № 8028792 от 17.01.2022).

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2022 судом включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 488 806,72 руб., из которых: 484 579,83 руб. - просроченный основной долг, 4 226,89 руб. - просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.04.2022 судом включены требования ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в сумме 13 893,10 руб. в том числе основной долг 13 568,13 руб., пени 324,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФНС России в части пени 324,97 руб. учены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.05.2022 судом включены требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 378 757,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 по настоящему делу,  суд удовлетворил заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме, назначил заседание по итогам погашения требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО6. Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» на ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО6. Производство по делу № А32-56487/2021-13/27 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 отменено в части прекращения производства по делу.

ФИО2 обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о намерении погасить требований кредиторов в полном объёме.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из содержания названной нормы права усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов может служить лишь отказ заявителя от такого намерения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов отказа от такого заявления. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных заявлений о намерении погасить требования кредиторов либо судебного акта об удовлетворении такого заявлении и назначении судебного заседания по проверке результатов погашения  реестра кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом, аффиллированности по отношению к должнику, наличия целей получения контроля за ходом процедуры банкротства и стремления сохранить в своей собственности имущество, являющееся предметом оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и отклоняя аналогичные доводы ФИО4, апелляционная коллегия руководствуется следующим. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель может быть достигнута именно погашением требований кредиторов третьим лицом.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует целям и задачам проведения процедуры банкротства.

При этом апелляционным судом учитывается, что действующее законодательство не только не запрещает, но прямо разрешает и допускает погашение требований всего реестра кредиторов заинтересованным лицом (участник, учредитель должника), что свидетельствует о юридической возможности заинтересованного и аффилированного лица погасить весь реестр требований кредиторов.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом вопрос заинтересованности ФИО2 к должнику является в настоящее время предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной и выводы о заинтересованности должника и заявителя по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящего заявления могут предрешать результат рассмотрения обособленного спора, что является недопустимым.

Доводы ФИО4, которые поддержаны судом первой инстанции, о том, что действия ФИО2 обусловлены желанием сохранить квартиру, являющуюся предметом оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, и подлежат признанию недобросовестными отклоняются, поскольку выходят за пределы предусмотренных статьёй 113 Закона о банкротстве оснований для рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов и удовлетворения такого заявления.

Наряду с указанным апелляционный суд отмечает, что заинтересованность ФИО2 в погашении требований кредиторов и сохранение права собственности в отношении спорной квартиры сами по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Коллегия также отмечает, что экономические цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, а также наличие или отсутствие у него финансовой возможности осуществить такое погашение, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредитора.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия признаёт необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Суд отклонят доводы ФИО4 о невозможности удовлетворения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме ввиду того, что ранее требования кредиторов в рамках настоящего дела удовлетворены и возможность повторного удовлетворения предъявленного в порядке статьи 113 Закона о банкротстве заявления не предусмотрена. 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 наряду с признанием погашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов, произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» на ФИО4.

Таким образом, ФИО4 является кредитором должника, чьи требования могут быть удовлетворены в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. 

Также суд отмечает, что положения статьи 113 Закона о банкротстве не содержат запрета на удовлетворения требований кредитора, который включен в реестр кредиторов путём замены им тех кредиторов, чьи требования удовлетворены в порядке указанной нормы. 

Доводы ФИО4 о недостаточности у должника активов в размере, достаточном для погашения судебных расходов в сумме 700 т.р. в случае прекращения производства по делу, образовавшихся в рамках настоящего дела, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с вынесением отдельного определения, исходя из того, что при прекращении производства по делу данный вопрос не разрешен.

Суд первой инстанции не учёл, что согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Вопрос о прекращении производства по делу не назначается в судебном заседании при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов и может быть разрешён не ранее рассмотрения результатов погашения требований кредиторов, что указывает на преждевременность разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

 Апелляционная коллегия также обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции и доводов кредитора ФИО9 о соответствии рассматриваемой ситуации обстоятельствам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по настоящему делу. 

Как следует из мотивировочной части указанного постановления апелляционного суда, причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о намерении погасить включенные в реестр кредиторов требования прежде всего явилось наличие на рассмотрении суда одновременно двух заявлений о намерении погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, одно из которых было рассмотрено, удовлетворено, а в результате проверки результатов погашения требования кредиторов признаны удовлетворенными с заменой кредиторов должника в реестр требований на ФИО4, что исключило возможность удовлетворения заявления о намерении погашения одних и тех же требований.  

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 не соответствуют обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления ФИО2

С учетом изложенного, заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-56487/2021 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО6. 

Предложить ФИО2 в срок до 30.01.2024 перечислить на специальный расчетный счет денежные средства в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов ФИО6.

Финансовому управляющему незамедлительно открыть специальный банковский счет для целей перечисления денежных средств и его реквизиты незамедлительно представить ФИО2.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                      Д.В. Николаев