АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-829/2017

г. Архангельск

28 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании 423 329 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 1.02.2017), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 9.01.2017), ФИО3 (доверенность от 20.01.2017),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (с учётом увеличения размера иска от 23.06.2017) 383 517 руб. 64 коп. долга по оплате электроэнергии за октябрь, ноябрь 2016 года, 39 811 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 27.06.2017, неустойки с 28.06.2017 по день оплаты долга.

Ответчик с иском не согласился. Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Следовательно, взыскание с ответчика долга за электроэнергию на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ответчик возражал.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В октябре, ноябре 2016 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика (жилые дома), электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления. 

Факт поставки электрической энергии ответчик не оспаривает.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 383 517,64 руб.:  от 30.10.2016 № 10-0-0001597/16 на 9,20 руб.,  от 31.11.2016 № 11-0-0001069/16 на 383 508,44 руб.

Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры, оставил без удовлетворения претензию истца, последний обратился в суд.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). Согласно пункту 40, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. 

По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13, действия по оснащению домов приборами учёта должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учёта используемых энергоресурсов.

Эти требования в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г. В данной норме не содержится запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов.

В аварийных и ветхих жилых многоквартирных домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем. Направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких домов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых на общедомовые нужды энергоресурсов. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате таких ресурсов ограничен утверждёнными нормативами потребления. Такая правовая позиция закреплена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда 6.07.2016 (вопрос № 3 раздела «Обязательственное право»).

Долг ответчика за электроэнергию на ОДН по ветхим и аварийным домам, определённый по показаниям общедомовых приборов учёта, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Порядок и основания признания дома аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Ответчик представил акты и заключения межведомственной комиссии о признании непригодными и подлежащими сносу многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам в г. Архангельске: дом 23 по ул. 1-ая Линия; дома 3, 3/1, 9/1, 9/2 по ул. Адмирала ФИО4; дом 14 по ул. Адмирала ФИО5; дом 39 по ул. Боры; дома 7/3, 23 по ул. Вычегодская; дома 13/6, 14/1, 29/1 по ул. Дежневцев; дом 8 по ул. Доковская; дома 13/1, 49/2 по ул. Дрейера; дома 6, 24 по ул. Железнодорожная; дом 27 по ул. Красина; дома 6, 23 по ул. Лесозаводская; дом 6 по ул. Матросова; дом 14 по ул. Мира; дома 18, 19 по ул. Севстрой; дома 3, 10, 25, 60 по ул. Тяговая; дома 12, 19/1 по ул. Цигломенская.

Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Как следует из технических паспортов, многоквартирные жилые дома по следующим адресам в г. Архангельске: дома 3/2, 9, 41 по ул. Адмирала ФИО4; дома 2, 11 по ул. Адмирала ФИО5; дом 10 по ул. Боры; дома 13/1, 33/1, 35, 49/2, 53/1 по ул. Дрейера; дома 6, 31, 33 по ул. Доковская; дом 1 по ул. Куйбышева; дом 72 по ул. Комбинатовская; дом 50 по ул. Кочуринская; дома 7, 47, 49 по ул. Локомотивная; дом 8 по ул. Матросова; дома 56, 60, 61, 63, 65 по ул. Пирсовая; дома 11, 12, 14, 15, 16 по ул. Привокзальная; дом 20 по ул. Севстрой; дома 10, 11 по ул. Судоремонтников; дома 36, 43 по ул. Тяговая, относятся к категории «ветхие» (износ 65% и более). 

Истец данные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с приложением 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утверждённому Госстроем России, состояние здания, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ свыше 65% (для деревянных домов со стенами из местных материалов), признаётся ветхим.

Многоквартирные жилые дома (блокировочной застройки), расположенные по следующим адресам в г. Архангельске: дом 23 по ул. 1-ая Линия; дом 13 корп. 6 по ул. Дежневцев; дома 35, 49 по ул. Дрейера, до 24 по ул. Железнодорожная, дома 56, 60, 61, 63, 65 по ул. Пирсовая; дома 12, 13, 14, 15, 16 по ул. Привокзальная; дома 43, 60 по ул. Тяговая, дом 12 по ул. Цигломенская, не имеют мест общего пользования, что подтверждается техническими паспортами. 

Истец данные обстоятельства не оспаривает.

В отсутствие мест общего пользования нет расхода коммунальных ресурсов на содержание таковых. 

Контррасчёт ответчика (с учётом уточнения от 27.06.2017), использованные в нём показатели площадей мест общего пользования, норматива потребления электрической энергии и тарифа истец не опроверг. Согласно контррасчёту, превышения потребления электроэнергии на ОДН, над установленным нормативом, оплачивать которое должна управляющая компания, нет.

Суд отклоняет довод истца о несогласии с позицией ответчика в части ветхих домов. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 301-ЭС17-6701 суд поддержал выводы суда округа по делу № А29-11734/2015 о праве сетевой компании предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю. При этом компания вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды, размер обязательств по которым ограничен утверждёнными нормативами потребления. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по оплате потреблённой электрической энергии оснований нет. В отсутствие долга нет оснований и для взыскания неустойки.

При увеличении размера иска истец не доплачивал государственную пошлину. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела уплата государственной пошлины в размере 697 руб. относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 697 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                     И. А. Меньшикова