﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6987/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-42433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-42433/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тандер» - Елькин А.В. (доверенность от 15.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (далее – общество УЖК «Территория - Север») – Дудырева Е.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество УЖК «Территория – Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Тандер» об обязании ответчика в течение одного календарного месяца после вступления в силу судебного решения привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга следующим образом: демонтаж конструкции «Магнит» с изображением товарного знака в виде композитных панелей из красного цвета общей площадью 58,9 кв. м с подсветкой в виде уличных точечных софитов с последующим восстановлением фасада в первоначальное состояние; восстановление демонтированных частей самонесущей стены соседних блок-секций в трех местах, являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома; демонтаж наружного тамбура, примыкающего к входной группе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0702039:1077 с раздвижными и распашными дверями с участком тротуарной напольной плитки на его площади, а также установленной в нем электрической тепловой завесы с последующим восстановлением общедомового имущества в первоначальное состояние (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 080 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Анищенкова Татьяна Владимировна, Козлов Антон Валерьевич, Пушкарев Алексей Владимирович, Сивоконь Лариса Петровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «Тандер» в пользу общества УЖК «Территория-Север» взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ. Помимо этого, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 080 руб. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тандер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик является арендатором соответствующих нежилых помещений, перепланировка была произведена с согласия собственников арендуемых помещений. Истцом не доказано нарушения прав и законных интересов собственников помещений в здании в результате действий ответчика. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчиком установлена рекламная конструкция. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком размещена вывеска с изображением зарегистрированного товарного знака «Магнит» непосредственно над входом в спорное нежилое помещение, которая указывает на местоположение объекта, указанная вывеска не содержит информации рекламного характера, размещение данной вывески не требовало согласования с собственниками помещений в здании. По мнению заявителя, размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не отвечает принципам справедливости, соразмерности, влечет извлечение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, является чрезмерной, не соответствует категории и сложности спора, объему оказанных услуг, а также средней стоимости услуг в регионе. По его мнению, часть юридических услуг, оказанных по договору, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, в том числе услуги по собиранию необходимых доказательств для составления искового заявления, изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительному заключению по судебном перспективе дела, получению судебного акта с исполнительным листом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество УЖК «Территория-Север» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество УЖК «Территория – Север» на основании протокола конкурсной комиссии № 2 от 31.05.2018 было выбрано в качестве юридического лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 13 по ул. Ирбитской г. Екатеринбурга по результатам проведения открытого конкурса (копия протокола № 1/2018 от 25.10.2018 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

На основании акта приема-передачи помещения от 01.03.2019 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 02992110 от 26.09.2017 собственниками нежилого помещения общей площадью 200,7 кв. м многоквартирного дома являются Пушкарев Алексей Владимирович и Козлов Антон Валерьевич по 1/2 доли соответственно.

Собственником нежилого помещения общей площадью 115 кв. м многоквартирного дома, которое граничит с вышеуказанным нежилым помещением, на основании акта приема-передачи от 12.10.2018 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 02991955 от 07.09.2017 является Сивоконь Лариса Петровна.

Вышеуказанными собственниками были переданы акционерному обществу «Тандер» за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения многоквартирного дома для осуществления розничной торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «МАГНИТ» (договоры от 25.01.2019, 01.03.2019).

В адрес общества УЖК «Территория – Север» поступило заявление от 27.03.2019 от собственников жилых помещений многоквартирного дома на предмет проведения проверки о самовольном использовании общедомового имущества, в том числе с его присоединением путем монтажа тамбура с дверными проемами.

Сотрудниками общества УЖК «Территория – Север» в ходе осмотра общедомового имущества многоквартирного дома с составлением акта комиссионного осмотра от 19.04.2019 было зафиксировано следующее:

1) размещение внешнего блока системы охлаждения в количестве 1 штуки на наружной стене первого этажа над входной дверью путем демонтажа стекла из конструкции витража и монтажом металлической сетки;

2) обустройство наружного тамбура путем монтажа ненесущей конструкции с раздвижными и распашными дверями, демонтажа участка тротуарной плитки с монтажом напольной плитки на площади наружного тамбура, установки электрической тепловой завесы в смонтированном тамбуре;

3) демонтирована входная распашная дверь в магазин и установлена раздвижная дверь;

4) на фасаде между первым и вторым этажами установлена конструкция из композитных панелей красного цвета с изображением товарного знака «Магнит» в противоречие проектной документации на многоквартирный дом, данная конструкция из композитных красных панелей имеет подсветку в виде уличных точечных софитов;

5) внутри магазина на первом этаже устроены 3 (три) проема шириной 1,6 м и высотой 2,2 м в несущей стене, которая является тепловым и деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома.

Истец указывает, что в его адрес поступила от общества «Тандер» проектная документация «Капитальный ремонт нежилого помещения с перепланировкой и переустройством» М-17.004.222-АР с указанием проводимых мероприятий, в том числе, обустройством трех дверных проемов внутри нежилого помещения в несущих конструкциях многоквартирного дома, размещением конструкции из композитных панелей в фирменном стиле организации, а также монтажом на придомовой территории около входной группы в нежилое помещение теплым тамбуром.

Общество УЖК «Территория-Север», ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома размещена конструкция «Магнит» из композитных панелей красного цвета вышеуказанных размеров, осуществлено присоединение части общедомового имущества путем обустройства тамбура на придомовой территории, а также демонтаж несущих конструкций внутри нежилого помещения, относящихся к общедомовому имуществу, что создает в данном случае угрозу безопасности проживания собственников жилых помещений в связи с нарушением целостности каркаса вновь построенного здания, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад, несущие конструкции внутри помещения, ненесущие ограждающие конструкции и придомовая территория многоквартирного дома являются объектами общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 статьи 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что произвольное размещение конструкции «Магнит» на общем имуществе многоквартирного дома, а именно фасаде, состоящем из несущих и ненесущих конструкций, осуществление демонтажа самонесущей стены соседних блок секций, устройство наружного тамбура на земельном участке, не допускается.

Согласно пункту 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Оценив содержание спорной конструкции, установив, что она не содержит наименования организации ответчика, места его нахождения, занимает значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не может быть отнесена к категории вывесок, является рекламной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отнесению спорной конструкции к информационной вывеске, а не рекламе также препятствует площадь конструкции около 60 кв.м.

Принимая во внимание положения Закона о рекламе и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для размещения спорной конструкции на фасаде дома.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам экспертизы изготовлено заключение от 09.10.2019 № 10/2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, суды установил факт выполнения строительных работ по изменению нежилых помещений (устройство трех проемов в общедомовых стенах и устройство наружного тамбура), что произведенные строительные изменения нежилых помещений привели к уменьшению общего имущества, а также повлияли на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, установив, что ответчик в отсутствие согласия собственников помещений осуществил действия по размещению спорной конструкции на здании, переустройству помещений с нарушением строительных норм и правил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность привести общедомовое имущество многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга в первоначальное состояние, путем демонтажа спорной конструкции, восстановления демонтированных частей самонесущей стены соседних блок-секций и демонтажа наружного тамбура.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления от  24.03.2016 № 7  указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с общества «Тандер» в пользу общества УЖК «Территория-Север» денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.03.2019 № 27-03-19-01, заключенный между обществом УЖК «Территория-Север» (заказчик) и обществом «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель), трудовой договор от 01.10.2014 № 2, подтверждающий наличие трудовых отношений исполнителя по договору оказания юридических услуг с лицом, представлявшим интересы истца в суде по настоящему делу, платежное поручение от 05.04.2019 № 398 на сумму 45 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.

Установив факт несения обществом почтовых расходов в размере 1 080 руб., суды также обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в указанной части. 

Довод заявителя о том, что часть услуг, предусмотренных в договоре, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре не определена стоимость каждой услуги в отдельности, указана общая стоимость.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-42433/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков