﻿243/2020-16721(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-10428/2018  

28 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ»: Кривовичева А.В. (доверенность от 06.07.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Администрации городского округа Саранск  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, 

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,  по делу № А39-10428/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ»  

(ИНН: 1326230851, ОГРН: 1151326000825)  к Администрации городского округа Саранск  

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)  о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  Совет многоквартирного дома 97 по улице Коммунистическая города Саранска Республики Мордовия в лице председателя Чашиной Маргариты Николаевны, общество с ограниченной ответственностью «Титул»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского  округа Саранск (далее – Администрация) о сохранении нежилого помещения № 13 в доме  

97 по улице Коммунистическая города Саранск Республики Мордовия, в переустроенном и  перепланированном состоянии.  

Исковое требование основано на статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Администрация отказала в согласовании самовольно произ- веденных переустройства и перепланировки; спорное помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, данные действия впоследствии были  одобрены собственниками помещений МКД; переустройство и перепланировка не нару- шают чьи-либо права и законные интересы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Совет МКД в лице его председателя Чаши- ной М.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Титул».  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.11.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество избрало не- верный способ защиты и данный вопрос должен быть разрешен в административном порядке, а при отказе Администрации – в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел, что решение  собственников помещений, принято уже после произведения переустройства и перепланировки; до начала данных действий Общество в Администрацию за их согласованием не  обращалось.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2020 отменил  решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества, обязав Администрацию  сохранить спорное помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, и при- знав спорное нежилое помещение жилым помещением (квартирой). Апелляционный суд  исходил из принципа правовой определенности и учел, что Общество уже обращалось в  Администрацию с таким требованием и в удовлетворении такого требования отказано;  представленные в дело доказательства свидетельствуют о согласовании собственниками  помещений в МКД перепланировки и переустройства, а также отсутствии нарушений  чьих-либо прав и законных интересов.  

Администрация не согласилась с принятым апелляционным судом постановлением  и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в кото- рой просила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не входит в ее компетенцию; законом не предусмотрена возможность в судебном порядке изменять целевое назначение жилого помещения и суд апелляционной инстанции  фактически подменил уполномоченный административный орган. Кассатор указал, что  апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку не учел обстоятельства, установленные в деле № А39- 3872/2018, что привело к конфликту вступивших в законную силу судебных актов. По- дробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседа- нии не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление  в силе, жалобу Администрации – без удовлетворения.  

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.07.2020.  

Определением окружного суда от 23.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  С.В. Бабаева на судью М.Н. Каманову.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас- смотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседа- ние окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.06.2015 в собственности Общества  находится нежилое помещение общей площадью 122,5 квадратного метра по адресу: Рес- публика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом 97, помещение № 13.  

В 2017 году обществом с ограниченной ответственностью «Региональный проектно- экспертный центр» по заказу истца подготовлено заключение о техническом состоянии не- сущих и ограждающих конструкций спорного нежилого помещения, согласно которому  реконструкция заключается в изменении конфигураций существующих помещений и со- стоит из следующих мероприятий:  

 демонтаж и монтаж перегородок из кирпича глиняного обыкновенного (несу- щие конструкции не затрагиваются);  

 пробивка проема в несущей стене из кирпича глиняного обыкновенного, тол- щиной 510 мм;  

 пробивка проема в перегородке из кирпича глиняного обыкновенного, толщи- ной 120 мм.  

Указанная перепланировка сохраняет без изменения основные инженерные комму- никации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, вентиляционную систему, маги- стральную электропроводку. На основании результатов инструментально-визуального об- следования элементов жилых помещений, заключено следующее:  

 конструкции стен, перегородок и перекрытий, а также их техническое состояние находится в работоспособном состоянии, удовлетворяют требованиям по несущей  способности, может нормально эксплуатироваться без угрозы для жизни собственников и  третьих лиц;  

 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций позволяет про- ведение дальнейшей реконструкции с перепрофилированием нежилого помещения в жилое;  

 нежилое помещение является пригодным для реконструкции по проекту. 

Общество 25.01.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о разрешении пе- ревода нежилого помещения в жилое. Администрация в письме от 05.03.2018 № 1983-исх  сообщила Обществу, что представленный ей протокол общего собрания собственников  помещений в МКД не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих со- браний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр. На этом основании Администрация отказала в выдаче запрашиваемого разрешения.  

Общество, посчитав, что решение Администрации является незаконным, обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования (дело № А39-3872/2018). При принятии  

судебных актов суды исходили из отсутствия надлежащим образом оформленного прото- кола общего собрания собственников помещений в МКД.  

Общество произвело перепланировку без получения согласия уполномоченного органа. Указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы  жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой нежилого помещения в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованного постановления с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод  нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований  этого кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого  помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого  помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.  

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.  

На основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в  переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае, в том числе, не- соблюдения предусмотренных статьей 22 этого кодекса условий перевода помещения;  несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.  

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену  или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого обо- рудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет со- бой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт  помещения в многоквартирном доме.  

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме про- водятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного  самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий приня- тие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является  основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными явля- ются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, прове- денные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса,  или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в  соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан  привести помещение в прежнее состояние.  

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может  быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не  нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или  здоровью.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащее- ся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспе- чение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения  и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещени- ями в многоквартирном доме.  

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или)  перепланированном состоянии может быть решен судом:  

 при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже  жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма  (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем  виде),  

 в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотноше- ний, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании  самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.  

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в  Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за  второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности об- щее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном  доме путем его реконструкции.  

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в со- вокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что  требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Апелляционный суд верно исходил из того, что сохранение спорного помещения в  перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов  других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, на  такую перепланировку (переустройство) получено согласие всех собственников (протокол  от 27.01.2019 № 7) и она соответствует требованиям строительных норм и правил, а также  нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.  

Указанные выводы подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы,  изложенными в экспертном заключении от 07.06.2019 № 45/19, из которого видно, что  спорное помещение по документам (техническому паспорту помещения от 05.03.2013, ка- дастровому паспорту от 17.02.2016, техническому плану от 29.01.2019) и по его функцио- 

нальному фактическому назначению является квартирой и соответствует требованиям,  предъявляемым к жилому помещению.  

Довод заявителя о том, что Общество избрало неверный способ защиты и его требования не подлежали удовлетворению, суд округа отклонил. Действительно, из приведен- ных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по инициативе собственника такого помещения может иметь место при оспарива- нии решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании таких самовольно  выполненных перепланировки (переустройства).  

В то же время, апелляционный суд установил, что Общество 02.10.2018 уже обращалось с заявлением в Администрацию, и ему было отказано с указанием на возможность  легализации перепланировки (переустройства) в судебном порядке. Кроме того, 09.09.2019  Общество также обращалось в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое и данное заявление также было оставлено без удовлетворения, со ссылкой  на отсутствие соответствующих полномочий у Администрации.  

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без  движения. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске вви- ду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотноше- ния спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, Обзор право- вых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопро- сам частного прав от августа 2012 года).  

Таким образом, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств, очевид- ности преследуемого Обществом материально-правового интереса, принципов правовой  определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, счел не- обходимым удовлетворить настоящий иск в полном объеме.  

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой за- дачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и  разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод  и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2424-О).  При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и ли- шенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства  для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  19.07.2011 № 17-П).  

Ссылка Администрации на отсутствие у нее полномочий на сохранение нежилых  помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, изменение их целевого  назначения, судом кассационной инстанции признана несостоятельной. Так, согласно ра- 

нее действовавшим постановлениям Администрации от 10.09.2015 № 2602 и от  11.09.2015 № 2616, а также ныне действующим постановлениям от 25.04.2019 № 818 и от  18.11.2019 № 2016, именно Администрация предоставляет муниципальные услуги по пе- реводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение и по согласованию  переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.  

Аргумент кассатора о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен как основанный на не- верном толковании названной нормы. В силу названной нормы обстоятельства, установ- ленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас- смотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением по делу № А39-3872/2018 от  14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказал в удовлетворении требования Общества о признании  незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на переустройство  (перепланировку). В то же время, основанием для отказа судов явилось то обстоятельство,  что протокол общего собрания собственников помещений в МКД был оформлен ненадле- жащим образом и не подтверждал согласие всех собственников на такое переустройство  (перепланировку). Вопрос о соответствии помещения установленным к нему требованиям  судами в указанном деле не исследовался.  

В настоящем же деле Общество представило другой протокол заочного голосования  собственников помещений в МКД (27.01.2019 № 7), которое было оценено апелляционным  судом и признано надлежащим доказательством получения соответствующего согласия.  Таким образом, решение по настоящему делу не противоречит решению судов, вынесен- ных в рамках дела № А39-3872/2018, поскольку основано на иных доказательствах.  

Иных доводов кассационная жалоба Администрации не содержит. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотрен- ных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не допущено  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация  освобождена от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-10428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын