ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-112308/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.04.2022;

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.08.2021;

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 г.

по делу № А40-112308/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТрейдКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТрейдКомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 338 403 руб., неустойки в размере 916 920 руб. 15 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 21.11.2021 № СМР-12/2021 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы на объекте) по реконструкции тепловых вводов и разводящих тепловых сетей для нужд Филиала № 8 ПАО «МОЭК» по адресам: ул. Кантемировская, д. 4, стр. 1; Варшавское шоссе, д. 53, корп. 3, ул. Шаболовка, д. 20 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), предоставленным заказчиком.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали дату начала работ – с момента подписания настоящего договора 21.11.2021 и дату окончания работ - 31.08.2022.

Цена договора составляет 36 103 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1.6 и 3.1.7 договора заказчик обязался принять выполненные работы с участием подрядчика и оплатить выполненные и принятые работы и расходы подрядчика, в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства на сумму 18 338 403 руб. исполнены, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений, претензий относительно качества выполненных работ заказчик не заявил, однако оплата выполненных работ не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга.

При этом судами указано, что текст спорного договора не содержит ссылки на какой-либо из договоров, заключенных между ООО «РСТ» и ПАО «МОЭК», следовательно, отсутствуют основания полагать, что спорный договор заключен как договор субподряда во исполнение иных договоров.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, в указанной части кассационная жалоба доводов и возражений не содержит. Применительно к части 1 статьи 286 АПК РФ судебные акты в данной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, как доказательство выполнения всех работ самостоятельно ответчиком, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Таким образом, учитывая, что ответчик не использовал при рассмотрении дела предоставленные ему законом (статьи 82, 161 АПК РФ) способы доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели спор по представленным в материалы дела доказательствам, с учетом общего принципа распределения бремени доказывания (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета задолженности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-112308/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

С.В. Нечаев