АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-127286/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Баженовой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дар» ФИО1 (доверенность от 20.11.2024); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), 

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дар» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-127286/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дар», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 889 009 руб. 68 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды.

Решением от 05.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 950 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на пропуск Комитетом срока исковой давности по заявленному требованию; на явно завышенную сумму штрафа и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов Комитет ссылается на необоснованность применения судами к взыскиваемому штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

 В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 10.11.1996 заключили договор № 06/733-96 аренды нежилых помещений 42-Н и 45-Н площадью 498,2 кв. м и 455,1 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Арендатор согласно пункту 2.2.18 при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду должен:

– обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

– уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2, арендатор в силу пункта 4.10 выплачивает арендатору штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 3 889 009 руб. 68 коп.

Пунктом 5.5 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2.

По результатам обследования объекта Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено использование объекта третьими лицами, не являющимися арендаторами, а именно ООО ТК «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о чем 18.08.2023 составлен акт обследования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Общество и ООО ТК «Прогресс» 09.09.2020 заключили договор № А-15/2020 аренды нежилых помещений.

Комитет в иске ссылается на то, что Общество в нарушение пункта 2.2.18 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2011 № 6) не уведомило Комитет о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения такого договора.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 08.09.2023 № ПР-34716/23-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушения условий договора, а именно пункта 4.10.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения условий пункта 4.10 договора, применив по заявлению Общества положения статьи 333 ГК РФ и отказав в применении срока исковой давности, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы подателя жалобы, касающийся уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о снижении размера неустойки норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Суды учли, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору не повлекло негативных последствий для Комитета. На основании установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки подлежит уменьшению до 1 950 000 руб.

При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 195 – 196, 199 – 200 ГК РФ было отклонено заявление Общества со ссылкой на отсутствие уведомления Комитета о заключении Обществом с третьим лицом договора субаренды, как это предусмотрено пунктом 2.2.18 договора, на акт обследования от 18.08.2023, на отсутствие доказательств того, что Комитет узнал о нарушении условий договора ранее 18.08.2023 – даты проведения осмотра и составления соответствующего акта.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не являются предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-127286/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дар» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин