Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2019 года                                                      Дело №А41-61880/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  АДМИНИСТРАЦИЯ ФИО2 к ФКУ "Центравтомагистраль", ТУ Росимущества по МО о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФКУ "Центравтомагистраль" и ТУ Росимущества по МО, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080219 по адресу: МО, Серпуховский район, Федеральная дорога М-2 "Крым";

- об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080219:63 по адресу: МО, Серпуховский район, Федеральная дорога М-2 "Крым".

Определением от 26.08.19г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Московской области.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик (ФКУ "Центравтомагистраль") против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Соответчик (ТУ Росимущества по МО) не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо (ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ) не явилось, извещено, представило письменные пояснения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Главгосстройнадзором Московской области на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ была проведена проверка  соблюдения градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080219:63.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080219:63, указанный земелщьный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:320000000:47, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов Московской области, Федеральная дорога М-2 «Крым», с видом разрешенного использования «под размещение автодороги Москва-Симферополь-Крым. 

Согласно ответа МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи городского округа Серпухов» №27 а-д от 04 апреля 2019 года, автомобильная дорога М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород -граница с Украиной, участок км 21+800 - км 108+000, находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль». 

В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080219:63 находится объект капитального строительства (заброшенный пост ГИБДД), который  расположен в зоне планируемого размещения (реконструкции) автодороги 0149 «М2 Крым».

Посчитав указанный объект самовольной постройкой, истец обратился в суд о сносе самовольной постройки. В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. 222 ГК РФ..

Как следует из материалов дела, земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФКУ "Центравтомагистраль".  

На указанном земельном участке расположен пост ГИБДД с кадастровым номером 50-50-98/057/2012-118, находящийся в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.12г. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законо¬дательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчику, имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ. При этом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация в нарушение ст.65 АПК РФ не представила, не доказав таким образом наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск.

В соответствии ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем в рамках спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворении не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                    Н.В. Плотникова