ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25259/2022

27 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2024) акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года по делу № А70-25259/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, его ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения финансовому управляющему, установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

25.07.2023 от конкурсного кредитора - акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

12.12.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 12.12.2023 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о выплате ФИО3 фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области фиксированную сумму вознаграждения ФИО3 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тинькофф Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», принять в данной части новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в соответствии с условиями предоставления Банком должнику автокредита по универсальному договору предоставления кредита наличными на покупку автомобиля № 0606267029 от 02.07.2021 должник был обязан передать в залог Банку приобретенный на заемные денежные средства автомобиль, что ФИО2 сделано не было, поскольку данный автомобиль должником не приобретен, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» было фактически лишено полагавшегося ему по условиям указанного договора обеспечения, в настоящее время у него отсутствует право участвовать в настоящем деле в качестве залогового кредитора ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, должник представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк, финансовый управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» в просительной части своей апелляционной жалобы заявляет о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», поскольку должник нарушил условия кредитного договора с ним о целевом характере займа и совершил действия, приведшие к невозникновению у Банка статуса его залогового кредитора.

Таким образом, в обоснование своего требования АО «Тинькофф Банк» ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствуя о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к АО «Тинькофф Банк».

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

То есть заявитель жалобы ходатайствует о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к Банку.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит проверке только в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», а не перед всеми кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с АО «Тинькофф Банк», добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами установлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, представив в материалы дела отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 12.12.2023 с приложением документов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 12.12.2023 (том 1, лист дела 78) реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 3 067 866 руб. 50 коп. (третья очередь), из них погашено 169 032 руб. 05 коп. (5,5%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по настоящему делу в данной части Банком не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО «Тинькофф Банк», признав необоснованным ходатайство Банка о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним АО «Тинькофф Банк» основывает на том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без обеспечения залогом имущества должника требования АО «Тинькофф Банк» в сумме 940 632 руб. 95 коп., в том числе 813 037 руб. 93 коп. – основной долг, 93 616 руб. 28 коп. – проценты, 33 978 руб. 74 коп. – штрафы.

Данным судебным актом установлено, что требования Банка в размере 940 632 руб. 95 коп. основаны, в том числе, на договоре предоставления кредита наличными на покупку автомобиля № 0606267029 от 02.07.2023 (далее - кредитный договор), по которому Банк предоставил должнику кредитные денежные средства в сумме 850 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых (пункты 1 - 4 кредитного договора).

При этом, как указывает Банк, кредитный договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем) (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели.

В пункте 10 кредитного договора содержалось условие о том, что должник обязан предоставить Банку в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Однако, получив от Банка кредитные средства, ФИО2 автомобиль не приобрел, направив соответствующие средства в нарушение пункта 11 кредитного договора на иные не раскрытые им нужды.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, Банк был фактически лишен полагавшегося ему по условиям кредитного договора обеспечения, в настоящее время у него отсутствует право участвовать в настоящем деле в качестве залогового кредитора ФИО2

Относительно приведенных доводов Банка суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 11 кредитного договора прямо указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели.

Содержащееся в пункте 10 кредитного договора условие о том, что заемщик обязан предоставить Банку в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, хотя косвенно и приводит к выводу о том, что целью заключения договора являлось именно приобретение автомобиля, противоречит приведенному выше положению договора о том, что кредит может быть израсходован должником на иные потребительские нужды.

Указанное особенно актуально в условиях заявления Банком в рамках настоящего спора довода о нецелевом расходовании должником кредитных средств (которое представляется сомнительным в ситуации, когда условие договора о цели займа прямо предусматривает возможность его направления должником на иные, помимо приобретения автомобиля, потребительские цели).

Так или иначе, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что АО «Тинькофф Банк» является кредитной организацией, то есть профессиональным участником гражданского оборота в целом и отношений по предоставлению кредитов (займов), в том числе гражданам, в частности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности не только для оценки кредитоспособности гражданина на этапе принятия решения о выдаче кредита, но и для осуществления постоянного всестороннего контроля за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части внесения по нему платежей, так и в части предоставления заемщиками банку предусмотренного договором обеспечения.

Являясь профессиональным участником соответствующих отношений и имея прямой и основной интерес в целевом расходовании должником заемных средств (приобретение автомобиля) и предоставлении автомобиля ему в залог, тем более с учетом того, что деятельность по предоставлению подобного рода кредитов является для него основной, Банк, действуя разумно и добросовестно, был обязан принять все зависевшие от него меры, направленные на осуществление контроля за исполнением должником обязательств по договору в данной части.

Тем более принятие кредитной организацией таких мер является необходимым и ожидаемым от нее поведением, с учетом имеющейся в обороте (и определенно известной банкам, как постоянным профессиональным участникам соответствующих отношений) практики обращения граждан в банки за кредитными денежными средствами, необходимыми им на личные нужды, под видом получения автокредита в расчете на получение займа на более выгодных для них условиях (в частности, в расчете на низкие  проценты по кредиту).

С учетом доводов Банка о том, что должник не направлял ему информацию о предмете залога, следует считать, что о факте неприобретения ФИО2 за счет предоставленных ему в Банком заемных средств автомобиля и непредоставления его должником Банку в залог последний был осведомлен в период действия кредитного договора, приходящийся, в том числе, на даты до возбуждения настоящего дела, что Банком не оспаривается.

Между тем из дела не следует, Банком не подтверждено, что им были приняты какие-либо меры, направленные на побуждение ФИО2 к надлежащему, по утверждению Банка, исполнению обязательств по кредитному договору в соответствующей части либо к расторжению договора (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Причины, по которым Банком, являющимся профессиональным участником соответствующих отношений, не были проведены такие мероприятия, суду апелляционной инстанции не раскрыты.

При этом из условий кредитного договора не следует, что при его заключении стороны согласовали наступление для должника каких-либо негативных последствий (ответственности последнего) в случае использования им кредита не в соответствии с указанной в договоре целью и непредоставления Банку указанного в договоре залога.

При изложенных обстоятельствах риск необретения Банком статуса залогового кредитора ФИО2 возлагается на сам Банк, ссылка которого на недобросовестность должника, не соблюдавшего условие договора о целевом характере займа и не предоставившего предусмотренный кредитным договором залог, в условиях непринятия им самим, как специальным субъектом отношений по кредитованию, необходимых для нивелирования негативных последствий такого поведения должника мер, как в момент согласования условий договора, так и в период после его заключения, является несостоятельной.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года по делу №  А70-25259/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, его ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения финансовому управляющему, установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-434/2024) акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.М. Сафронов