Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-9627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу № А19-9627/2022 по исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было 

 

установил:

Истец, ГУ МВД России по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядка ст. 49 АПК РФ, к ответчику,  АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании 8 071 842 руб. 68 коп. – основной долг, пени в размере 0,1% от суммы долга после даты вынесения судебного решения по настоящему иску, по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал основной долг в сумме 8 071 842 руб. 68 коп., пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактической оплаты долга.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 242 155  руб. 26 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что требование заявлено по недействующей банковской гарантии, поскольку суд дал неверное толкование ее содержанию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, АО КБ "РУСНАРБАНК" (гарант), в целях исполнения обязательств ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" по государственному контракту, между ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) №212218810052200

<

***>/0134100007421000001_76307 от 02.04.2021 на строительство объекта «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с ИВС Иркутской области» стоимостью 590 665 418 руб. 10 коп. 26.02.2021 выдал банковскую гарантию №ЭГ-35329/21-Г, в том числе в обеспечение обязательств подрядчика по возврату аванса, выплате процентов, неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных государственным контрактом, а так же убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Указанная банковская гарантия включена ответчиком в реестр выданных независимых банковских гарантий на торговой площадке Росэлторг с №08Z138081710041210006, со сроком действия до 31.01.2023.

Как установил суд первой инстанции датой вступления гарантии силу является 26.02.2021.

По указанной банковской гарантии ответчик выступает гарантом, истец – бенефициаром.

Сумма банковской гарантии составляет 62 504 277  руб. 05 коп.

Поскольку, как утверждает ответчик, он не получал письменное уведомление о принятии банковской гарантии бенефициаром, то спорная гарантия не вступила в силу, обязательства гаранта по уплате денежной суммы не наступили, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

Содержание независимой гарантии должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 368 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание банковской гарантии №ЭГ-35329/21-Г от 26.02.2021, признает ее соответствующей по содержанию требованиям ч. 4 ст. 368 ГК РФ.

Статьей 373 ГК РФ установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из содержания п. 6 гарантии следует, что настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта и действует до 03.01.2023 включительно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены указанные требования гарантии, в связи с чем гарантийные обязательства Гаранта перед бенефициаром считаются не возникшими, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец 29.04.2021 уведомил ответчика по электронной почте bg@rusnarbank.ru о принятии банковской гарантии №ЭГ-35329/21-Г от 26.02.2021 (т. 1, л. 31-33).

Принадлежность электронной почты bg@rusnarbank.ru ответчику подтверждается сведениями содержащимися на официальном сайте ответчика на страничке участников государственных заказов https://rusnarbank.ru/business/guarantee/.

Вместе с тем ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

В силу положений ст. 54, 165.1 ГК РФ указанное уведомление считается полученным гарантом.

Поскольку ответчиком указанное не оспаривает, суд апелляционной инстанции признает указанное уведомление подтверждающим соблюдение истцом (бенефициаром) пункта 6 гарантии.

Доводы о том, что указанное уведомление является ненадлежащим в силу того, что оно не подписано как надлежащий электронный документ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни закон, ни договорённости сторон не предусматривают, что уведомление о принятии независимой гарантии должно быть подано за электронной подписью. Доказательств, что названное уведомление не свидетельствует о воле бенефициара по независимой гарантии, ответчик в суд не представил.

Учитывая указанное, следует признать, что данная банковская гарантия вступила в силу 29.04.2021 года, что не опровергается доводами в апелляционной жалобе.

Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч. 1).

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ч. 2).

Ответчиком не оспаривается, что бенефициар предъявил требования по гарантии до окончания срока ее действия, 31.01.2023.

Статьей 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (ч.1).

Доказательств и доводов о том, что требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что независимая гарантия вступила в действие 26.02.2021 года, не привели к принятию им неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» октября 2022 года по делу №А19-9627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова