Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46736/2019

30 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмерада», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 23 от 27.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эмерада» (далее – истец, ООО «Эмерада»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100059501 от 02.09.2019 и исключении п. 16 из договора (л.д. 3).

В обосновании заявленных требований истец сослался на п. 16.5 Правил технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что спорный пункт нарушает права и законные интересы общества, так как срок выполнения мероприятий предусмотрен 6 месяцев и поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств не предусмотрен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв (л.д. 32), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор полностью соответствует требованиям Правил № 861, в том числе типовой форме договора, определенной в приложении № 10 к Правилам № 861, исключение п. 16 из договора невозможно. 

Исследовав и оценив, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ООО «Эмерада» (Заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100059501 от 02.09.2019  (далее – договор, л.д. 8-10), в соответствии с п. 1 которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ 0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: склад, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский р-н, д. Бажикаева, кад. № 74:02:0000000:265 (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В ходе заключения договора между сторонами возникли разногласия по п. 16, согласно которого в редакции ответчика:

«Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда».

Истец просит исключить из договора п. 16, ссылаясь на то, что  срок выполнения мероприятий по договору предусмотрен 6 месяцев и поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств не предусмотрен.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике договор технологического присоединения относится к публичным договорам. 

Как следует из ч. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу абз. 4, 7 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством РФ, устанавливают правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в п. 16 Правил № 861.

В пункте 16 (5) Правил № 861, указано, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в соответствии с общими принципами права. Правила № 861 являются специальными нормами права, обладающими приоритетом над общими нормами.

Судом установлено, что п. 16 договора соответствует п. 16 (5) Правил № 861, в том числе типовой форме договора, определенной в приложении № 10 к Правилам № 861.

Заявляя требования об исключении из договора п. 16, истец лишь ссылается на то, что срок выполнения мероприятий по договору предусмотрен 6 месяцев и поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств не предусмотрен.

При этом, истец не приводит доводов о том, что названный пункт договора не соответствуют действующему законодательству.

По мнению суда, иск ООО «Эмерада» направлен на лишение права сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16 (5) Правил № 861.

Однако, срок выполнения мероприятий по договору менее 12 месяцев и отсутствие поэтапного ввода в работу энергопринимающих устройств, не может являться основанием для исключения пункта 16 из договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного Постановления (критерии императивности), а именно: императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон; изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора; императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики строится, в том числе, на принципе свободы экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единстве экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что пункт 16 договора соответствует действующему законодательству, а следовательно исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 242 от 07.11.2019 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, то расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков