ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188271/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу 

АО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МетроСтрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МетроСтрой» 

к АО «Армо-Групп» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МетроСтрой» к АО «Армо-Групп» о взыскании 153 580,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 АО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МетроСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

По данным бухгалтерского учета истца-должника, выполненного конкурсным управляющим, за АО «Армо-Групп» числится дебиторская задолженность в общем размере 153 580,33 руб. (по счетам № 1 047 от 18.02.2017 и № 1 112 от 20.02.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из позиции истца, приведенной в иске, счета на которые ссылается истец, были предъявлены последним 18.02.2017 и 20.02.2017.

Срок их оплаты истек 25.02.2017 и 27.02.2017, следовательно, 26.02.2017 и 28.02.2017 истец должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Указанный срок на дату предъявления настоящего иска 22.08.2023 истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо пояснений в отношении оснований возникновения задолженности. Заявление истца о наличии у ответчика спорной задолженности не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 по делу № А40-188271/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                    С.В. Нечаев