Дело № А43-4455/2018

21 июня 2018 года

город Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Волгиной  О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-4455/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Логуновой Н.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), 

о взыскании  70 220 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания Резонанс» (ОГРН 1020202866903, ИНН 0276028540), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 70 220 руб. 80 коп., в том числе 35 110 руб. 40 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 23.12.2014, 35 110 руб. 40 коп. неустойка за период с 25.02.2015 по 29.01.2018, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 165 руб. 24 коп. почтовых расходов.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания Резонанс» (далее – Компания)

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.04.2018 исковое заявление оставил без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора страхования между Компанией и Мухаметовым И.М. положения статьи 16.1 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) об обязательном досудебном порядке не вступили в силу, поэтому не могут применяться к спорным правоотношениям.

По мнению истца, указание суда на необходимость обращения Общества с повторным заявлением в РСА противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в рамках данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) предыдущим выгодоприобретателем Чистоклетовой Н.В. в адрес ответчика  направлено заявление о компенсационной выплате от 18.07.2017 с приложением всех необходимых для рассмотрения заявления документов, которое получено ответчиком 24.07.2017, в связи с чем у истца не возникло обязанности повторного обращения к ответчику с данным заявлением.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы, а именно: копия заявления о компенсационной выплате, копия квитанций ФГУП «Почта России» от 18.07.2017, копии описей вложений в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума               от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-4455/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак К670ХВ102, под управлением собственника Мухаметова И.М. и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А548РА102, под управлением собственника Солнцева Ю.П.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А548РА102, что подтверждается извещением о ДТП от 23.12.2014. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А548РА102, застрахована открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии ССС № 0699394032.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак К670ХВ102, застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания Резонанс» по полису ОСАГО серии ССС № 0689270780.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак К670ХВ102, причинены механические повреждения.

Мухаметов И.М. в связи с повреждением автомобиля Тойота, 03.02.2015 обратился в порядке прямого возмещения убытков к Компании.

На основании акта о страховом случае Компания перечислила Мухаметову И.М. 14 889 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения Мухаметов И.М. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авто центр эксперт – Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К670ХВ102.

В соответствии с экспертным заключением от 25.02.2015 № 43-02/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки Тойота, государственный регистрационный знак К670ХВ102, составила                            66 248 руб. 11 коп. с учетом износа деталей.

Между Мухаметовым И.М. (цедентом) и Чистоклетовой Н.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 05.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 23.12.2014 в отношении транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак К670ХВ102, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 66 248 руб. 11 коп. и 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя Российской Федерации и другое к ОАО «РСТК», ООО «БСК «РЕЗОНАНС», Российскому союзу автостраховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0699394032, ССС № 0689270780.

В свою очередь Чистоклетова Н.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии) от 07.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 23.12.2014 в отношении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак К670ХВ102, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 66 248 руб. 11 коп. и 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ОАО «РСТК», Компании, РСА, вытекающие из страхового полиса серии ССС                № 0699394032, ССС № 0689270780, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования от 07.07.2017.

Таким образом, заключение договоров цессии от 05.07.2017 и 07.07.2017 не противоречат действующему законодательству.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» у открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» отозваны лицензии от 17.03.2010 С № 1852 50 на осуществление страхования и от 17.03.2010 П № 1852 50 на осуществление перестрахования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.09.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Истец направил ответчику извещение о состоявшейся уступке права требования от 07.07.2017 (л.д. 14). Указанное извещение направлено ответчику 12.01.2018 (л.д. 15-16) и получено ответчиком 24.01.2018.

Ответчик направил истцу письмо от 29.01.2018, в котором указал на необходимость предоставления дополнительных документов для рассмотрения заявления о страховой выплате. Указанное письмо получено истцом 07.02.2018 и оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил рассмотрение иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 92 Постановления № 58  указано следующее. Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 Постановления № 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16. Закона № 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что выплата части страхового возмещения произведена по прямому возмещению убытка, из жалобы и иска следует, что требование предъявляется по прямому возмещению убытка.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ), к такому возмещению положения Закона № 40-ФЗ применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления № 58).

Договор, заключенный страховой компанией с причинителем вреда действовал в период с 20.10.2014 по 21.10.2015. Спорное ДТП произошло 23.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для истца досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является обязательным.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление (претензию) о состоявшейся уступке права требования от 07.07.2017. До и после указанного извещения истец никаким образом больше не уведомлял ответчика о необходимости осуществления компенсационной выплаты. 

Из указанной претензии следует, что истец уведомляет о состоявшейся уступке права.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика, не представлено.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с досудебной претензией к ответчику об оплате страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о не соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением без соблюдения претензионного порядка, с учетом того обстоятельства, что договор добровольного страхования между третьим лицом и ФИО1 вступил в силу 09.06.2014, подлежит отклонению в силу изложенных положений статей 4 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 92, 93, 95 и 96 Постановления № 58.

Ссылку истца на соблюдение Обществом правил по обращению к ответчику за проведением выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств документального подтверждения данного факта, в суд первой инстанции не представлялось со стороны истца доказательств первоначального обращения потерпевшего, в частности ФИО2 Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                       О.А. Волгина