2422/2023-94193(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7362/2023

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2023 года

15АП-13159/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Фианит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023  по делу № А53-7362/2023  

по иску ООО «Донская нерудная компания» к ООО «Фианит» 

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания»  (далее – истец, ООО «Донская нерудная компания») обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Фианит» (далее – ответчик, ООО «Фианит») о взыскании  2 595 707,80 руб. задолженности, 1 868 909,62 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Определением от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об отказе от  требований в части взыскания 2 595 707,80 руб. задолженности в связи с оплатой,  отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.  

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса было заявлено ходатайство об уменьшении требований в  части процентов до 1 215 267,78 руб., произведя их перерасчет с учетом дат  поступивших оплат, а также заявлено новое требование о взыскании неустойки в  размере 243 053,56 руб., основанное на п. 5.3 договора.  

Судом удовлетворено ходатайство истца в части уменьшения процентов; в  части неустойки отказано ввиду противоречия требованиям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Фианит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная  компания» взыскано 1 215 267,78 руб. процентов за пользование коммерческим  кредитом, 42 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Обществу с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» из  федерального бюджета возвращены 3 268 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 730 от 03.03.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик указывает, что положения пункта 5.1 договора на основании,  которых ООО «Донская нерудная компания» основывает свои исковые требования,  являются недействительными. Ответчик считает, что пункт 5.1 договора является  притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и  дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (п. 5.3  договора), поскольку начисление платы за пользование коммерческим кредитом  обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую  зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует  правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное  условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в  том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора  (п.5.3. договора). ООО «Фианит» указывает, что оба указанных условия помещены  в договоре в раздел 5 «Ответственность сторон», что позволяет расценивать  проценты как меру ответственности, а не коммерческий кредит. По мнению  ответчика судом первой инстанции неправильно истолкован закон, в частности  положения ст. 823 ГК РФ и не применен закон, подлежащий применению, а  именно положения ст.170 ГК РФ, в соответствии с которым надлежало  квалифицировать положения п.5.1. спорного договора, как притворное,  прикрывающее условие о дополнительной неустойке по отношению к  согласованной в тексте договора (п.5.3. договора). Кроме того, ответчик считает,  что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, допущены существенные  нарушения норм процессуального права. Истцом 27.06.2023 представлено  письменное заявление об уточнении исковых требований, которое в нарушение  требований ст. 49 АПК РФ судом не принято, мотивы отказа в принятии не  приведены. Мнение ответчика по данному поводу не выяснялось.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.07.2023 по делу № А53-7362/2023 без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Фианит» без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Донская Нерудная Компания»  (поставщик) и ООО «Фианит» (покупатель) заключен договор поставки от  03.10.2022 № 290/22. Ассортимент, количество, цена, порядок оплаты продукции и  иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.  

Согласно п. 2.3. договора поставка продукции производится автомобильным  транспортом.  

В соответствии с п. 4.4. договора сумма настоящего договора определяется  путем сложения цен произведенных поставок в рамках настоящего договора в  соответствии со спецификацией(-циями) и отгрузочными документами.  

К договору 03.10.2022 согласована поставка продукции по спецификации   № 1 - щебень фракции 120-150 мм по цене 1 055,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с условиями п. 4. спецификации № 1 от 03.10.2022 к  договору оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в  размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с  момента подписания настоящей спецификации.  

Поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция на общую  сумму: 5 103 992.00 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими УПД:   № 79 от 12.01.2023, № 53 от 11.01.2023, № 45 от 10.01.2023, № 35 от 09.01.2023,   № 6697 от 30.12.2022, № 6653 от 26.12.2022, № 6612 от 25.12.2022, № 6610 от  24.12.2022, № 6619 от 23.12.2022, № 6584 от 22.12.2022, № 6560 от 21.12.2022,   № 6519 от 20.12.2022, № 6510 от 19.12.2022, № 6493 от 18.12.2022, № 6485 от  17.12.2022, № 6469 от 16.12.2022, № 6461 от 15.12.2022, № 6438 от 14.12.2022,   № 6419 от 13.12.2022, № 6357 от 10.12.2022, № 5396 от 26.10.2022, № 5290 от  23.10.2022, № 5287 от 22.10.2022, № 5285 от 21.10.2022, № 5264 от 20.10.2022,   № 5230 от 19.10.2022, № 5196 от 18.10.2022, № 4980 от 08.10.2022, № 4962 от  07.10.2022, № 4915 от 06.10.2022, № 4850 от 03.10.2022.  

Оплата принятой продукции произведена с просрочкой платежными  поручениями № 833 от 04.10.2022 в размере 150 000 руб., № 866 от 07.10.2022 в  размере 170 000 руб., № 872 от 10.10.2022 в размере 330 000 руб., № 926 от  26.10.2022 в размере 400 000 руб., № 957 от 01.11.2022 в размере 558 284,20 руб.,   № 1125 от 15.12.2022 в размере 400 000 руб., № 1161 от 26.12.2022 в размере  500 000 руб., № 159 от 14.03.2023 в размере 150 000 руб., № 170 от 16.03.2023 в  размере 1 000 000 руб., № 182 от 20.03.2023 в размере 300 000 руб., № 221 от  30.03.2023 в размере 300 000 руб., № 246 от 05.04.2023 в размере 845 707,80 руб.  

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты продукции в установленный  договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются  переданные поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст.  809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять  десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты  за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом  одновременно с оплатой продукции.  

Начислив проценты за пользование коммерческим кредитом согласно  пункту 5.1. договора за период с 07.10.2022 по 30.03.2023 в сумме  1 215 267,78 руб., поставщик просит их взыскать уточненных исковых  требованиях.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором  поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки,  УПД, платежные поручения.  

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору  подтверждается материалами дела.  

Факт просрочки оплаты продукции также подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из условий договора (пункт 5.1. договора) между сторонами  достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю  коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.  

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты продукции в установленный  договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются  переданные поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст.  809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять  десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты  за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом  одновременно с оплатой продукции.  

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками,  может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого  одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения  какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить  работы или услуги).  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во  времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары  поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо  платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг)  

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при  достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об  обязанности уплачивать по нему проценты.  

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями  вышеназванных правовых норм, суд первой инстнции пришел к выводу о том, что  такое соглашение содержится в пункте 5.1. заключенного между сторонами  договора и является видом коммерческого кредита. При включении в заключенный  договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны  проявили свою волю и действовали добровольно.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что условие договора о  коммерческом кредите (пункт 5.1 договора) размещено в разделе «Ответственность  сторон», что позволяет расценивать проценты как меру ответственности, а не  коммерческий кредит.  

Между тем данное положение договора содержит буквальную  формулировку именно об условиях коммерческого кредита со ссылкой на  соответствующую норму материального права (статья 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации), что исключает иной подход к квалификации сложившихся  

правоотношений, при том, что само по себе наименование раздела договора не  может менять предусмотренное указанной нормой Гражданского кодекса  Российской Федерации содержание условия.  

В пункте 4.3 договора предусмотрена 100% предоплата 

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из  части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора  определяются по усмотрению сторон.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Следовательно, из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что  волеизъявление сторон было направлено на установление предоставления  ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.  

Из текста договора видно, что истцом и ответчиком согласованы размер,  срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий  кредит не является применением к ответчику мер ответственности за нарушение  сроков оплаты.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что пункт 5.1 договора  является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе  и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (п. 5.3  договора).  

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить  доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось  намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку  стороны имели в виду.  

В данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению  коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась  притворной, не имеется. Само по себе заявление ответчика о притворности сделки  не является доказательством.  

Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не  доказан.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства того, что  начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в  зависимость от просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, в  

том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть  прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования услугами  обусловлено исключительно действиями (бездействием) заказчика, не может быть  истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено  совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона  воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной  по иску потерпевшего.  

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки  кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее  заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не  соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий  аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то  есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не  представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом  стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку,  воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.  

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые  применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов,  который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых  норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий, по мнению заемщика,  размер процентов.  

В оспариваемом пункте 5.1. договора поставки от 03.10.2022 № 290/22  стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты продукции в  установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки)  деньги считаются переданные поставщиком покупателю в коммерческий кредит в  соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом  составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день  просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены  покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.  

Размер процентов составляет 0,5% в день, что соответствует обычно  определяемой участниками гражданского оборота ставке.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во  времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары  поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо  платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого  кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении  коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Именно  такое соглашение содержится в пункте 5.1. договора заключенного между  сторонами.  

При включении в договор условий о плате за пользование коммерческим  кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.  

Договор подписан обеими Сторонами, редакция п. 5.1, Договора  соответствует нормам действующего законодательства РФ, условия  предоставления коммерческого кредита согласованы Сторонами при заключении  Договора и являются обеспечительной мерой при наступлении последствий  

просрочки оплаты товара, размер процентов соответствует обычно применяемым  хозяйственной и предпринимательской деятельности, имеет ссылку на статью 809  ГК РФ, что исключает ее двойного толкования.  

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца судом  апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку договор совершен в  ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. При этом  отсутствуют доказательства того, что при заключении договора стороны  действовали недобросовестно, с целью причинить вред имущественным правам  ответчика.  

Более того, применение условия о коммерческом кредите обусловлено  просрочкой оплаты поставленного товара (период просрочки с 07.10.2022 по  30.03.2023). Факт просрочки ответчиком не опровергается, в своей апелляционной  жалобе ООО «Фианит» признает факт просрочки.  

Таким образом, при надлежащем исполнении условий договора ответчик  был освобожден от уплаты процентов по коммерческому кредиту, однако допустил  значительную просрочку, что и привело к начислению процентов.  

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим  кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного  законом или договором.  

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов,  следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может  быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих  обязательств по договору.  

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не  противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми  актами не запрещено связывать момент возникновения обязательства по уплате  процентов за коммерческий кредит с истечением срока внесения оплаты.  

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что вопреки доводам  ответчика, основания для применения к спорным правоотношениям о  коммерческом кредите положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку плата  за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за  нарушение условий договора, это исключает возможность применения указанной  нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 306- ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016).  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что вопреки доводам ответчика, со стороны истца отсутствуют  признаки злоупотребления правом с целью получения неосновательного  обогащения. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ  и исходя из доказанности факта поставки товара, а также обязанности ответчика  оплатить товар в заявленной сумме, заявленные истцом требования о взыскании  

процентов по коммерческому кредиту, условия о котором согласованы в договоре,  являются законными.  

Суд первой инстанции, так же верно отметил, что истец не воспользовался  правом, предоставленным ст. 319 ГК РФ, и не направил денежные средства  ответчика на погашение задолженности по коммерческому кредиту, хотя такое  право предоставлено ему законом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов за пользование  коммерчески кредитом и признает его верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании 1 215 267,78 руб. процентов за  пользование коммерчески кредитом подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой  инстанции, при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения норм  процессуального права. Истцом 27.06.2023 представлено письменное заявление об  уточнении исковых требований, которое в нарушение требований ст. 49 АПК РФ  судом не принято, мотивы отказа в принятии не приведены. Мнение ответчика по  данному поводу не выяснялось.  

Однако судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца в части  уменьшения процентов, а в части неустойки отказано ввиду противоречия  требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как требование о взыскании неустойки являлось новым  требованием, изначально не заявленным истцом.  

Доводы ответчика о не принятии к рассмотрению уточненных исковых  требований истца в части взыскания неустойки не могут служить основанием к  отмене судебного акта, так как не нарушают права ответчика, а истец по в этой  части не обжалует решение.  

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обосновано  пришел к выводу о том, что требования ООО «Донская нерудная компания»  о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  1 215 267,78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023  по делу № А53-7362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко