/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5263/2014

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

по делу № А38-5263/2014

 

по заявлению арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой-Юг» 

(ИНН: 0107009609, ОГРН: 1060107001811)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой-Юг» (далее – Общество; должник) арбитражный управляющий Питиков Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Уполномоченный орган) 112 857 рублей 16 копеек вознаграждения и 11 367 рублей                   57 копеек расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2017 и постановление от 06.03.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли все обстоятельства дела и представленные доказательства. Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указывает на то, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд Республики Марий Эл 02.11.2016 прекратил производство по делу о банкротстве Общества; заявление арбитражного управляющего Питикова С.А. о возмещении расходов подано в суд 04.09.2017, то есть за пределами шестимесячного срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Кассатор обращает внимание окружного суда на то, что суды в нарушение норм процессуального права не исследовали вопрос о пропуске арбитражным управляющим установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и не рассмотрели заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суды не выясняли у Питикова С.А. причины пропуска названного срока и не оценили эти причины на предмет уважительности.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018 по делу                № А38-5263/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.02.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Питикова С.А.; решением от 10.05.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Корнева Владимира Федоровича; определением от 02.11.2016 по заявлению Уполномоченного органа прекратил производство по делу № А38-5263/2014 о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2015 с Общества в пользу арбитражного управляющего Питикова С.А. взысканы расходы в виде вознаграждения временного управляющего в сумме                           112 857 рублей 16 копеек и расходы, понесенные при исполнении им обязанностей временного управляющего имуществом должника в сумме 11 367 рублей 57 копеек.

Выдан исполнительный лист от 19.02.2016 № ФС014232287, возбуждено исполнительное производство от 15.06.2017 № 12035/17/80643.

Исполнительное производство № 12035/17/80643 окончено 14.08.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием самого должника.

Арбитражный управляющий Питиков С.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 02.11.2016 подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанные расходы обязан погасить Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве должника.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В абзаце первом пункта 52 Постановления № 35 разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что заявление арбитражного управляющего Питикова С.А. поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 04.09.2017; последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела, явилось определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 02.11.2016.

Следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 

При этом арбитражный управляющий Питиков С.А. представил в суд первой инстанции ходатайство о его восстановлении от 15.11.2017 (том 1, л.д. 52).

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение указанных процессуальных норм суды двух инстанций не рассмотрели ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу соответствующего заявления, не выяснили причины пропуска данного срока и, соответственно, не оценили их на предмет уважительности. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть по существу заявленное арбитражным управляющим ходатайство, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №  А38-5263/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих