ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15471/2019

г. Киров

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

(до перерыва) представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021,

(после перерыва) представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика – акционерного общества «Коми коммунальные технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу №А29-15471/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лиц: администрация муниципального района «Усть-Вымский», общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 951 580 руб. 27 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 25.02.2016 №ООООП0000023 (далее – Договор) за период с марта 2016 года по апрель 2019 года (далее – Спорный период),             1 035 799 руб. 80 коп. пени за период с 03.03.2017 по 03.08.2022 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 106 руб. 15 коп. дога, 181 218 руб. 60 коп. пени с их дальнейшим начислением на сумму задолженности 265 106 руб. 15 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 7 383 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности по жилым домам блокированной застройки, расположенным по адресам: Княжпогостский район, ул. Пионерская, 

<

...>, 16, 17, 26; ул. Лесная, 

<

...>, 20, 38; Коммунистический переулок, д. 2,3,4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>, 25, 31; 

<

...>. Согласно представленной в материалы дела информации спорные дома являются домами блокированной застройки и по своей конструктивной особенности не предусматривают возможность потребления электрической энергии на СОИ. Копии технических паспортов и справок филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» подтверждают отсутствие мест общего пользования в спорных домах. Дома блокированной застройки, состоящие из нескольких блоков, каждый из которых обособлен и изолирован представляют собой самостоятельный объект недвижимости. При отсутствии мест общего пользования электрическая энергия потребляется только на индивидуальное потребление. Установленные сетевой организацией приборы учета не могут являться расчетными коллективными ОДПУ поступающей электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку они установлены в ненадлежащем месте. Услуга по передаче электрической энергии на ОДН в спорных домах фактически не оказана, в связи с чем объем разногласий подлежит оплате в качестве потерь, приобретаемых сетевой организацией. Специфика спорных домов, заключающаяся в отсутствии мест общего пользования, и, как следствие отсутствие потребления энергии на общедомовые нужды предполагает достаточно оснований рассматривать приборы учета энергии, установленные на опоре линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ неприменимыми к расчетам. Общий объем потребленной в спорном доме электрической энергии должен определяться как сумма объемов потребления в каждой из квартир, установленных исходя из показаний индивидуальных приборов учета или при отсутствии таковых - из норматива. Акты о приемке/проверке приборов учета не подтверждают наличие общедомового имущества и местом установки всех приборов учета зафиксировано КТП, Ф-2 (фидер). 

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласен с решением в части удовлетворения требований по ветхим и аварийным домам, указал, что у сетевой организации имеется обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших только в принадлежащих ей сетях и объектах сетевого хозяйства. Таким образом, вся электроэнергия, отпущенная в многоквартирные дома и зафиксированная общедомовыми приборами учета, в том числе потери во внутридомовой сети, не относится к потерям электросетевой организации. Разница между объемом по показаниям ОДПУ, установленных силами сетевой организации, и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компаниями, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой компании. Энергопотери коммунального ресурса происходят на внутридомовых инженерных сетях многоквартирных домов, ответственность за содержание которых в силу норм жилищного законодательства возложена на управляющую организацию. Ограничения, установленные законодательством для гарантирующего поставщика в части требований к жильцам ветхих и аварийных домов по оплате объема электроэнергии свыше установленного норматива потребления, не являются безусловным основанием для выставления требований оплаты этого объема в адрес сетевой организации. В данном случае суд неправомерно перенес на сетевую организацию обязанности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им сетях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил доводы Компании.

Истец в дополнении  к апелляционной жалобе просит в части, обжалуемой ответчиком, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.02.2016 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки, объеме и порядке, предусмотренном Договором и законодательством РФ.

Согласно пункту 5.4 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится сетевой организацией платежными поручениями путем перечисления средств на счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: Первый платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; Второй платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; Стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

25.02.2016 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 №ООООТ0000010 (далее – договор 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в Приложении №1.1, 1.2 к договору 2, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1.1 к договору 2, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и законодательством РФ.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости объемов, перечень разногласий к объемам услуг по передаче электрической энергии (т.3 л.д. 69, 127-144, т.4 л.д. 27-62, т.6 л.д. 63-98).

По расчету истца, ответчик не оплатил объем электрической энергии, приобретаемый в целях компенсации потерь на сумму 951 580 руб. 27 коп.

Претензией от 27.05.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил №861.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В силу раздела 10 Основных положений №442, пункта 50 Правил №861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил №861).

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

У сторон имеются разногласия по определению объема полезного отпуска в отношении домов, признанных аварийными и оснащенными ОДПУ электроэнергии, расположенных по адресам: 

<

...>, 18, 22. 

Ответчик, ссылаясь на акты обследования спорных МКД, в которых установлено, что электропроводка в данных объектах старая, ее состояние неудовлетворительное, что свидетельствует о ненадлежащем содержании внутридомовых сетей, считает, что вся электроэнергия, отпущенная в многоквартирные дома, в том числе потери во внутридомовой сети, не относится к потерям электросетевой организации.

Указанные МКД признаны аварийными и подлежащими сносу, что подтверждается актами городских межведомственных комиссий при администрации МР «Печора», заключениями о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, постановлениями Администрации городского поселения «Микунь» (л.д. 84-102, т. 3, л.д. 99-104, т. 4. л.д. 14-18, т. 6). 

Статус данных МКД, как аварийных, подтвержден судебным актом по делу №А29-3415/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 суд обязал АО «Коми энергосбытовая компания» произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в сумме 606 058 руб. 85 коп. в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными № 14, 16, 18, 22 по ул. Печорской, г. Микунь за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 (т. 2 л.д. 34-45).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 №310-ЭС18-1211, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Истец правомерно в случаях превышения объемов потребления, учтенных ОДПУ, над объемами потребления, определенными для спорных аварийных МКД на основании норматива потребления, отнес разницу между данными объемами в потери ответчика. 

Также у сторон имеются разногласия по определению объема полезного отпуска в отношении жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: Княжпогостский район, ул. Пионерская, 

<

...>, 16, 17, 26, ул. Лесная, 

<

...>, 20, 38, Коммунистический переулок, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 25, 31, 

<

...>.

Ответчик считает, что объем ресурса необходимо определять исходя из показаний учета общедомовых приборов, истец – исходя из индивидуальных ПУ, при их отсутствии, по нормативу. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты допуска приборов учета к эксплуатации, акты разграничения эксплуатационной ответственности. 

В отношении многоквартирных домов в Княжпогостском и Усть-Цилемском районах судом установлено, что они оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии. 

При этом, понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Указанный критерий содержится также в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Согласно копиям технических планов помещений, сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 4, 5), справке администрации городского поселения «Синдор» (т. 5 л.д. 105) дома по адресам: Княжпогостский район, ул. Пионерская, 

<

...>, 16, 17, 26, ул. Лесная, 

<

...>, 20, 38, Коммунистический переулок, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 25, 31, 

<

...> не имеют мест общего пользования, в таком случае оснований для расчета электрической энергии по ОДПУ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указанные дома являются домами блокированной застройки, что установлено также вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Истец производит расчет при наличии в жилом помещении ИПУ по его сведениям, при отсутствии – по нормативу.

Разногласия по применяемым объемам, с учетом позиции каждого, у сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности «по домам блокированной застройки» в сумме 686 474 руб. 12 коп. 

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 03.03.2017 по 31.03.2022, составит 749 113 руб. 11 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу №А29-15471/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Коми Коммунальные Технологии» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 951 580 руб. 27 коп. долга, 749 113 руб. 11 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 951 580 руб. 27 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 30 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета 5 798 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

 

Судьи

                                       ФИО5

И.Ю. Барьяхтар