ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-83/2022

г. Чита

20 июня 2022 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 по делу № А19-83/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению автономной некоммерческой организации научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований "Эксперт-центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 

<

***>) о взыскании 291 251 руб., 15 000 руб. – судебные расходы,

установил:

автономная некоммерческая организация научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований "Эксперт-центр" (далее - АНО НИЦНЭИ "Эксперт-центр", истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 291 251 руб., в том числе: 287 325 руб. – убытков в виде разницы между ценой арендной платы по договору от 23.04.2020 и ценой арендной платы по замещающим сделкам, 3 926 руб. – убытков, связанных с оплатой ежемесячных объявлений на сайте "Авито", 15 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований "экСперт-центр" взыскано: 287 325 руб. – основного долга по договору от 23.04.2020 № 23/04/20, 14 797, 50 руб. – судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 8 706 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что изменение предмета и оснований иска судом не только само по себе неправомерно, но и нарушает процессуальные права ответчика, лишая его правомочий предусмотренных основополагающими принципами арбитражного процесса.

Относительно  нарушенного  права,   ответчик  не отрицает      возможность      существования      негативных      последствий,      вызванных необходимостью заключения замещающего договора, предметом которого выступает помещение №206 в период с августа 2020 года по октябрь 2020 г., но при этом считает факт нарушения права, вызванный неисполнением обязательств по прекращенному и замещенному договору, не соответствующим действительности и существующим только в результате не соответствующей действующему законодательству деятельности суда первой инстанции.

Судом помимо требования истца были искажены также фактические обстоятельства, доводы сторон. Была произведена переквалификация существующих правоотношений, вопреки позиции сторон спора.

От ответчика 14.06.2022 поступили дополнения, однако суд апелляционной инстанции не принимает их к рассмотрению по следующему.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 4 названной статьи, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в определении от 28.04.2022 судом апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 27.05.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу. В срок до 27.05.2022 - представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил 26.05.2022, который принят судом. Дополнения же поступили 14.06.2022, то есть после установленного судом срока предоставления документов по делу, ввиду чего суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений ответчика от 14.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 28.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АНО НИЦНЭИ "Эксперт-центр" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 23.04.2020 № 23/04/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 61,2 кв.м. и 58,4 кв.м., номера: 209, 206, расположенные по адресу 

<

...>. 1/1.

Объект аренды передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.05.2020.

Согласно условиям пунктов 1.5, 5.1 договора срок аренды поименованных помещений устанавливается с 01.05.2020 по 01.04.2021.

По пункту 3.1.1 договора за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, сумма арендной платы в месяц составляет 48 000 рублей (без НДС). Платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 01 числа текущего месяца (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договор аренды от 23.04.2020 № 023/04/20 расторгается досрочно по обоюдному согласию.

Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке только в соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии уведомления Арендодателя о намерении расторгнуть договор, не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 5.3 договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 10.07.2020 о расторжении договора от 23.04.2020 № 023/04/20 в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора.

Истец уведомлением от 13.07.2020 известил ответчика об отказе в расторжении договора.

Из пояснений истца следует, что 31.07.2020 ответчик самовольно в нарушение договорных обязательств покинул арендованные помещения, при этом акт приема-передачи (возврата) сторонами не подписан, ключи от помещений арендодателю не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, поскольку у последнего отсутствовало право на односторонний отказ от договора, истец полагает, что на его стороне возникли убытки, связанные с необходимость поиска новых арендаторов и заключением замещающих сделок в целях уменьшения размера убытков.

Так в августе, сентябре 2020 года в отношении спорных нежилых помещений каких-либо договоров аренды с иными лицами (замещающих сделок) не заключено.

Между АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» и ФИО2 заключен договор аренды от 26.10.2020 № 26/10/20 в отношении нежилого помещения 206/1, со сроком действия до 26.09.2021, с размером арендной платы 13 500 рублей ежемесячно.

Также, между АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» и ООО «Рус-Эко» заключен договор аренды от 01.02.2021 № 01/02/21 нежилого помещения 206/2, со сроком действия до 15.01.2021, с размером арендной платой 13 500 рублей ежемесячно.

Согласно произведенному истцом расчету, размер убытков составил 287 325 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 153, 168, 309, 310, 393.1, 421, 422, 432, 450, 450.1,606, 607, 610, 614, 620, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 9, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Досрочное освобождение арендуемого помещения, прекращение ведения предпринимательский деятельности в арендуемом помещении, вывоз арендатором своего имущества, оборудования, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств возврата (передачи) арендованных помещений истцу (арендодателю), в условиях признанного судом ничтожным одностороннего отказа ответчика от договора, договор аренды в спорный период являлся действующим, ввиду чего на основании правил статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора аренды от 23.04.2020 № 23/04/20 ответчик обязан произвести оплату арендных платежей за весь период действия договора, то есть за период с 01.08.2020 по 31.03.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема арендуемого помещения, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды, сторонами не был подписан акт прекращения права доступа в помещение.

Арендатор в нарушение условий договора аренды самовольно покинул арендованные помещения 31.07.2021, помещение истцу не вернул, обратного не доказано.

Доказательств, что истец уклонялся от приема спорных помещений, ответчиком не предоставлено, следовательно, доводы ответчика о законности расторжения договора аренды не обоснованы, не подтверждены и направлены только на то, чтобы избежать оплаты по договору.

Доводы ответчика относительно изменения предмета и оснований иска судом суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Анализ имеющихся в материалах дела претензий, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и отзыва на апелляционную жалобу показывает, что исковые требования АНО НИЦНЭИ "Эксперт-центр" были направлены на взыскание с ответчика суммы в размере 287 325 руб., мотивированные ссылками на нормы статьи 15, 393.1 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, равно как неправильное указание норм материального права не препятствует разрешению спора на основании норм права, подлежащих применению, тем более, что изменение правовой квалификации не является изменением предмета или основания иска, суд, следуя указанным выше нормам права и разъяснениям, отклоняет доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений по договору аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу № А19-83/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.М. Бушуева