АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5290/2018

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой-Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 697 515 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой-Эксперт" (ООО "Дальстрой-Эксперт", истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"  (АО "Примавтодор", ответчик)  с  исковым заявлением о   взыскании 664 300 рублей основного долга,  33 215 рублей  неустойки, начисленной  за период с 21.11.2017  по 15.03.2017,  истец  также   просит суд в случае взыскания судом неустойки менее предельного размера        33 215 рублей, в резолютивной части решения указать, что взыскание неустойки производится в размере 0,1% от цены договора 949 000 рублей (949 рублей) в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком основного обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, но не более 33 215 рублей в совокупности. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате  664 300 рублей  основного долга  за выполненные работы по договору   подряда   №1983/17 от 04.07.2017.

Ответчик  исковые требования оспорил,  заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. 

          Как следует из материалов дела 04.07.2017 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда на проведение профилактических испытаний электроустановок №1983/17 (далее - Договор).

          Общая стоимость работ  составляет  в размере 949 000 рублей   (пункт 2.1 Договора).

          Пунктом 2.2. Договора определен следующий порядок оплаты:

-        после подписания настоящего Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, установленной п. 2.1. настоящего Договора;

-        окончательный расчет за выполненные работы производится в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета-фактуры Заказчику.

          06.09.2017 ответчик оплатил аванс в размере 284 700 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счёту.

Исполнитель  в счет исполнения обязательств по договору произвел работы в полном объеме, что подтверждается актом № 43 о выполнении работ по Договору  от  20.10.2017,  подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

          Однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил,  задолженность составила 664 300 рублей.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

      Согласно статье 758 ГК РФ,  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

          В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Факт  выполнения подрядных работ, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. 

           Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 664 300 рублей, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании 33 215 рублей  неустойки, начисленной за период с   21.11.2017 по 15.03.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

          Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств об оплате выполненных работ, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора, но в совокупности не более 5% от неоплаченной Заказчиком суммы.       

          Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ.

          Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  Ответчик  о снижении неустойки не заявил.   

          Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33 215 рублей неустойки.

  Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Поскольку неустойка взыскана судом в полном размере,  допустимом с учетом ограничения ее размера пунктом 6.8. Договора,    суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере рассчитанном до момента фактического исполнения основного обязательства.

          Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор  №18-03-12 об оказании юридических услуг от 12.03.2018, платежное поручение №29 от 13.03.2018 на сумму 15 000 рублей.  

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,     реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, оценив представленные в материалы дела со стороны заявителя доказательства  разумности судебных расходов, а, также в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы,  находит требования  истца  о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг представителя  в размере  15 000  рублей обоснованными.

    Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой-Эксперт"   664 300 рублей  основного долга и   33 215 рублей   неустойки, а также 16 950  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                       Плеханова Н.А.