Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5157/2024

25 февраля 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О, А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6 пгт. Тымовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 17 657 рублей 28 копеек, неустойки за период с 04.10.2022 по 05.08.2024 в размере 8 671 рубль 08 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» обратилось в суд с иском к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6 пгт. Тымовское» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 17 657 рублей 28 копеек, неустойки за период с 04.10.2022 по 05.08.2024 в размере 8 671 рубль 08 копеек.

В обосновании требований указано на неоплату оказанных услуг.

Определением от 15.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

10 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

 В последующем судебное разбирательство отложено на 18.02.2025.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.01.2022 между акционерным обществом «Управление по обращению с отходами» (далее – истец, региональный оператор) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 6 пгт. Тымовское» (далее – ответчик, потребитель) заключен договор № 17-14-22/ЮЛ, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договорах (Приложения № 1, № 2) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору место накопления ТКО Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, д. 40.

Потребитель обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в пунктах 2.1 и 2.2 договора (п.3.3).

Приложением № 3 объем принемаемых ТКО в месяц составляет 1,625 м3.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что согласно заявке от 15.06.2022 № 25 региональным оператором оказаны услуги по вывозу ТКО потребителю сверх нормы объема определенного в договоре, а именно в объеме 20 м3.

На основании заявки ответчика, истцом выставлена счет-фактура на оплату объема в количестве 20 м3 на сумму 17 657,28 рублей.

Данный объем ответчиком не оплачен, в этой связи 10.06.2024 истец направил претензию № 2022/06/24, согласно которой потребовал погасить задолженность в течении 10 дней.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что по заключенному договору обязательства по оплате выполнены в полном объеме, дополнительный объем вывоза ТКО документально не подтвержден.

Судом установлено, что по договору № 17-14-22/ЮЛ имеются превышение объема оказанных услуг, 15.06.2022 ответчик заявил о дополнительном объеме отходов.

На основании заявки, истец в июне 2022 года оказал услуг в объеме 21,62 м3, из которых 20 м3 по заявке, а 1,62 м3 по договору.

Также объем вывоза ТКО подтвержден выписками из маршрутных квитанций  за спорный период, то есть 13.06.2022 вывезено ТКО в объеме 0,81 м3, 22.06.2022 - 20 м3 и 27.06.2022 – 0,81 м3.

Таким образом, факт оказания услуг, их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела.

В силу с. 65 АПК РФ, ответчиком не доказан факт неисполнения истцом договорных обязательств, не представлено документальное подтверждение о вывозе ТКО сторонней организацией.

Пунктом 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, суд требования истца удовлетворяет полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца 17 657 рублей 28 копеек задолженности по договору № 17-14-22/ЮЛ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 8 671 рубль 08 копеек за период с 04.10.2022 по 05.08.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем суд удовлетворяет иск в заявленном размере взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период 04.10.2022 по 05.08.2024 года в размере 8 671 рубль 08 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска заявлен о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 3276 от 16.03.2023 года в сумме 1 400 рублей и по платежному поручению № 11021 от 13.07.2022 года в сумме 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. 

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

произвести зачет уплаченной акционерным обществом «Управление по обращению с отходами» государственной пошлины по платежному поручению № 3276 от 16.03.2023 года в сумме 1 400 рублей и по платежному поручению № 11021 от 13.07.2022 года в сумме 600 рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 пгт. Тымовское» в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» 17 657 рублей 28 копеек задолженности, 8 671 рубль 08 копеек неустойки за период с 04.10.2022 по 05.08.2024 года, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а  всего 28 328 (двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова