И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года                                      Дело № А40-249115/16-96-2236

Резолютивная часть решения объявлена                  14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен                            21 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Новикова М.С. (в порядке взаимозаменяемости на основании ст. 18 АПК РФ), протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., рассмотрел дело по исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" к ответчику ООО "ТВ–Регион" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "НПО СОКЛА" 

о взыскании 499 349,50 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № с-03-09/237 от 12.05.2017 года, ФИО2 по дов. № е-03-09/721 от 14.12.2017 года, ФИО3 по дов. № с-03-09/783 от 28.12.2017 года, ФИО4 по дов. № ню-09/57 от 14.02.2018 года

от ответчика: ФИО5 по дов. № 1 от 25.07.2017 года

от третьего лица: ФИО6 по дов. № 17 от 14.02.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТВ–Регион" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора от 27.09.2013г. № 9587м в размере 429 349 руб. 50 коп. по состоянию на 08.12.2016г., пени, начисленные на сумму долга в размере 569 429 руб. 04 коп. исходя  из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 08.12.2016 по ставке 0,1% по дату вступления решения в законную силу, убытков в сумме 70 000 руб. 00 коп.; о расторжении договора от 27.09.2013г. № 9587м. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 27.09.2013г. № 9587м, в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения обязательств, а также на невозможность выполнения работ по договору по имеющейся проектной документации.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству определением суда от 29 мая 2017 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Серконс» экспертам  ФИО7, ФИО8, ФИО9 и перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) возможно ли выполнить пусконаладочные работы по договору № 9587м от 27.09.2013 года по имеющейся проектной и сметной документации? 2) возможно ли выполнить пусконаладочные работы по договору № 9587м от 27.09.2013 года по схемам подключения высоковольтных контакторов Secheron и шкафов управления освещением, представленных заказчиком в письме от 23.06.2016 № ТЧ4-110/542. 3) являются ли данные схемы изменением проектной документации? 4) влечет ли применение данных схем увеличение по объему и стоимости работ, предусмотренных договором? 5)  возможно ли выполнить пуско-наладочные работы по договору без подключения высоковольтных контакторов Secheron, без подключения к существующим шкафам управления освещением канав и без накопительных резервуаров для воды?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы ООО «Серконс».

Из указанного заключения усматривается, что оно выполнено экспертом ФИО10

Вместе с тем, как указано выше проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Замена эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела судом не производилась. 

Кроме того, определением суда от 17.11.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Серконс» о замене экспертов на ФИО10

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом, ввиду чего считает представленное экспертное заключение недопустимым доказательством по настоящему делу и не принимает по выводу во внимание. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 27 сентября 2013 года между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ТВ-Регион» (Подрядчик) заключен договор № 9587м на выполнение работ по оборудованию отстойно-ремонтного корпуса (ОРК) электродепо «Красная Пресня» системой автоматического пожаротушения (АПТ).

Общая стоимость работ по Договору и дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2014г. к Договору составляет 18 117 618,32 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15 октября 2014 года к Договору Подрядчик обязался выполнить работы до 15 ноября 2014г.

Часть работ выполнена и сдана Ответчиком Истцу 18 декабря 2013 г. на сумму 9 999 992,26 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2013г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2013г., № 2 от 18.12.2013г.), часть работ - 14 ноября 2014 года на сумму 5 901 140,82 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.11.2014г., № 3 от 14.11.2014г.; акты о приемке выполненных работ № 3 от 14.11.2014 г., № 4 от 14.11.2014г., № 5 от 14.11.2014г., № 6 от 14.11.2014г.), часть работ - 16 июня 2015 г. на сумму 1 647 056,20 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.06.2015 г., актами о приемке выполненных работ № 7 от 16.06.2015г.).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениям № 000033 от 21.01.2014г. на сумму 9 999 990,26 руб., № 001971 от 29.12.2014г. на сумму 5 901 140,82 руб., № 819 от 07.07.2015г. на сумму 1 647 056,20 руб. Работы выполнены на сумму 17 548 189,20 руб.

Ответчик в нарушение условий Договора не исполнил обязанность по выполнению работ на сумму 569 429,04 руб. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 7.3. Договора установлена мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки. 

В связи  допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку по состоянию на 08.12.2016г. в размере 429 349 руб. 50 коп. согласно представленного расчета.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № ТЧ4-110/684 от 09.10.2015г., № ТЧ4-110/956 от 06.11.2015г., № ТЧ4-110/986 от 16.11.2015г., № ТЧ4-110/1101 от 25.12.2015г., № ТЧ4-110/82 от 09.02.2016г, № ТЧ4-110/539 от 22.06.2016г., № ТЧ4-110/823 от 21.09.2016г., № ТЧ4-110/962 от 01.11.2016г. оставлены без удовлетворения.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения обязательств по договору либо оплаты неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором начисленной на сумму долга в размере 569 429 руб. 04 коп. исходя  из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 08.12.2016 по ставке 0,1% по дату вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договора № 9587м от 27.09.2013г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга в размере 569 429 руб. 04 коп. исходя  из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 08.12.2016 по ставке 0,1% по дату вступления решения в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

Истец в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств понес убытки в размере 70 000,00 руб.

27.06.2014 г. ОНТ УНПР ГУ МЧС России по г. Москве выявило нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях электродепо «Красная Пресня», связанных с системой автоматического пожаротушения. Срок устранения нарушений был установлен по 12.05.2016г. Вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, выявленные нарушения до окончания установленного предписанием срока не были устранены.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-151/2016 от 07.06.2016г. мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского районного суда города Москвы ФИО11 ГУП «Московский метрополитен» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.4. Договора убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, возмещаются в полной сумме, сверх неустойки (пени). Уплата неустойки (пени), а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В совокупности изложенного, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора № 9587мот 27.09.2013 года заключенного между сторонами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, связанных с расторжением договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается направление истцом предложения ответчику о расторжении договора на основании ст. 450, 452 ГК РФ и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом в части требований о расторжении договора не соблюден, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 12 987 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 450, 452, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Иск ГУП "Московский метрополитен" к ООО "ТВ–Регион" в части требования о расторжении договора № 9587мот 27.09.2013 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ТВ–Регион" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 429 349 (четыреста двадцать девять тысяч триста сорок девять) руб. 50 коп., неустойку начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 569 429 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 04 коп. за период с 08.12.2016 по ставке 0,1% по дату вступления решения в законную силу, убытки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 987 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  М.С. Новиков