АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-396/2025

г. Архангельск

17 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "СНАБНАО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 2 имени В.Ф. Филиппова" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163072, 

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 04.03.2025г.; ФИО2, по доверенности от 17.03.2025г.; ФИО3-зам. директора, приказ от 26.02.2025г. № 71

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБНАО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 2 имени В.Ф. Филиппова" (далее – ответчик) о признании решения  № 01-14/262 от 17.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта  №03/2024 от 27.05.2024 недействительным.

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2024 между МБОУ городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 2 имени В.Ф. Филиппова" (Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «СНАБНАО» (Подрядчик, Общество) заключен муниципальный контракт № 03/2024 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта работы по Контракту выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ: с 24 июня 2024 года; окончание выполнения работ: до 11 августа 2024 года.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком.

В процессе исполнения контракта Подрядчик допустил неоднократное  нарушение графика выполнения работ.

Письмом от 17.07.2024 № 01-14-198 Заказчик указал на необходимость представить в кратчайшие сроки проект производства работ согласно пункту 5.2.2, просил объяснить причины нарушения графика работ.

В письме от 23.07.2024 № 01-14-199 Заказчик сообщил, что 19.07.2024, 22.07.2024 и 23.07.2024 работы на объекте не ведутся, и указал на необходимость принятия мер по укрытию демонтированного участка кровли на случай ухудшения погодных условия.

30.07.2024 Заказчик направил в адрес Общества претензию № 1 (исх № 01-14/206 от 30.07.2024), в которой указал на нарушение графика работ, потребовал в срок до 02.08.2024 представить оформленный журнал производства работ и актуализированный график работ, а также увеличить количество рабочих на объекте и устроить временную кровлю в местах отсутствия кровельных листов.

В ответ на претензию Подрядчик в письме от 04.08.2024 пояснил отставание от утвержденного графика работ отсутствием в смете отдельных  элементов, необходимостью их заказа и изготовления.

В письме от 07.08.2024 № 01-14/212 Заказчик повторно указал на необходимость представить журнал производства работ и актуализированный график работ и сообщил, что направленный 23.07.2024 Обществом проект производства работ не соответствует требованиям законодательства.

15.08.2024 письмом № 01-14/222 Заказчик в очередной раз указал на необходимость представить журнал производства работ и актуализированный график работ

19.08.2024 Заказчик направил Обществу претензию № 2 (исх. от 19.08.2024 № 01-14/226), в которой указывает следующее:  необходимо в срок до 21.08.2024 представить журнал производства работ и актуализированный график работ; необходимо увеличить количество рабочих и закончить все работы до 01.09.2024; Заказчик требует устранить последствия протечки кровли над спортивным залом, произошедшей 17.08.2024.

20.08.2024 Общество в ответе на претензию Заказчика сообщило, что представило журнал производства работ, а также предпримет меры для скорейшей сдачи объекта,

30.08.2024 Заказчик в письме № 01-14/235 сообщает о необходимости прекратить ремонтные работы с 02.09.2024 по будням, требует в срок до 01.09.2024 вывезти строительный мусор и материалы, а также направляет замечания ООО «Технадзор+»

Письмом от 02.09.2024 Общество пояснил Заказчику причины отставания от графика работ (удорожание материалов и отсутствие специалистов по кровле), просит согласовать рабочий день с 08:00 и сообщает, что для замены кровельного шифера Подрядчику необходимо ещё 6 дней.

03.09.2024 (письма № 01-14/236 и № 01-14/237) Заказчик в срок до 06.09.2024 просит Подрядчика представить исполнительную документацию и акт по форме КС-2 на выполненные работы, а также требует прекратить ремонтные работы в будние дни.

06.09.2024 Общество просит разрешить производство работ в будние дни, и сообщает, что для завершения и сдачи работ ему необходимо еще 10 дней.

10.09.2024 (письмо № 01-14/252) Заказчик разрешает Подрядчику производить ремонтные работы в будние дни с 18:00 до 21:00, а 16.09.2024 (письмо № 01 -14/260) сообщает о возможности проводить работы ежедневно с 08:00 до 21:00 при условии ограждения территории производства работ забором высотой 2,5 м.

17.09.2024 в связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств, неоднократным нарушением сроков выполнения работ Заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

26.09.2024 Общество направило в ЕИС документ о приемке от 20.09.2024 на сумму 1258 500,05 руб.

30.09.2024 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.09.2024

По утверждению истца, оснований для расторжения контракта у Заказчика не имелось,  решение ответчика  исх. № 01-14/262 от 17.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта  является неправомерным, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском..

Суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Заключенный сторонами Контракт является договором подряда, отношения сторон при его исполнении регулируются  как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 10.8 Контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту в установленный срок  - до 11.08.2024 Подрядчиком не исполнены. Не исполнены обязательства Подрядчиком и по состоянию на 17.09.2024, т.е на дату принятия Заказчиком решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта  №03/2024 от 27.05.2024.

Из материалов дела следует, что при цене контракта 2 415 210,48 руб., после расторжения контракта Подрядчик 26.09.2024  направил в ЕИС документ о приемке от 20.09.2024 на сумму 1 258 500,05 руб. Таким образом, Подрядчик не утверждает, что обязательства по контракту им исполнены.

Согласно письму ООО «Технадзор +» от 28.08.2024, выполнявшего функции строительного контроля при производстве работ, объем выполненных Подрядчиком  работ не превышает 35% от общего объема работ, предусмотренного контрактом.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в связи с тем, что  после расторжения контракта кровля здания осталась частично в разобранном состоянии в осенний период, Заказчик был вынужден заключить договор подряда от 22.10.2024 с ИП ФИО4, предметом которого является проведение противоаварийных работ в рамках капитального ремонта кровли МБОУ городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 2 имени В.Ф. Филиппова". Договор подряда от 22.10.2024 с ИП ФИО4 на  проведение противоаварийных работ сторонами исполнен, работы приняты, оплата произведена.

Доводы истца о вине Заказчика в нарушении срока выполнения работ судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле Подрядчик вышеназванным правом на приостановление работ не воспользовался.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Подрядчику исполнить надлежащим образом обязательства по контракту суду не представлено.

В процессе судебного разбирательства истец представил  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости  выполненных работ по контракту  №03/2024 от 27.05.2024

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления N 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса.

Исходя из приведенных положений, определение об отказе в проведении экспертизы вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения в судебном   заседании  от 17.03.2025.

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу о том, что   Заказчик правомерно отказался от исполнения контракта  №03/2024 от 27.05.2024 в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общество с ограниченной ответственностью "СНАБНАО" о признании недействительным решения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 2 имени В.Ф. Филиппова" № 01-14/262 от 17.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта  №03/2024 от 27.05.2024 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов