АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-15396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейФИО7 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15396/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стокер Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Стокер Про», должник), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Стокер Про» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в сумме 1 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 признаны доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу общества «Стокер Про» взысканы убытки в размере 2 252 900 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, определение арбитражного суда от 15.06.2022 изменено в части; признаны доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу общества «Стокер Про» взысканы убытки в размере 428 100 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.09.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно установили фактические обстоятельства дела, неверно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

С позиции ФИО2, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стокер Про» и взыскании с него убытков; документы должника были переданы конкурсному управляющему в течение трёх дней после открытия конкурсного производства согласно его запросу, а суду были представлены письменные возражения в табличной форме по каждому доводу управляющего.

ФИО2 ссылается на то, что судами не установлена дата, когда должно быть подано заявление о банкротстве и не предоставлены доказательства и расчёт убытков, которые возникли именно по причине его несвоевременной подачи; контролирующим должника лицом и получающим прибыль от его деятельности являлся ФИО4, действия которого привели общество «Стокер Про» к банкротству; по инициативе налогового органа была проведена прокурорская проверка по факту не передачи документов конкурсному управляющему, в процедуре конкурсного производства общество «Стокер Про», по факту которого нарушений не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 возражает против доводов ФИО2 и просит отменить постановление апелляционного суда от 24.11.2017, оставить в силе определение арбитражного судаот 15.06.2022.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем и участником с долей в размере 100 % уставного капитала общества «Стокер Про» является ФИО2

Основным видом деятельности общества «Стокер Про» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности ОКВЭД 45.11.

В период с 29.07.2019 по 16.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее – общество «Эверест-НВ») в пользу общества «Стокер Про» на основании выставленных счетов (от 17.07.2019 № 31, от 24.07.2019 № 34, от 07.08.2019 № 38, от 16.08.2019 №№ 42, 43) произведены платежи на сумму 836 708 руб.

С августа 2019 года общество «Стокер Про» не исполняло обязательства по уплате обязательный платежей, задолженность по которым как требование Федеральной налоговой службой в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 по делу № А45-42688/2019 с общества «Стокер Про» в пользу общества «Эверест-НВ» взыскано 836 708 руб. неосновательного обогащения, 19 734 руб. судебных расходов.

Общество «Эверест-НВ» 02.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Стокер Про», в связи с наличием задолженности в размере 856 442 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стокер Про».

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 в отношении общества «Стокер Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании копии документов от руководителя должника ФИО2 Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое 17.01.2022 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Согласно данным бухгалтерского баланса за последнюю отчётною дату до введения конкурсного производства баланс должника составлял 1 165 000 руб., запасы – 604 000 руб., дебиторская задолженность – 194 000 руб., прочие оборотные активы – 367 000 руб., нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) – 82 000 руб., заёмные средства – 888 000 руб., кредиторская задолженность – 185 000 руб. Расшифровка строк баланса не представлена.

Имущество общества «Стокер Про» конкурсному управляющему не передавалось, в том числе не были переданы бухгалтерия должника, книги покупок и продаж за 2017-2020 годы, кассовые книги за 2017-2017 годы; документы первичного бухгалтерского учёта (документы, подтверждающие операции по всем расчётным счетам за период с 2017 года по 2020 год); документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Бампер-НН», «Промторг», «Симбиоз», «ПГС-К», «Аура», «Ас-Авто», публичным акционерным обществом «Сургутнефтегаз».

Согласно представленным договорам купли-продажи транспортных средств, представленным по актам приёма-передачи от 10.03.2021, в убыток для общества «Стокер Про» заключены договоры купли-продажи транспортных средств в количестве14 штук, на заведомо невыгодных условиях.

Так, обществом «Стокер Про» автомобиль: Hyundai Solaris (VIN: 

<

***>) приобретён по цене 415 000 руб., продан по цене 270 000 руб.; Hyundai Solaris (VIN: 

<

***>) приобретён по цене 389 000 руб., продан – 370 000 руб.; Hyundai Solaris (VIN: 

<

***>) приобретён по цене 365 000 руб., продан – 300 000 руб.; Hyundai Solaris (VIN: 

<

***>) приобретён по цене 405 000 руб., продан – 400 000 руб.; грузовой фургон ГАЗ-2705 (VIN: 

<

***>) приобретён по цене 158 680 руб., продан – 100 000 руб.; грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 приобретён по цене 175 420 руб., продан – 100 000 руб.; Hyundai Solaris (VIN: 

<

***>) приобретён по цене 355 000 руб., продан – 300 000 руб.; ГАЗ-33023 (VIN: 

<

***>) приобретён по цене 125 000 руб., продан – 120 000 руб. Всего должником было направлено на приобретение автомобилей 2 388 100 руб., в тоже время таковые были проданы по ценам ниже цены приобретения и на сумму 1 960 000 руб.

Иные автомобили – специализированный автомобиль (автокран) КС35715-2 XVN35715210000715 стоимостью 307 200 руб., Hyundai Solaris (VIN: 

<

***>) стоимостью 355 000 руб., Hyundai Solaris (VIN: 

<

***>) стоимостью 365 000 руб., Hyundai Solaris (VIN: 

<

***>) стоимостью 420 000 руб., ГАЗ-3302 (VIN: 

<

***>) стоимостью 170 000 руб., ГАЗ-33023 (VIN: 

<

***>) были проданы должником по цене равной или выше рыночной стоимости (цены покупки товара на аукционе).

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стокер Про», управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также к гражданско-правовой в виде возмещения убытков, причинёнными в результате заключения сделок на невыгодных для должника условиях, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление бывшим генеральным директором ФИО2 в полном объёме документов о финансово-хозяйственной деятельности общества «Стокер Про» привели к препятствию формирования конкурсной массы и надлежащему проведению процедур банкротства; по состоянию на 15.08.2019 у общества «Стокер Про» возникли признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества), а потому в месячный срок руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего осуществлено не было.

Арбитражный суд сделал вывод о доказанности наличия основанийдля привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что ФИО2 являлся руководителем общества «Стокер Про» и лицом, заключившим подозрительные сделки от имени должника, суд первой инстанции сделал выводы о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в сумме 2 252 900 руб.

Изменяя определение арбитражного суда в части суммы взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должнику, исходя из разницы между ценой покупки и ценой продажи автомобилей (2 388 100 руб. – 1 960 000 руб.), причинены убытки в сумме 428 100 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированиеи реализация конкурсной массы.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечениик субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что бывший руководитель ФИО2 не предпринял мер для передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; наличие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие отсутствия значительной части документации; по состоянию на август 2018 года у общества «Стокер Про» имелись признаки объективного банкротства, отсутствие реализуемого плана по выводу должника из кризисной ситуации, влекущие возникновение у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности указанных в приведённых нормах обстоятельств участия руководителя ФИО2 в совершении должником сделок по продаже автомобилей на невыгодных для должника условиях, причинивших ему материальный ущерб и вред имущественным правам кредиторов, указанное лицо привлечено к ответственности в виде возмещения исчисленных убытков в сумме 428 100 руб. (разница между ценой покупки и ценой продажи автомобилей) правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо освобождающих ответчиков от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А45-15396/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 27.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1