ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5321/2021

г. Вологда

12 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу № А66-5321/2021, принятое в виде резолютивной части,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области (адрес: 170005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – УМВД по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП 309690825700069, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 335 988 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.08.2020 № 99Э/19.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 719 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В связи с подачей Предпринимателем жалобы судом 02 августа 2021 года изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на надлежащее выполнение договорных обязательств, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и возражений ежедневные накладные, факт оплаты оказанных в спорный период услуг, отсутствие каких-либо письменных претензий от заказчика относительно качества оказываемых ответчиком услуг. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое решение вынесено судом до представления Предпринимателем отзыва на иск.

УМВД по Тверской области в отзыве доводы подателя жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, между УМВД России по Тверской области (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен контракт от 16.08.2020 № 99Э/19 на оказание услуг по организации питания иностранных граждан, содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Тверской области, расположенного по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, д. 40, на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 6 719 760 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления Исполнителем счета на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг, выставляемого два раза в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 % цены контракта.

В нарушение договорных обязательств ответчик нарушил нормы питания для иностранных граждан, недопоставил рыбу и картофель.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 7.1, 7.8 контракта, послужило основанием для обращения УМВД по Тверской области в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяются иные законы, в частности Федеральный закон от 05.04.2013                              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                        № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 настоящего Кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.7 контракта начислена ответчику неустойка в виде штрафа в размере 335 988 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта система организации горячего питания, порядок осуществления функций ответчика определяются техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту.

Техническим заданием установлены нормы питания для лиц, содержащихся в ЦВСИГ, в том числе по рыбе – не менее 100 гр в сутки на человека, по картофелю – 550 гр на 1 мужчину в сутки и 500 гр на 1 женщину в сутки.

Кроме того, Исполнителем должна производиться ежедневная смена меню в течение недели, а суточные нормы продуктов должны полностью включаться в раскладку на каждый день. Меню рационов питания разрабатывается Исполнителем еженедельно и должно содержать перечень конкретных блюд в каждом конкретном рационе питания на каждый день недели и согласовывается с Заказчиком.

Как следует из актов приемки-передачи рационов питания от 15.09.2020, истцом выявлена недопоставка ответчиком рыбы и картофеля в первой половине сентября 2020 года, о чем составлен акт от 15.09.2020 № 59.

Согласно представленной истцом выкопировке из журнала № 2 по контролю за качеством выдаваемой пищи в сентябре 2020 года, накладных                  № 245-259 на поставку рационов питания за период с 01.09.2020 по 15.09.2020, нормы питания по рыбе и картофелю ответчиком не соблюдались. 

В результате недопоставка рыбы за указанный выше период составила 59,4 кг, картофеля – 210,6 кг.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком норм питания для иностранных граждан, выразившийся в недопоставке рыбы и картофеля, подтверждается материалами дела.

Ответчиком данный факт не опровергнут. 

Ссылки ответчика на качественность поставленных продуктов питания не имеют отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку истцом взыскивается штраф исключительно за нарушение норм питания.

Таким образом, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел спор по существу и вынес обжалуемое решение до представления ответчиком отзыва на иск, также подлежит отклонению. 

Дело рассмотрено судом с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ; документы представлены ответчиком в суд по истечении срока, определенного частью 2 статьи 228 АПК РФ, и двухмесячного срока, предусмотренного для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. При этом позиция ответчика по существу спора отражена в отзыве на претензию от 24.12.2020 № 39 и, соответственно, учтена судом при принятии решения по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка Предпринимателем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года            (резолютивная часть от 18 июня 2021 года) по делу № А66-5321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Н.В. Чередина