АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-156881/24-19-1255

г. Москва

03 октября 2024 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 сентября 2024 года

Мотивированное решение вынесено 03 октября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "РОНЕКС-М" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 74 312 руб. 50 коп., пени в размере 122 392 руб. 68 коп. за период с 26.11.2022 по 29.05.2024, с последующим начислением с 30.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "РОНЕКС-М" (далее - ответчик) задолженности в размере 74 312 руб. 50 коп., пени в размере 122 392 руб. 68 коп. за период с 26.11.2022 по 29.05.2024, с последующим начислением с 30.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.09.2024 года.

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из искового заявления, Истец (далее - Исполнитель) и Ответчик (далее - Заказчик) заключили Договор оферты по предоставлению услуг спецтехники № 20220721/15 от 21.07.22 и Договор оферты по вывозу сыпучих материалов № 20220819/2 от 19.08.22 (далее Договоры). Данные договоры были заключены путем совершения Истцом и Ответчиком конклюдентных действий.

Согласно пункту 2.1. Договора по предоставлению услуг спецтехники, Исполнитель (Истец) предоставляет Заказчику (Ответчик) услуги по работе Спецтехники (строительные, подъемные, грузовые и иная механизированная техника) на объекте Заказчика на основании Заявки (Приложение № 1) от Заказчика. Заказчик обязуется в соответствии с данным договором и Заявкой принять и оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора по вывозу сыпучих материалов, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по вывозу сыпучего материала с объекта Заказчика с помощью Спецтехники на основании Заявки (Приложение № 1) поданной Заказчиком, а Заказчик обязуется в соответствии с данным договором и Заявкой принять и оплатить услуги Исполнителя.

Истцом указывается, что Ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 4 369 800,00 руб.

В нарушение условий договора, Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные Договором, на сумму 74 312,50 рублей

Поскольку, истцом направленное в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом материалами настоящего дела, в рамках указанных договоров Ответчиком были направлены Истцу заявки на оказание услуг: № 4070 от 21 июля 2022 года; № 4776 от 19 августа 2022 года; № 5177 от 05 сентября 2022 года; № 5263 от 7 сентября 2022 года; № 5271 от 7 сентября 2022 года; № 5427 от 13 сентября 2022 года; № 5590 от 20 сентября 2022 года; № 5597 от 20 сентября 2022 года; № 5783 от 28 сентября 2022 года; № 6401 от 24 октября 2022 года; № 6405 от 24 октября 2022 года; № 6861 от 08 ноября 2022 года; № 6936 от 10 ноября 2022 года; № 6937 от 10 ноября 2022 года; № 6940 от 10 ноября 2022 года; № 7050 от 15 ноября 2022 года; № 7142 от 17 ноября 2022 года; № 7341 от 24 ноября 2022 года; № 7343 от 24 ноября 2022 года; № 7376 от 25 ноября 2022 года

Истцом оказаны Ответчику услуги на сумму 4 367 112,50 руб. в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: УПД № 5239 от 31 июля 2022 года; УПД № 6371 от 12 августа 2022 года; УПД № 6241 от 22 августа 2022 года; УПД № 6375 от 26 августа 2022 года; УПД № 6375 от 26 августа 2022 года; УПД № 6376 от 27 августа 2022 года; УПД № 6377 от 26 августа 2022 года; УПД № 6388 от 26 августа 2022 года; УПД № 6159 от 31 августа 2022 года; УПД № 7342 от 9 сентября 2022 года; УПД № 7281 от 12 сентября 2022 года; УПД № 7282 от 12 сентября 2022 года; УПД № 6981 от 15 сентября 2022 года; УПД № 6943 от 18 сентября 2022 года; УПД № 6754 от 21 сентября 2022 года; УПД № 7343 от 21 сентября 2022 года; УПД № 7154 от 30 сентября 2022 года; УПД № 7340 от 30 сентября 2022 года; УПД № 7270 от 1 октября 2022 года; УПД № 7527 от 9 октября 2022 года; УПД № 7529 от 15 октября 2022 года; УПД № 8005 от 25 октября 2022 года; УПД № 8020 от 25 октября 2022 года; УПД № 8439 от 25 октября 2022 года; УПД № 7978 от 31 октября 2022 года; УПД № 9646 от 6 ноября 2022 года; УПД № 9658 от 11 ноября 2022 года; № 9678 от 11 ноября 2022 года; № 9629 от 12 ноября 2022 года; № 9679 от 13 ноября 2022 года; № 9627 от 16 ноября 2022 года; № 9644 от 18 ноября 2022 года; № 9645 от 18 ноября 2022 года; № 8748 от 21 ноября 2022 года; № 9561 от 22 ноября 2022 года; № 9632 от 25 ноября 2022 года; № 9682 от 25 ноября 2022 года; № 9718 от 25 ноября 2022 года; № 9449 от 26 ноября 2022 года; № 9642 от 26 ноября 2022 года.

Ответчиком услуги Истца оплачивались в порядке предоплаты, в период оказания услуг внесены платежи на общую сумму 4 369 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, все обязательства по Договору ответчиком исполнены в полном объеме, а требования Истца являются несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 329, 330, 779, 780, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                     Подгорная С. В.