АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2022 года

Дело №

А55-35209/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании  17 мая 2022 года  дело по иску акционерному обществу "ДКС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

о взыскании  824 200 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 11.01.2021

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.02.2022

Установил:

Акционерное общество "ДКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в котором просит взыскать задолженность в размере 460 000 руб., пени в размере 364 200 руб.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб.       В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб. заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб. Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 14 867 руб. 63 коп. Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, уточнений исковых требований, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения №1/Пр1 от 01.07.2017 г., заключенному между АО «ДКС» (Истец) и ООО «Мегаполис» (Ответчик), Истец передал, а Назначение: Нежилое помещение, Площадь: 131,60 кв.м. Этаж 1. Комнаты №№55,56,57,58,59,60,61,62,63,64, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский б-р, д. 1.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за арендуемое помещение составляет 20.000,00 рублей, в том числе НДС 18%-3050 руб., 85 коп.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора Ответчик с ноября 2018 года по 16 сентября 2020 г. не вносил арендные платежи.

На текущую дату задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей по Договору аренды №1/Пр1 от 01.07.2017 г. составляет 460 000,00 рублей.

Согласно п.6.4 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. На 30.11.2021г. сумма пеней составила 364 200,00 руб.

Согласно п.4.2 Договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае просрочки по уплате арендной платы более, чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

В адрес Арендатора (ответчика по настоящему иску) было направлено уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому Договор аренды нежилого помещения №1/Пр1 от 01.07.2017 г. прекратил свое действие с 16.09.2020 года.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2020 года было направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб.       В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб. заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб. Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 14 867 руб. 63 коп. В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск, ссылается, что истец неправомерно увеличил сумму коммунальных платежей, подлежащих возмещению ООО «МЕГАПОЛИС» по договору аренды №1/Пр1 от 01.07.2017, необоснованно включив в сумму долга по коммунальным платежам все платежи, которые ОО «МЕГАПОЛИС» перечислял организациям – поставщикам коммунальных услуг, также, что истец неправомерно увеличил период взыскания платежей.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Увеличение периода взыскания задолженности по арендным платежам основано на том обстоятельстве, что Ответчик фактически пользовался арендованными помещениями и взимал арендную плату с субарендаторов вплоть до 31.10.2020 г.

Факт расторжения договора аренды подтвержден решением арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 г. по делу №А55-27757/2020, в котором установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с п. 4.2. указанного договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), предупредив письменно арендатора за 3 (три) календарных месяца по предстоящего срока. Уведомление от 10.06.2020г. АО «ДКС» было направлено в адрес ООО «Мегаполис» почтой, и оно получено последним 16.06.2020г. Соответственно договор прекратил срок своего действия 16.09.2020г. через три месяца. ООО «Мегаполис» расторжение договоров не оспаривало и в суд по данному вопросу не обращалось, также ООО «Мегаполис» не обращалось в АО «ДКС» с просьбой перезаключить указанный договор.

Однако, в день расторжения договора аренды ООО «Мегаполис» не передало арендуемые помещения по акту приема-передачи АО «ДКС» и фактически продолжало ими пользоваться и взимать плату с субарендаторов до 31.10.2020 г.

Факт пользования арендованными помещениями до 31.10.2020 г. включительно подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области по делам №А55-2490/2021, А55-2491/2020, А55-2492/2020. В указанных судебных актах установлено и документально подтверждено, что ООО «Мегаполис» фактически продолжало пользоваться арендованными помещениями после даты расторжения договора аренды, т.е. после 16.09.2020 г., и взимало плату за аренду с субарендаторов вплоть до 31.10.2020 г.

Согласно 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того истец пояснил, что сумму коммунальных платежей не взыскивает и не учитывал для расчета пени, учитывалась только сумма задолженности за фактическую аренду помещения, также истцом учтена переплата ответчика при уточнении исковых требований.

Истец начислил ответчику пени, с учетом уточнений в размере 14 867 руб. 63 коп.Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с частичным отказом от иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 474 867 руб. 63 коп..

       Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

       Иск удовлетворить.   

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу акционерного общества "ДКС" пени в размере 14 867 руб. 63 коп. и госпошлину 12 497 руб. 00 коп.

       Выдать акционерному обществу "ДКС" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины  в размере 6 987 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1