АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7340/2019

24 июля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 704 783 руб. 77 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2019, паспорт, ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 29.10.2018, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Спецтех» (далее – ООО «НПП Спецтех», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 620 000 руб. основного долга, денежных средств в размере 84 783 руб. 77 коп.

До принятия итогового судебного акта представитель истца требования уточнил, просил взыскать основной долг в размере 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 818 руб. 80 коп.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав на отсутствие обязанности по оплате заездов, а также отсутствие договоренности о размере платы за заезд, предложен контррасчет заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2011 в г. Омске протоколом № 1 общего собрания участников было учреждено ООО «НПП Спецтех». Целью создания ООО «НПП Спецтех» (г. Омск) было размещение на земельном участке, принадлежащем ООО «Специальные технологии», новой производственной площадки- цеха для производства соединительных деталей трубопроводов с использованием оборудования (индукционной установки модели SRBMI-1400 Shafer и фреза для механической обработки).

В соответствии с Уставом общества, утвержденным 18.03.2011, предметом деятельности ООО «НПП Спецтех» являлось производство прочих готовых металлических изделий, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

После создания ООО «НПП Спецтех» истцом ООО «Специальные технологии» был выделен из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3629 общей площадью 66 794 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 общей площадью 4450 кв. м., который 17.05.2011 был поставлен на кадастровый учет.

30.06.2011 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен Договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 для использования под строительство на нем производственного здания.

Письмом от 16.11.2011 истец заявил ответчику о согласии предоставить возможность для въезда на территорию ООО «НППСпецтех» на период строительства и эксплуатации производственного корпуса через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3629 (в последующем данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:16678 и 55:36:120305:16677).

Впоследствии ООО «Специальные технологии» стало препятствовать ответчику в беспрепятственном доступе через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

23.06.2016 в 17:00 час. по заявлению руководители истца и ответчика были приглашены для допроса в отдел полиции № 8 по Октябрьскому административному округу управления МВД России по г. Омску 9644076, 

<

...>), где директор истца дал согласие на допуск автотранспорта ответчика в производственный цех на условиях оплаты в размере 2 500 рублей за въезд каждого транспортного средства.

Письмом 24 июня 2016 года Ответчик просил обеспечить ему проезд к своим объектам через ворота и земельный участок Истца при этом оплату гарантировал.

В период с 24.06.2016 по 22.09.2016 истец взимал с ООО «НПП «Спецтех» произвольно установленную плату в размере 2 500 рублей за пропуск каждого автомобиля к зданию производственного цеха.

В это время ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования земельным участком Ответчика 55:36:120305:16678 (Дело № А46-10530/2016), а также заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по иску об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, ООО «НПП «Спецтех» было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А46-10530/2016 заявление ООО «НПП «Спецтех» в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска было удовлетворено, истцу, а также любым иным лицам по его указанию, запрещено чинить любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости: кадастровый номер 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд, а также была возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в(из) объект (а) недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-10530/2016 было отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 и земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630.

28.06.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 000 руб., перечисленных в период с 24.06.2016 по 22.09.2016 за проезд каждого автомобиля к зданию производственного цеха (объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368), собственником которого является ООО «НПП «Спецтех», через ворота и земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678, собственником которого является ООО «Специальные технологии», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 241 руб. 33 коп., рассчитанные на 15.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.05.2018 по день фактического погашения долга (дело № А46-10850/2018).

Решением суда по делу № А46-10850/2018) от 28 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Начиная с 27.10.2016 по 04.12.2018 Ответчику оказывались услуги по въезду-выезду, всего Ответчику было оказано 230 услуг, которые Ответчик не оплачивал.

В связи с чем, Истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 575 000 рублей.

Так же Истец считает, что за оказанные, но неоплаченные услуги необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 79 818,8 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 принадлежит истцу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит исключительное право владения и пользования вещью.

Из обстоятельств дела следует, что факт оказания ответчику услуги въезда-выезда автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 подтверждается пропусками и письмами ответчика о согласовании возможности вьъезда/выезда.

Отсутствие заключенного между сторонами договора по определению порядка пользования означенным участком не освобождает лицо, использующее чужую вещь, от обязанности возместить ее собственнику такое использование.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по дел) № А46-10530/2016 заявление ООО «НПП «Спецтех» в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска было удовлетворено, ответчику, а также любым иным лицам по его указанию, запрещено чинить истцу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости: кадастровый номер 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд, а также на ответчика была возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в(из) объект (а) недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.

Принятые обеспечительные меры не запрещают ООО Специальные технологии» ИНН 

<

***> взымать плату, так как указанными мерами, было восстановлено status quo, то есть положение, существовавшее до введения обеспечительных мер. Таким образом. Второй судебной инстанцией сохранены сложившиеся отношения между сторонами, а именно возмездный характер организации пропускного режима.

Таким образом, правоотношения сторон по взиманию платы за пользование земельным участком были обусловлены договоренностью по оказанию услуг въезда-выезда автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 на условиях оплаты услуг в сумме 2 500 руб. за каждый въезд-выезд.

Отсутствие порока воли со стороны ответчика, подтверждается его письмами с просьбой предоставить въезд автотранспорта в конкретные даты.

При оказании спорных услуг стороны не исходили из того, что услуги будут оказываться на безвозмездной основе.

Сервитут был установлен на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. (мотивированно 12.12.2017), а зарегистрирован в ЕГРН 25.12.2017 года.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по въезду/выезду за период с 27.10.2016 по 03.12.2018, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты данных услуг подлежат судом отклонению.

Что касается довода ответчика о необходимости рассчитывать стоимость оказанных услуг исходя из размера стоимости сервитута, установленного с 04.12.2018, суд полагает необходимым отклонить указанные доводы исходя из следующего.

В данном случае стоимость услуги не является регулируемой ценой, соответственно может устанавливаться соглашением сторон. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 500 руб. за каждый въезд-выезд. Ответчик оплачивал услуги исходя из этой стоимости в период с 24.06.2016 по 22.09.2016. 

Письмом 24 июня 2016 года Ответчик просил обеспечить ему проезд к своим объектам через ворота и земельный участок Истца при этом оплату гарантировал.

Таким образом, Ответчик самостоятельно проявил инициативу по установлению возмездных отношений за пропуск транспортных средств через земельный участок Истца. Размер платы в размере 2500 рублей так же был принят сторонами, что видно из обстоятельств дела, где Ответчик денежные средства перечислял, а Истец принимал плату и предоставлял услуги. Таким образом, из поведения сторон очевидно, что такой порядок устраивал обе стороны.

В рассматриваемом случае стоимость предоставляемой услуги не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, соответственно устанавливается соглашением сторон. В данном случае стоимость услуги сложилась в размере 2 500 руб. Ответчик оплачивал услуги исходя из этой стоимости в период с 24.06.2016 года но 22.09.2016 года. Возражений по поводу уменьшения стоимости услуги от ответчика не поступало, что служит основанием полагать о его согласии с размером взимаемой платы. Принятая обеими сторонами цена действовала в отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.

Таким образом, до установления сервитута между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из соглашения об оказании услуг, которое было достигнуто на условиях возмездности оказания услуг, заключающейся во внесении истцом ответчику платы в размере 2 500руб. за каждый въезд-выезд.

С учетом того, что сервитут установлен судебным актом от 04.12.2017 г., он не может распространять свое действие на период, предшествующий принятию данного судебного акта, в связи с чем контррасчет ответчика во внимание принят быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты в размере 79 818 руб. 80 коп.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, прав ответчика не нарушает. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 79 818 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   16 096 рублей.

При этом, истцом при подаче искового заявления было оплачено 17096 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 728 от 18.04.2019.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истец уменьшил размер заявленных требований, а связи с чем, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 728 от 18.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу 644076, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 29.03.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу 644076, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 28.07.1995) основной долг в размере 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 818 руб. 80 коп., а также 16 096 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 728 от 18.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков