Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74076/15

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.                                    

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

при ведении протокола помощником судьи  А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУЗ Московский областной санаторий «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» к ООО «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 220 563 руб. 32 коп.

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Московский областной санаторий «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» (далее – ГБУЗ МОС «Центр медицинской и социальной реабилитации детей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 014800003913000145-0150270-01 от 28.06.2013 г., договору № 014800003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, договору № 014800003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, договору № 014800003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, договору № 014800003913000149-0150270-01 от 25.06.2013 г. в размере 5 276 894 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 384 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 23.09.2015 исковое заявление  было принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В обоснование иска истец указал, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлена оплата ГБУЗ МОС «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» завышенных объемов и стоимости работ, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что выполненные работы были приняты и оплачены истцом без каких-либо замечаний по их объеме и качеству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу А41-74076/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 решение  Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017  по делу № А41-74076/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя  дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения сторонами вопроса о возможности  проведения по делу судебной строительно - технической экспертизы,  выяснения вопроса о возможности  в силу закона снижения цены контракта без изменения объема работ, вопроса о согласовании  с заказчиком  замены материала по договорам.  

Дело рассмотрено  с учетом выводов суда  кассационной инстанции. 

Определением суда от 26.12.2016 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Определением суда от 25.04.2017 в связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела производство по делу А41-74076/15 возобновлено.

Определением суда от 27.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, экспертному заключению. 

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору № 014800003913000145-0150270-01 от 28.06.2013, договору № 014800003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, договору № 014800003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, договору № 014800003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, договору № 014800003913000149-0150270-01 от 25.06.2013 в размере 4 220 563 руб. 32 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 103 руб.

Уточнения приняты судом .

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с прежними вопросами.

Истец и третье лицо возражали по ходатайству.   

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, поскольку судом с целью получения пояснений по проведенной экспертизе, а также составленному экспертному заключению в судебное заседание были вызваны эксперты, которые дали пояснения по поставленным им вопросам , арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами прежних вопросов.

Истец представил письменные объяснения по делу с учетом результатов судебной экспертизы, в которых указал, что ответчиком не представлено доказательств проведения спорных работ, а также доказательств соответствия спорных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

Третье лицо с учетом выводов экспертного заключения представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию истца.

Ответчик представил письменный отзыв на письменные объяснения истца по делу, в котором указал, что замечания по качеству работ и примененным материалам в пределах гарантийного срока отсутствовали, работы на объекте контролировал Технический надзор в лице инженера, который подписал все акты скрытых работ. Ответчик полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства были уплачены за выполненные и принятые по договорам работы.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы сторон, учитывая Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ГБУЗ МОС «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» (далее - заказчик) и ООО «Сервис» (далее - подрядчик) заключили между собой ряд договоров:

 - договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов №0148200003913000145-0150270-01 от 28 июня 2013 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ГБУЗ МОС «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» по адресу: МО, 

<

...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2). (п. 2.1) Цена работ по контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № КР-46/1 от 10 июня 2013 г. и составляет 9 488 206 руб. 52 коп., в т.ч. НДС (п. 4.1), окончание работ – 31.12.2013 г.; 

- договор на выполнение работ по благоустройству территории №0148200003913000146-0150270-01 от 25 июня 2013 г., предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории ГБУЗ МОС «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» по адресу: МО, 

<

...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2). (п. 2.1) Цена работ по контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № КР-46/2 от 10 июня 2013 г. и составляет 9 849 769 руб. 89 коп., в т.ч. НДС. (п. 4.1), окончание работ – 31.12.2013 г.; 

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий №0148200003913000147-0150270-01 от 25 июня 2013 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ МОС «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» по адресу: МО, 

<

...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2). (п. 2.1) Цена работ по контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № КР-46/3 от 10 июня 2013 г. и составляет 9 016 540 руб. 33 коп., в т.ч. НДС. (п. 4.1), окончание работ – 31.12.2013 г.; 

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса №0148200003913000148-0150270-01 от 25 июня 2013 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ГБУЗ МОС «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» по адресу: МО, 

<

...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2). (п. 2.1) Цена работ по контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № КР-46/4 от 10 июня 2013 г. и составляет 7 790 061 руб. 43 коп., в т.ч. НДС. (п. 4.1), окончание работ – 31.12.2013 г.; 

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса №0148200003913000149-0150270-01 от 25 июня 2013 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ГБУЗ МОС «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» по адресу: МО, 

<

...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2). (п. 2.1) Цена работ по контракту определяется Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № КР-46/5 от 10 июня 2013 г. и составляет 9 765 805 руб. 81 коп., в т.ч. НДС. (п. 4.1), окончание работ – 31.12.2013 г. 

Таким образом, общая стоимость проведенного капитального ремонта в 2013 г. по результатам проведения торгов составила 45 910 383 руб. 98 коп.

На основании договора № 0148200003913000145-0150270-01 от 28 июня 2013 г. заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2013 на сумму 5 144 408 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013 на сумму 5 144 408 руб. 54 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2013 на сумму 3 040 894 руб. 79 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2013 на сумму 3 040 894 руб. 79 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2013 на сумму 1 302 903 руб. 19 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2013 на сумму 1 302 903 руб. 19 коп. Всего на сумму 9 488 206 руб. 52 коп. 

На основании договора № 0148200003913000146-0150270-01 от 25 июня 2013 г. заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013 на сумму 3 367 050 руб. 34 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 на сумму 3 367 050 руб. 34 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2013 на сумму 6 482 719 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2013 на сумму 6 482 719 руб. 55 коп. Всего на сумму 9 849 769 руб. 89 коп. 

На основании договора № 0148200003913000147-0150270-01 от 25 июня 2013 г. заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2013 на сумму 1 293 266 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2013 на сумму 1 293 266 руб. 75 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013 на сумму 7 723 273 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 на сумму 7 723 273 руб. 58 коп. Всего на сумму 9 016 540 руб. 33 коп. 

На основании договора № 0148200003913000148-0150270-01 от 25 июня 2013 г. заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013 на сумму 2 978 701 руб. 92 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 на сумму 2 978 701 руб. 92 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2013 на сумму 4 811 359 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2013 на сумму 4 811 359 руб. 51 коп. Всего на сумму 7 790 061 руб. 43 коп. 

На основании договора № 0148200003913000149-0150270-01 от 25 июня 2013 г. заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2013 на сумму 9 765 805 руб. 81 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2013 на сумму 9 765 805 руб. 81 коп.

Оплата по указанным договорам произведена платежным поручением № 465 от 27.09.2013 на сумму 5 144 408 руб. 54 коп., платежным поручением № 510 от 18.10.2013 на сумму 3 040 894 руб. 79 коп., платежным поручением № 511 от 18.10.2013 на сумму 3 367 050 руб. 34 коп., платежным поручением № 555 от 13.11.2013 на сумму 1 302 903 руб. 19 коп., платежным поручением № 556 от 13.11.2013 на сумму 6 482 719 руб. 55 коп., платежным поручением № 557 от 13.11.2013 на сумму 7 723 273 руб. 58 коп., платежным поручением № 558 от 13.11.2013 на сумму 2 978 701 руб. 92 коп., платежным поручением № 559 от 13.11.2013 на сумму 1 293 266 руб. 75 коп., платежным поручением № 657 от 20.12.2013 на сумму 4 811 359 руб. 51 коп., платежным поручением № 672 от 24.12.2013 на сумму 9 765 805 руб. 81 коп. Всего на сумму 45 910 383 руб. 98 коп.

Как следует из акта от 15.05.2014 № 7/25-д Главного контрольного управления Московской области, по результатам проведения внеплановой выездной проверки было установлено нарушение ГБУЗ МОС «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» при исполнении договоров требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части изменения видов, объемов и стоимости работ без изменения общей стоимости договоров на общую сумму 26 082 029 руб. 57 коп. (56,8 % от общей стоимости заключенных договоров).

Главное контрольное управление Московской области выдало ГБУЗ МОС «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» предписание от 21 января 2015 г. № 7/135-И-ПП с требованием возместить причиненный ущерб Московской области в сумме 5 276 894 руб. 05 коп. По результатам проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно: оплата Учреждением завышенных объемов и стоимости работ по гражданско-правовым договорам: № 014800003913000145- 0150270-01 от 28.06.2013, договору № 014800003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, договору № 014800003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, договору № 014800003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, договору № 014800003913000149-0150270-01 от 25.06.2013.

В данном акте от 15.05.2014 было указано, что в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Учреждением на основании подписанных дополнительных соглашений с подрядчиком к договорам были изменены технические задания (дефектные акты) и локальные сметные расчеты, предусматривающие изменения объемов, видов, стоимости работ без изменения общей стоимости договоров, а именно по договорам: 

- № 0148200003913000145-0150270-01 от 28.06.2013, заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2013, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 5 043 980 руб. 95 коп. (с НДС), что составляет 53,2% от общей суммы контракта; 

- № 0148200003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2013, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 3 171 941 руб. 25 коп. (с НДС), что составляет 32,2% от общей суммы контракта; 

- № 0148200003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2013, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 4 937 425 руб. 17 коп. (с НДС), что составляет 54,8% от общей суммы контракта; 

- № 0148200003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2013, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 3 339 969 руб. 95 коп. (с НДС), что составляет 42,9% от общей суммы контракта; 

- № 0148200003913000149-0150270-01 от 25.06.2013, заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2013, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 9 588 712 руб. 55 коп. (с НДС), что составляет 98,2% от общей суммы контракта. При этом изменения выразились в увеличении объемов и стоимости работ, исключении разделов/подразделов, работ, предусмотренных аукционной документацией, включении разделов/подразделов, работ, не предусмотренных аукционной документацией.

Поскольку, по мнению истца, по результатам внеплановой выездной проверки была установлена оплата учреждением завышенных объемов и стоимости данных ремонтных работ, а наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не лишает последнего представить свое несогласие по объему и стоимости работ, проведенных подрядчиком, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что замечания по качеству работ и примененным материалам в пределах гарантийного срока отсутствовали, работы на объекте контролировал Технический надзор в лице инженера, который подписал все акты скрытых работ. Ответчик полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства были уплачены за выполненные и принятые по договорам работы, изменение цены которых не предусмотрено, поскольку цена является твердой. Подрядчик применял материалы в соответствии   со спецификой каждого помещения, при этом, были использованы как более дешевые материалы, так и более дорогие.   

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016  определением суда от 26.12.2016 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведённой судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 00077-04/2017 от 14.04.2017. 

Согласно выводам заключения эксперта № 00077-04/2017 от 14.04.2017 фактически выполненные работы (примененные материалы, расценки) не соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2; стоимость фактически выполненных работ составляет 1 271 709 руб. 87 коп., в связи с чем, стоимость завышения выполненных работ составляет 4 005 184 руб. 18 коп.

Также согласно выводам экспертов технологической необходимости в замене материалов не имелось, кроме того при проведении работ применялись более дешевые строительные материалы с техническими и эксплуатационными характеристиками ниже предусмотренных договором. При этом, по мнению экспертов, не применение прямой расценки к замененным работам и материалам ведет к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с выводами эксперта № 00077-04/2017 от 14.04.2017 стоимость работ по «шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков и стен, подготовленных под окраску» в уровне цен на ноябрь 2012 г. (на момент формирования начальных (максимальных) цен контрактов) составляет 104 953 руб. 93 коп.; стоимость фактически выполненных работ составляет 312 025 руб. 53 коп.; представленные акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемых к тактам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», так как указанные скрытые работы принимались без представителя заказчика в лице ГБУЗ МОС «Центр медицинской и социальной реабилитации детей». Достоверно утверждать, что использованные при проведении работ материалы соответствуют исполнительной документации по выполненным работам, невозможно.

Определением суда от 27.06.2017 в судебное заседание по ходатайству ответчика для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, экспертному заключению были вызваны эксперты.  В судебном заседании эксперты пояснили, что проводили экспертизу исключительно по представленным документам, никаких фактических натурных исследований ими не производилось в виду отсутствия необходимости. 

На основной вопрос сторон и суда о возможности установления использования силикатной шпатлевки  в лечебном корпусе № 1, которая составляет основную часть требований экспертами не был дан однозначный  четкий ответ в виду отсутствия  надлежаще оформленных актов освидетельствования скрытых работ и не предоставления необходимых сертификатов соответствия на выполненную шпатлевку. Были даны три варианта стоимости расценок. При этом, установить, сколько раз 1, 2 или 3 наносилась шпатлевка также не представилось возможным, поскольку эксперты не проводили соответствующие исследования. Со слов экспертов ответить на данный вопрос точно крайне затруднительно, учитывая время, прошедшее после выполнения работ, а также специфику выполнения указанных работ.   

 Согласно представленных материалов дела  и пояснений ответчика  им была применена шпатлевка в объеме , указанном в актах выполненных работ, подписанных без замечаний заказчиком.  При расчете иска заказчик применил вариант экспертов № 1 на основании сборника № 15 « ТЕР» в ином объеме и стоимости.     

Ответчиком в материалы дела представлено мнение специалиста № 0058/2017 от 22.05.2017 на заключение эксперта № 00077-04/2017 от 14.04.2017, согласно которому заключение эксперта № 00077-04/2017 от 14.04.2017 содержит многочисленные нарушения в расчетных данных, не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, содержит суждения, а выводы носят необоснованный и  ошибочный характер.

Истец представил письменные возражения на мнение специалиста № 0058/2017 от 22.05.2017, в которых указал, что представленное ответчиком в материалы дела мнение специалиста № 0058/2017 от 22.05.2017 не содержит номера контрактов, технического задания, сметной документации, актов выполненных работ, отсутствуют сведения о дате составления вышеуказанной документации, в связи с чем, установить относимость к проведенному исследованию и рассматриваемому делу не представляется возможным.

 Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что выполнил работы согласно требованиям в объеме, указанном в аукционной документации и в заявке (составная часть госконтракта), предъявленной и согласованной заказчиком; истец принял работы без замечаний. Называемые истцом «недостатки», не являются скрытыми ввиду того, что истец согласовал замену материалов, технологии некоторых видов работ в актах на скрытые работы путем принятия заявок подрядчика в аукционной документации. 

Ни одной претензии о некачественно выполненных работах со стороны заказчика за все время использования результата работ   в адрес ответчика не поступило.

 В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Соглашений об изменении цены контрактов  сторонами не заключалось. 

Заказчику было известно о том, что часть  материалов была заменена, причем, как на более дешевые, таки на более дорогие- оконные профили, вместе с тем, он об изменении цены контрактов не заявил, продолжил согласовывать и принимать работы.

В соответствии с п. 6.5 договоров в случае выявления в процессе производства работ, а также при обследовании объектов, работ, подлежащих выполнению, но не учтенных сметной документацией и работ, выполнение которых не носит обязательного характера, стороны по согласованию имеют право произвести замену видов и объемов работ, без изменения итоговой цены работ по контракту. Данные изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением с приложением сметного расчета, выполненного с применением коэффициентов перерасчета аналогичных коэффициентам пересчета основной сметы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При заключении контракта, составлении и утверждении локальной сметы заказчик имел право проверить указанные в них сведения, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, должен нести негативные последствия, связанные с не совершением таких действий. 

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что заказчик (истец) сам установил требования к фактически примененным, «дешевым» материалам и технологии производства работ в «Требованиях к материалам» (Техническом задании), которое является составной частью аукционной документации.  

Заказчик согласовал заявку на участие в тендере подрядчика в рамках аукционной документация с перечнем фактически примененных, якобы замененных без его ведома материалов (т.д. № 1, л.д. 37; т.д. № 2 , л.д. 30; т.д. № 3 л.д. 37; т.д. № 4 л.д. 33). Сама заявка является составной частью приложением № 1 (перечень материалов, предлагаемый для использования при проведении капитального ремонта) к госконтрактам. То есть заказчик одобрил заявку Подрядчика с критериями материала и технологии производства работ, фактически произведенных на объекте.

Впоследствии,  заказчик принял работы с замененными материалами без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, журналом общих работ, реестром, подтверждающим, передачу заказчику сертификатов на примененные материалы от 12.03.2014, актами на скрытые работы, в которых указаны наименования примененных материалов. Указанные акты подписаны со стороны истца  комиссией в составе трех человек, в том числе, инженером Технического надзора.

Кроме того в силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд полагает, что заказчик не доказал, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполняемых работ. 

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Вместе с тем, заказчик принял работы без замечаний, ему было известно о применяемых при ремонтных работах материалах.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В нарушение указанных положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в актах, удостоверяющих приемку, заказчиком не были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении  в порядке п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что приняв результат  работ без замечаний и возражений, заказчик фактически согласовал выполнение замененных работ (материалов) и принял на себя обязательство по оплате работ. Доказательств того, что отступления от договоров ухудшили результат в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что пересматривать согласованную стоимость выполненных и принятых работ неправомерно, учитывая и тот факт, что стоимость выполненных подрядчиком работ не выходит за пределы цены договора.

На основании изложенного, суд установил, что цена работы в указанных договорах является твердой и заказчик не вправе требовать уменьшения указанной цены.

Возможность изменения цены работ после их сдачи заказчику законом не предусмотрена.

Истец в обоснование искового заявления ссылается на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заключение судебных экспертов, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, отсутствие правовых норм, предусматривающих взыскание с ответчика в пользу заказчика денежных средств, ранее уплаченных за выполненные и принятые по договорам работы, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 4 220 563 руб. 32 коп. не являются неосновательным обогащением, так как были  уплачены за выполненные и принятые по договорам работы. 

Произведённая истцом оплата принятых работ сама по себе служит доказательством одобрения и принятия работ по договорам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу № А41-68918/15.

Несмотря на представленное в материалы дела экспертное заключение в пользу истца, суд не находит безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований, исключительно основываясь на выводах эксперта, поскольку оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами, действующими нормами права, а также конкретными обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом по ходатайству истца, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам   эксперта № 00077-04/2017   фактически выполненные работы (примененные материалы, расценки) не соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, имеются завышения стоимости, указанные в нескольких вариантах. 

В соответствии со счетом, выставленным экспертной организацией ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «АКСИОМА», стоимость проведенной судебной экспертизы составила 150 000 руб.

При этом согласно определению суда от 26.12.2016 в перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом, также были включены и вопросы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на основе принципов  справедливости.

Учитывая тот факт, что выводы экспертов в заключении  свидетельствовали  в пользу истца , при этом,  арбитражным судом установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и принято решение об отказе в удовлетворении данного требования, Арбитражный суд Московской области полагает, что в соответствии со ст.ст. 106, 110, 71 АПК РФ с ответчика в пользу  истца частично подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. В остальной части взыскания расходов следует  отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЕРВИС» в пользу ГБУЗ Московский областной санаторий «Центр медицинской и социальной реабилитации детей» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 

 

Решение может  быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья                                                                                  Е.А.Неяскина