﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21447/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания Д.У. ЗИПФ комбинированным "Азов"» (ИНН 6164111800, ОГРН 1166196113379) – Мозгового И.Ю. (доверенность от 25.08.2020, до перерыва), в отсутствие должника – Алексеевой Светланы Владимировны, финансового управляющего должника – Обуховича Рачика Альбертовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексеевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А53-21447/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой С.В. (далее – должник) ООО «Донская трастовая компания Д.У. ЗИПФ комбинированным "Азов"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, требования общества в размере 1 121 532 рублей 18 копеек, из которых 621 532 рубля 18 копеек задолженность по основному долгу и 500 тыс. рублей пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судов о распространении права залога не только на земельный участок, но и на объекты недвижимости, расположенные на нем, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Предметом договора ипотеки являлся только земельный участок. Залогодержатель не заявлял требование об обращении взыскания на домовладение, находящееся на земельном участке; суд общей юрисдикции при обращении взыскания на предмет залога не устанавливал залоговую стоимость домовладения. В силу реализации заложенного имущества и окончания исполнительного производства право залога прекратилось. Суды неверно применили нормы о сроке исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2021 на 08.07.2021 до 14 часов40 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Обухович Р.А.; требования общества в размере 1 121 532 рублей 18 копеек, из которых 621 532 рубля 18 копеек задолженность по основному долгу и 500 тыс. рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении пени в размере 500 тыс. рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2020 № 204 (6925).

29 декабря 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 16.01.2015 Кузанова М.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа на сумму 2 700 тыс. рублей сроком на 12 месяцев по ставке 6% в месяц.

В обеспечение займа стороны 16.01.2015 заключили договор ипотеки объекта недвижимости – земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым (условным) номером 61:44:081912:5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 110 (далее – земельный участок).

20 марта 2018 года Кузанова М.П. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № А-18, по условиям которого цедент уступил права требования к должнику, возникшие из договора займа от 16.01.2015 и договора ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018  по делу № 2-13856/2018 с Алексеевой С.В. (должника) в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 193 тыс. рублей, из которых 2 700 тыс. рублей невозвращенная сумма займа, 3 987 тыс. рублей проценты за пользование займом, 500 тыс. рублей пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства, 6 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 тыс. рублей.

В рамках исполнительного производства от 05.10.2018 № 90131/18/61029-ИП залоговое имущество – земельный участок  реализовано, задолженность погашена на общую сумму 6 052 273 рубля 40 копеек. Таким образом, после реализации земельного участка право залога на земельный участок прекращено в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации. Требования общества в размере 1 121 532 рубля 18 копеек основного долга и 500 тыс. рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

28 декабря 2020 года общество обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, мотивируя это тем, что обществу стало известно, что у должника на спорном земельном участке расположено домовладение, которое она приобрела на основании договора дарения от 24.05.1988. Предметом договора является домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, д. 110, и состоящее из земельного участка и расположенных на нем жилого дома, гаража и летней кухни. Данный договор дарения от 24.05.1988 зарегистрирован 24.10.1988 в БТИ г. Ростова-на-Дону.

Полагая, что право личной собственности Алексеевой С.В. на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре дарения от 24.05.1988, возникло у нее в момент регистрации этого договора в БТИ г. Ростова-на-Дону, то есть 24.10.1988, и все строения и сооружения, расположенные на спорном земельном участке обременены ипотекой в пользу общества как залогодержателя этого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Удовлетворяя требования общества, суды указали, что в момент подписании договора ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015 право залога возникло в силу закона не только на земельный участок, но и на объекты недвижимости, расположенные на нем. Все строения и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, права на которые зарегистрированы за должником, в силу закона обременены ипотекой в пользу общества как залогодержателя этого земельного участка. Апелляционный суд также отклонил доводы должника о применении к спорным правоотношениям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на применение в данном случае специальных норм законодательства о банкротстве.

Вместе с тем суды не учли следующего.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

При обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном данным Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Законом о регистрации.

Из материалов дела видно, что 16.01.2015 Кузанова М.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа на сумму 2 700 тыс. рублей сроком на 12 месяцев по ставке 6% в месяц.

В обеспечение займа стороны 16.01.2015 заключили договор ипотеки объекта недвижимости. По условиям договора предметом ипотеки является спорный земельный участок, залоговой стоимостью 4 800 тыс. рублей (пункты 1.1 и 2.2 договора). В пункте 1.5 договора указано, что на закладываемом земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

20 марта 2018 года Кузанова М.П. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № А-18, по условиям которого цедент уступил права требования к должнику, возникшие из договора займа от 16.01.2015 и договора ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 по делу № 2-13856/2018 с Алексеевой С.В. в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 193 тыс. рублей, из которых 2 700 тыс. рублей невозвращенная сумма займа, 3 987 тыс. рублей проценты за пользование займом, 500 тыс. рублей пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства, 6 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 тыс. рублей.

В рамках исполнительного производства от 05.10.2018 № 90131/18/61029-ИП залоговое имущество (земельный участок) реализовано, задолженность общества погашена на общую сумму 6 052 273 рубля 40 копеек. С победителем торгов – Муштатовой Н.Г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 18.03.2019 № 38; право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Муштатовой Н.Г. 13.05.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 07.12.2020 (запись о регистрации права 61:44:0081912:5-61/020/2019-9). Согласно выписке из ЕГРП от 07.12.2020 за Муштатовой Н.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок без каких-либо обременений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом взыскания по договору ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015 являлся только земельный участок; заложенное имущество реализовано в ходе исполнительного производства до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; денежные средства, полученные от продажи спорного земельного участка, направлены на погашение заложенности перед залогодержателем (обществом). 

Таким образом, на момент обращения общества в суд в рамках дела о банкротстве право залога уже было прекращено путем реализации (продажи) заложенного имущества. Продажа заложенного имущества и удовлетворение требований общества (залогодержателя) привели к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что все строения и сооружения, расположенные на спорном земельном участке обременены ипотекой в пользу общества как залогодержателя этого имущества, противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из действий общества не следует, что при выставлении на торги заложенного имущества ему не было известно о наличии строений (домовладения) на спорном земельном участке, учитывая, что строения на спорном участке возведены до 1988 года. Договор дарения от 24.05.1988 зарегистрирован 24.10.1988 в БТИ г. Ростова-на-Дону.

При подаче иска в суд общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество общество не указывало в качестве предмета залога объекты недвижимого имущества, кроме земельного участка. Из содержания судебного акта суда общей юрисдикции видно, что общество просило суд обратить взыскание только на земельный участок. При этом стоимость предмета залога установлена судом в размере стоимости земельного участка, определенного сторонами в договоре ипотеки, равной 4 800 тыс. рублей, без стоимости строений. Таким образом, общество знало о наличии строений на спорном участке и реализовало свое право залога путем выставления на торги земельного участка. Общество получило денежные средства от продажи земельного участка в ходе исполнительного производства, которое было окончено, и полагало право залога прекращенным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, общество не ссылалось на наличие у него статуса залогового кредитора; определением суда от 29.10.2020 его требования в размере 1 121 532 рублей 18 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом.

В решении Октябрьского районного суда от 19.12.2019 по делу № 2-2850/2019 об отказе Рукавишниковой (Муштатовой) Н.Г. в иске к Алексеевой С.В. о сносе строений, расположенных на спорном земельном участке, указано что такая ситуация не соответствует положениям части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, однако она подлежит разрешению путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, приобретенного без расположенных на нем строений, либо о признании за собственником земельного участка права собственности на спорные строения, что в рамках иска к Алексеевой С.В. о сносе строений не представляется возможным.

Общество также не предпринимало мер к признанию недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 18.03.2019 № 38 и установлению права залога на спорные строения. 

Исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора и характера действий общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом статуса залогового кредитора.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить определение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А53-21447/2020 отменить. В  удовлетворении требований ООО «Донская трастовая компания Д.У. ЗИПФ комбинированным "Азов"» о признании статуса залогового кредитора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников