ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62638/2023

Дело № А40-151644/16

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Родина техник» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО «Родина техник»; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами; отказе в остальной части требований 

по делу № А40-151644/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родина техник»

при участии в  судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО «Родина техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина техник». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 конкурсным управляющим должника ООО «Родина техник» утверждена ФИО2 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина техник», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член СРО «Ассоциация ЦААУ»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родина техник». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Родина техник» утверждена ФИО6 (член СРО «Ассоциации ЦААУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Родина техник»: заявление ИП ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ООО «Сервис-Лайн», поступившее в суд 12.09.2018 г. и принятое к производству определением суда от 31.10.2018; и заявление ФГБОУ ВО УИ ГА о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ООО «Сервис-Лайн», поступившее в суд 04.02.2020 и принятое к производству определением суда от 27.03.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО «Родина техник». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ООО «Сервис-Лайн», конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Все разные редакции мотивировочных частей им стилистического исполнения апелляционных жалоб конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции рассматривает как одну.

От ФИО8, ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступила уточненная апелляционная жалоба, с доказательствами заблаговременного направления в адреса лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий пояснил, что предмет апелляционного обжалования не меняется, по иному изложено содержание апелляционной жалобы. 

В судебном заседании управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО8, ФИО9, ООО «Сервис-Лайн» возражали на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ООО «Сервис-Лайн».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 является сыном ФИО3, бывшего руководителя должника;

ФИО9 занимала должность главного бухгалтера ООО «Родина Техник» в период с 01.08.2013 по 30.06.2016;

ООО «Сервис-Лайн» с 02.03.2016 являлось учредителем ООО «Родина Техник» в размере 50% уставного капитала.

В качестве оснований для привлечения ответчиков ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности заявители указали на совершение должником сделок в пользу ФИО9 и ФИО8, признанных впоследствии недействительными в рамках настоящего дела, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и повлекли за собой банкротство должника.

В отношении ООО «Сервис-Лайн» заявители указали на неисполнение обязанности по созыву собрания для решения вопроса об обращении с заявлением в суд о признании должника банкротом, начиная с 30.05.2014.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Сервис-Лайн», суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Сервис-Лайн» отсутствовала обязанность по обращению с заявлением в суд о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «Родина техник».

Апелляционный суд полагает указанные выводы законными и обоснованными.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Поскольку заявители указывают, что ответчик должен был обратиться в суд заявлением о банкротстве должника начиная с 2014, (при этом, ООО «Сервис Лайн» являлся участником должника в период с 02.03.2016 по 06.05.2022, то в данном случае, как правомерно отметил суд, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент вменяемого деликта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, действующие в спорный период нормы Закона о банкротстве не предусматривали ответственности участника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.09.2016 на основании заявления ИП ФИО7, т.е. до вступления в силу норм Закона о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ.

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции управляющим не опровергнуты.

Далее, как было указано ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве должником в пользу ФИО8 и ФИО9 были совершены сделки, признанные недействительными впоследствии.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 суд признал недействительной сделкой платеж ООО «Родина техник» в пользу ФИО8 в размере 2 500 000 руб., совершенный платежным поручением от 20.02.2015 №18. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Родина техник» 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-151644/2016 признаны недействительными сделки по перечисления ООО «Родина техник» в период с 14.10.2013 по 05.09.2016 денежных средств в размере 5 126 972 руб. в пользу ФИО9 9 О.С., сделки по выдаче из кассы ООО «Родина техник» ФИО3 в период с 31.12.2013 по 20.07.2016 денежных средств в общем размере 5 126 972 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 и ФИО3 солидарно возвратить в конкурсную массу должника ООО «Родина техник» денежные средства в размере 5 126 972 руб.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная указанной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника наступило непосредственно в результате деятельности, по вине ФИО9 и ФИО8, а также заключения спорных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО8, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО8 возвратил должнику 2 500 000 руб. по сделке, на основании которых кредиторы основывали свои требования.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО8 не являлся сотрудником должника, не получал генеральные доверенности, не мог управлять счетами должника (отсутствуют сведения о подписях в карточках банка); отсутствуют доказательства того, что должник действовал по поручению ФИО8; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и последствиями, которые могли бы привести к банкротству общества. 

В данном случае заявителями не представлены доказательства, подтверждающие факт контроля должника ФИО8

Сам по себе факт родства ответчика с руководителем должника не свидетельствует автоматически о наличии у ФИО8 статуса контролирующего лица должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него доказательств возврата в конкурсную массу суммы 2 500 000 руб. по сделке от ФИО8 признаются апелляционным судом несостоятельными.

В материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства о погашении задолженности ФИО8, а именно: Платежное поручение №605 от 26.10.2021, Расписка от 26.01.2021, Платежное поручение №393 от 26.10.2021.

Также сумма в размере 8 009,83 рублей была списана ОСП по Центральному АО №1 в порядке Закона об исполнительном производстве. 

Ответчиком также было представлено Постановление об окончании исполнительного производства № 43007/21/77053-ИП от 19.04.2023, в котором установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, ФИО8 погасил задолженность перед ООО «Родина Техник».

Довод апелляционной жалобы о том, что в переданных документах от предыдущего конкурсного управляющего, а именно в реестре требований кредиторов отсутствуют сведения о частичном погашении реестровой кредиторской задолженности, отклоняется, поскольку ФИО8 не может влиять на правильное ведение реестра требований кредиторов, данная обязанность возложена на конкурсного управляющего.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части отмены судебного акта и привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала реальная фактическая возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО «Родина техник». 

Так, суд указал, что, несмотря на то, что ФИО9 замещала должность главного бухгалтера в период с 01.08.2013 по 30.06.2016, ответчик не оказывала влияния и не имела возможности определять действия должника, так как действовала строго в рамках подписанной должностной инструкции и трудового договора, которые предусматривали неукоснительное и полное исполнение указаний генерального директора, который большую часть времени существования ООО «Родина техник» также являлся и владельцем 100% долей данного общества.

Суд первой инстанции также учел, что в трудовом договоре с ФИО9 и в должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Родина техник», также указано на обязанность главного бухгалтера руководствоваться в своей деятельности приказами и распоряжениями директора; а в свою очередь в материалы дела ФИО9 представлен акт приема-передачи документов б/н от 30.06.2016, согласно которому, документы бухгалтерской отчетности в полном объеме были ею переданы ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности у ФИО9 наличия статуса контролирующего лица должника.

Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Главный бухгалтер по смыслу упомянутых норм права не относится к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены именно к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9  была наделена правом в период осуществления своей деятельности в должности главного бухгалтера давать обязательные для Общества указания, определять действия Общества.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ФИО9 своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

Вместе с тем, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 в связи с совершением должником в ее пользу признанной недействительной сделкой по перечислению денежных средств, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий ФИО9, в отсутствие оснований для его привлечения к иному виду ответственности (субсидиарной), апелляционный суд приходит к выводу о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, возможно вне зависимости от того, имелись ли иные способы возмещения потерь, равно как и независимо от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Основанием для отказа в удовлетворении требований является только возврат в конкурсную массу полученного имущества.

В настоящем случае, доказательств возврата суммы признанной недействительной сделки в размере 5 126 972 руб. должнику ответчиком не представлено, ввиду чего, ФИО9 подлежит привлечению солидарно к ответственности в виде взыскания убытков на указанную сумму солидарно с ФИО3, как это установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021.

При этом оспариваемым определением ФИО3 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Родина техник». В указанной части судебный акт не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта по существу в данной части.

В остальной обжалуемой части судебный акт (в части ФИО8, ООО «Сервис-Лайн») оставлен без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Родина техник» ФИО2 – без удовлетворения.

Резолютивная часть изготовленного в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции изложена с учетом определения от 27.10.2023г. об исправлении опечатки в резолютивной части постановления, вынесенным в связи с допущенной судейской оговоркой при оглашении резолютивной части постановления и опечаткой при изготовлении печатного текста в целях устранения противоречий между резолютивной и мотивировочной частями одного судебного акта.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  14 августа 2023 по делу №А40-151644/16 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9

Взыскать с  ФИО9 солидарно с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 5.126.972 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Родина техник» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              С.Л. Захаров