ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36432/2019

г. Москва                                          Дело № А40-58845/18

16.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-58845/18 вынесенное судьей Л.А.Кравчуком, об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления и должностным лицам АО «Астерос» совершать без письменного согласия временного управляющего ФИО2 любые действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах АО «Астерос» или в кассе предприятия, запрета кредитным организациям, в которых открыты счета АО «Астерос» исполнять платежные поручения, полученные от органов управления и должностных лиц АО «Астерос», а также исполнять инкассовые поручения без предварительного согласия временного управляющего ФИО2 и разрешения АО «Астерос» распоряжение всем имуществом, в том числе денежными средствами, исключительно с предварительного письменного согласия временного управляющего ФИО2  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества «Астерос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №128 от 21.07.2018, стр. 69.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления и должностным лицам АО «Астерос» совершать без письменного согласия временного управляющего ФИО2 любые действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах АО «Астерос» или в кассе предприятия, запрета кредитным организациям, в которых открыты счета АО «Астерос» исполнять платежные поручения, полученные от органов управления и должностных лиц АО «Астерос», а также исполнять инкассовые поручения без предварительного согласия временного управляющего ФИО2 и разрешения АО «Астерос» распоряжение всем имуществом, в том числе денежными средствами, исключительно с предварительного письменного согласия временного управляющего ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, АО "АСТЕРОС"  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованным списаниям налоговыми органами денежных средств со счета АО «Астерос» на основании инкассовых поручений.   

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (ст. 64 Закона о банкротстве). (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482- ФЗ).

Согласно п. 2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно п. 3. Органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Согласно п. 3.1. Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе: принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах; давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника; принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае не усматривается законных оснований для возложения на временного управляющего дополнительных обязанностей.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-58845/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:       А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                       В.С. Гарипов