АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                            Дело № А03-1032/2023                        

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 04 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321220200222751 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>), место нахождения: 658392, Алтайский край, р-н Шипуновский, с Шипуново(Российского с/с), ул. Зеленая, д.1) о взыскании 4 960 601 руб. 20 коп., 

 

при участии: 

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании                1 000 000 руб. задолженности по договору № 19-П/2-21 от 19.10.2021 и 23 400 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023; 2 849 178 руб. задолженности по договору № 20-П/2-21 от 19.10.2021 и 66 670 руб. 70 коп.  неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023; 998  000 руб. задолженности по договору № 21-П/2-21 от 19.10.2021 и 23 353 руб. 20 коп. неустойки за период с02.10.2022 по 23.05.2023, с последующим начислением нестойки по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы. 

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 19-П/2-21 от 19.10.2021, № 20-П/2-21 от 19.10.2021, № 21-П/2-21 от 19.10.2021 (далее – договоры).

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы согласно спецификациям к договорам и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в настоящих договорах и спецификациях.

 Обязательным приложениями к договорам являются протоколы соглашения о договорной цене (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 3.1 договоров определена стоимость выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договоров оплата производится по актам фактически  выполненных работ  не позднее трех рабочих дней с даты их подписания.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Выполненные подрядчиком работы по актам приемки приняты заказчиком. 

В свою очередь обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у него перед подрядчиком образовалась задолженность, составляющая на дату разрешения спора общую сумму 4 847 178 руб., в том числе  1 000 000 руб. по договору № 19-П/2-21 от 19.10.2021, 2 849 178 руб. по договору № 20-П/2-21 от 19.10.2021 и 998  000 руб. по договору № 21-П/2-21 от 19.10.2021.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 847 178 руб., в том числе 1 000 000 руб. по договору № 19-П/2-21 от 19.10.2021, 2 849 178 руб. по договору № 20-П/2-21 от 19.10.2021 и 998  000 руб. по договору № 21-П/2-21 от 19.10.2021, подлежит удовлетворению.                           

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договоров, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

 За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности по договорам неустойку за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, в том числе 23 400 руб. по договору № 19-П/2-21 от 19.10.2021, 66 670 руб. 70 коп. по договору № 20-П/2-21 от 19.10.2021, 23 353 руб. 20 коп. по договору № 21-П/2-21 от 19.10.2021.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил. Примененная истцом ставка 0,01% в день в перерасчете на годовую ставку составляет 3,65 %, что в более чем 2 раза меньше чем действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых). 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 847 178 руб. долга, 113 423 руб. 20 коп. пени за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, пени с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также                  23 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в доход федерального бюджета РФ 24 803 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Сосин