Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3155/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» 

на решение от 25.06.2025 

по делу № А73-3361/2025 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза» 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 

о признании незаконными решений от 28.02.2025 № 90 и № 91 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет»

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лоза»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет»: ФИО2, по доверенности от 11.12.2024 (представитель, участвующий в режиме веб-конференции); 

от Главноого управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3, по доверенности от 13.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – заявитель, ООО «Лоза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – ГУРГКиЛ Правительства Хабаровского края, Главное управление, Управление) о признании незаконными решений от 28.02.2025 № 90 и № 91. 

Определением от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее – ООО «УК «Рассвет»).

Решением от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лоза» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований апеллянта.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что решения ГУРГКиЛ Правительства Хабаровского края № 90 и № 91 от 28.02.2025 были вынесены с нарушением норм действующего законодательства РФ, являются незаконными и подлежат отмене. Главное управление вынесло решение №90 от 28.02.2025 не убедившись в том, что решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска вступило в силу. ООО «Лоза» отмечает, что управлением МКД № 51 по квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске занималось ООО «Лоза» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. В тексте жалобы указано, что спорные решения об исключении МКД № 51 по квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске из-под управления ООО «Лоза» и включении под управление ООО «УК «Рассвет» ведут к неопределённости для собственников помещений в МКД в части получения услуг, внесению собственниками помещений в МКД платы за жилые помещения и коммунальные услуги ненадлежащему лицу; спорные решения были вынесены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов собственников помещений в МКД и ООО «Лоза».

Ко дню судебного заседания от ООО «УК «Рассвет» и Главного управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых общество и Управление просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

По тексту отзыва от Главного управления указано, что решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-5377/2024, поступившее в Управление содержало отметку о вступлении в законную силу, в связи с чем у Главного управления отсутствовали основания для его неисполнения. Также Управление, ссылаясь на положения п.7 ст.181.4 ГК РФ полагает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 09.06.2024, не порождает правовых последствий с момента его принятия (т.е. с 09.06.2024), следовательно, Главным управлением не допущено нарушений при исключении МКД (решение от 28.02.2025 № 90) из-под управления ООО «Лоза», осуществлявшего управление МКД на основании данного недействительного решения. В тексте отзыва отмечено, что на дату исключения МКД из-под управления ООО «Лоза» в Главном управлении на рассмотрении находилось заявление ООО «УК «Рассвет» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД; в связи с тем, что Управлением принято решение об исключении МКД из-под управления ООО «Лоза», то на основании заявления ООО «УК «Рассвет» от 24.02.2025, соответствующего установленным требованиям, Главным управлением принято решение от 28.02.2025 № 91 о включении МКД под управление ООО «УК «Рассвет» с 01.03.2025. ГУРГКиЛ Правительства Хабаровского края обращает внимание, что данное внесение изменений в реестр лицензий оформлялось разными решениями и по разным основаниям; исключение МКД из-под управления ООО «Лоза» никак не связано с включением МКД под управление ООО «УК «Рассвет». По тексту отзыва указано, что вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что поданные собственниками помещений в МКД обращения не проверены, Управление отмечает, что личности собственников, подавших названные обращения, установлены: в случае подачи обращения через ГИС ЖКХ установление личности заявителя осуществлялось посредством Федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации»; в случае подачи обращения лично установление личности заявителя осуществлялось сотрудником главного управления по документу, удостоверяющему личность. Управление обращает внимание, что факт наличия обращений собственников о том, что общие собрания за выбор ООО «Лоза Групп» в МКД не проводились, указывает на наличие признаков фальсификации решений (бланков) голосования; решения общих собраний от 08.01.2025, от 18.02.2025, от 28.02.2025, имеют признаки ничтожности по основанию, установленному пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ, а именно, противоречат основам правопорядка и нравственности. Главное управление указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы факт оформления решений № 90, 91 на бланках с разными номерами (007859 и 007861 соответственно) не свидетельствует о допущении Главным управлением каких-либо нарушений законодательства; для рассмотрения настоящего дела отсутствует необходимость в представлении каких-либо выписок из СЭД, так как все входящие документы Главного управления имеют регистрационные штампы; для рассмотрения настоящего дела отсутствует необходимость в вызове каких-либо специалистов, участвовавших в оформлении документов по исключению МКД из-под управления ООО «Лоза», так как данный процесс имеет документальное оформление, копии всех документов представлены в материалы дела.

По тексту отзыва от ООО «УК «Рассвет» отмечено, что довод заявителя жалобы о том, что Главное управление вынесло оспариваемые решения, не убедившись во вступлении в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024, является несостоятельным, поскольку на представленной в Управлении копии судебного решения имелась отметка от 28.01.2025 о его вступлении в законную силу; у Главного управления не было правовых оснований подвергать сомнению официальный документ, исходящий от суда и содержащий все необходимые реквизиты; обязанность руководствоваться вступившими в законную силу судебными актами прямо предусмотрена частью 2 статьи 13 ГПК РФ. ООО «УК «Рассвет» полагает, что утверждение о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции необоснованно, в связи с тем, что вопрос о приостановлении производства является правом, а не обязанностью суда, и разрешается им исходя из обстоятельств конкретного дела; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, что подтверждалось как отметкой на его копии, так и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.06.2025. В тексте отзыва указано, что довод о якобы имевшей место предвзятости и создании «процессуальных барьеров» со стороны арбитражного суда является голословным и ничем не подтвержденным, поскольку весь ход судебного разбирательства, отраженный в протоколе судебного заседания, свидетельствует о строгом соблюдении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса; все ходатайства сторон, включая ходатайство о вызове специалиста, были рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. ООО «УК «Рассвет» считает, что утверждения о фальсификации документов (разные номера бланков решений) и отсутствии проверки заявлений собственников со стороны ГУРГКиЛ опровергаются материалами дела; в представленных ООО «Лоза» протоколах общих собраний содержатся признаки ничтожности, в том числе подписи от имени умерших собственников и лиц, заявлявших о неподтверждении их волеизъявления. ООО «УК «Рассвет» считает, что доводы, касающиеся оценки доказательств по делу № 2-5377/2024 судами общей юрисдикции, не подлежат исследованию в рамках настоящего арбитражного процесса; решение Железнодорожного районного суда и апелляционное определение Хабаровского краевого суда, вступившие в законную силу, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в части установления факта признания протокола общего собрания от 09.06.2024 недействительным.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, устно пояснил по существу требований. 

Представитель Управления в судебном заедании поддержал позицию, приведенную в представленном отзыве. 

Представитель третьего лица в судебном заедании поддержал позицию, приведенную в представленном отзыве, устно пояснил по существу требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.02.2025 в Управление от гражданина, проживающего в МКД № 51, поступило заявление с приложенным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 по делу № 2-5377/2024 с отметкой о вступлении в законную силу 28.01.2025. 

Согласно указанному решению суда от 12.12.2024, протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 51 от 09.06.2024 признан недействительным и отменен. 

В протоколе от 09.06.2024 указано, что на общее собрание были вынесены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Единый город», выбрать в качестве способа управления и заключить договор управления с ООО «Лоза», установить размер платы за управление, содержание и текущий ремонт и т.д. Решения по данным вопросам были приняты единогласно проголосовавшими жильцами на основании реестра подсчётов голосов МКД на 09.06.2024. 

Судом установлено, что ООО «Лоза» осуществляло управление МКД № 51 на основании указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 51. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом «в» пункта 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в случае признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом является основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Признание вышеуказанного протокола недействительным является самостоятельным основанием для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края, в части исключения МКД № 51 из-под управления ООО «Лоза». В связи с установленным обстоятельством Управлением принято решение от 28.02.2025 № 90 об исключении МКД № 51 из-под управления ООО «Лоза». При постановке выводов по делу судом первой инстанции учтено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ, ПП ВС РФ 23.06.2015 № 25). 

Рассматривая спор повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела содержится заявление ФИО4 исх. от 21.01.2025 о направлении копии решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 по делу № 2-5377/2024 (с отметкой о вступлении в законную силу 28.01.2025) для принятия решения. Определением от 25.03.2025 Железнодорожный районный суд г.Хабаровска удовлетворил заявление ООО «Лоза» исх. от 04.03.2025 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы исх. от 04.03.2025 на решение от 12.12.2024. Хабаровский краевой суд, рассмотрев апелляционную жалобу, 04.06.2025 оставил решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-5377/2024 в силе (дело в апелляционной инстанции № 33-2796/2025).

Решением от 28.02.2025 № 91 Главное управление на основании заявления, поступившего 24.02.2025, протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 19.02.2025, заключения от 28.02.2025 №91, включило МКД № 51 под управление ООО «УК «Рассвет», с внесением изменений перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края с 01.03.2025. 

Считая решения Главного управления от 28.02.2025 № 90 и № 91 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) действует принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление обязано было внести изменения в реестр лицензий Хабаровского края, в части исключения МКД № 51 из-под управления ООО «Лоза», в связи с поступлением 21.02.2025 в его адрес копии решения суда с отметкой от 28.01.2025 о вступлении судебного акта о признании недействительными и отмене протокола и итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (большой Аэродром), д.51, от 09.06.2024 в законную силу; не внесение соответствующих сведений в реестр лицензий Хабаровского края, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 по делу № 2-5377/2024, могло явиться основанием для привлечения Главного управления к ответственности. 

Также судом установлено, что 24.02.2025 в адрес Главного управления поступило заявление от ООО «УК «Рассвет» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД № 51, в связи с заключением договора управления МКД № 51 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД №51, оформленного протоколом от 19.02.2025 № 1-2025.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 198 ЖК РФ, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938, утвердившим Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Рассвет», на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, Главным управлением установлено соответствие заявления и документов ООО «УК «Рассвет» требованиям пункта 5 Порядка, что явилось основанием для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края. При этом Управлением дана оценка представленным ООО «Лоза Групп» протоколам общих собраний (от 08.01.2025, 18.02.2025 и 28.02.2025) о выборе ООО «Лоза Групп».

Так, инициатором указанных собраний выступил, в том числе, собственник квартиры 95 МКД № 51 - ФИО5 Общеесобраниесобственников помещений в МКД№51,оформленное протоколом от 18.02.2025 (о выборе ООО «Лоза Групп»), проведено одновременно с собранием за выбор ООО «УК «Рассвет» с 22.01.2025 по 18.02.2025. ОбщеесобраниесобственниковпомещенийвМКД№51, оформленное протоколом от 28.02.2025 (о выборе ООО «Лоза Групп»), проведено в период с 20.02.2025 по 27.02.2025. К протоколу от 28.02.2025 приложено сообщений о проведении собрания от 10.02.2025 и акт от 10.02.2025 о размещении данного сообщения на информационных стендах, между тем, согласно информации, представленной администрацией г. Хабаровска (собственника муниципальных жилых помещений) сообщение о проведении собрания от инициатора поступило только 20.02.2025. Учитывая, что инициатором собраний являлись одни и те же собственники, Главное управление пришло к выводу о нарушении требований части 2.2, части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что в Главное управление поступили обращения собственников в МКД № 51 (обладающих площадью помещений 6 362,9 кв.м) о фактах подделки протоколов общих собраний за выбор управляющих организаций ООО «Лоза» и ООО «Лоза Групп».

Проанализировав представленные заявителем по настоящему делу протоколы от 08.01.2025, 18.02.2025 и 28.02.2025, Главное управление пришло к выводу о наличии признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД № 51, оформленных названными протоколами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что предоставленное ООО «УК «Рассвет» 24.02.2025 заявление с приложенными к нему документами соответствовало установленным требованиям, в то время как документы, представленные в отношении ООО «Лоза», ООО «Лоза Групп», содержали существенные нарушения и не могли служить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в отношении ООО «УК «Рассвет».

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме влекут возникновение правоотношений.

В то же время, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением установленных требований, в соответствии с положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В абзаце 1 пункта 119 Пленума № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

ООО «Лоза» управляло МКД № 51 на основании решения Главного управления от 29.07.2024 № 572, которым МКД № 51 включен под управление данного общества. Указанное решение Главного управления принято на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 51, оформленного протоколом от 09.06.2024.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 по делу № 2-5377/2024 признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МДК № 51 от 09.06.2024. При этом на момент вынесения оспариваемого ООО «Лоза» решения № 90 от 28.02.2025, апелляционная жалоба на данный судебный акт еще не была подана, а на копии настоящего судебного акта, поступившей в Главное управление с заявлением жильца спорного МКД имелась отметка о его вступлении в законную силу. При таких обстоятельствах доводы жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными.

На дату исключения МКД № 51 из-под управления ООО «Лоза» решением №90 от 28.02.2025 (в соответствии с ч.3.1 ст.198 ЖК РФ, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 по делу № 2-5377/2024) в Главном управлении на рассмотрении находилось заявление ООО «УК «Рассвет» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД №51. Поскольку в ходе проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Рассвет», установлено их соответствие требованиям пункта 5 Порядка, Главным управлением правомерно принято решение от 28.02.2025 № 91 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, в части включения МКД № 51 под управление ООО «УК «Рассвет».

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что оспариваемые решения Главного управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания их незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на нарушение части 8.2 статьи 162 ЖК РФ также признается судом второй инстанции несостоятельной, как основанная на неверном толковании апеллянтом положений законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2025 по делу № А73-3361/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец