ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-21367/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018г. (резолютивная часть от 24.07.2018г.) 

по делу № А40-21367/18, принятое судьей Романенковой С.В., 

по иску ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>)к ООО «МОРТОН-ЮГ» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.01.2018

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» предъявило ООО «МОРТОН-ЮГ» иск о взыскании пени в размере 2 003 800,14 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.08.2018г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МОРТОН-ЮГ» в пользу ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» неустойку в размере 1 001 900,07 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 33 019 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Ответчик полагает наличие оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы на основании ст. 333 ГК РФ; договора уступки прав (цессии) от 19.12.2017г. подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23 октября 2014 г. между ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) и ООО «Мортон-Юг» (Застройщик) был заключен договор № ПХ-29а-2-18-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, позиция 29а, по условиям которого, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном с законодательством Российской Федерации в порядке разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 64,85 кв. м., а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 2.4 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года. 

Цена договора согласно п. 4.3 договора определена сторонами в размере 4 280 100 руб. 

Обязательство Участниками долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате № б/н от 05.12.2017 г. (т. 1 л.д. 25). 

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, Офисный  центр не передал.

Участники долевого строительства направили в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

19 декабря 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Правовой Эксперт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 08/12-17, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному Договору долевого участия № ПХ-29а-2-18-2 от 23.10.2014 г., в части требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». 

19 декабря 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Правовой Эксперт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 07/12-17, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному Договору долевого участия № ПХ-29а-2-18-2 от 23.10.2014 г., в части требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее – неустойка).

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедентов, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер пени, начисленной за период с 01.01.2016г. по 29.10.2017г., составил 2 003 800,14 руб. 

Размер штрафа составил 1 001 900,07 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 001 900,07 руб. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 1 001 900,07 руб. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. (резолютивная часть от 24.07.2018г.) по делу № А40-21367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            А.А. Комаров    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.