ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233852/2017

08 июня 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.03.2018г.

от заинтересованных лиц: Чертановский ОСП УФССП России по Москве – не явился, извещен, СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен, УФССП России по Москве – не явился, извещен

от третьих лиц: ФИО3 – не явился, извещен, ЗАО «Каширское» - не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Румянцевым П.В.,

по заявлению НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

к Чертановскому ОСП УФССП России по Москве, СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо: ФИО3, ЗАО «Каширское»

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве от 04.12.2017г. в рамках исполнительного производства №108765/17/77024-ИП об обращении взыскания на имущественное право должника ФИО3 в размере 3 467 469,49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложения к кассационной жалобе (п. 5, 6, 7, 8) подлежат возврату НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 108765/17/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области серия ФС № 012299866 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Каширское» 6 467 469 руб. 49 коп. убытков.

В рамках указанного исполнительного производства 04.12.2017 года заинтересованным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (права получения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с ОАО ГСК "Югория") в пользу ЗАО «Каширское».

Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право в размере 3 000 000 руб., с ОАО ГСК «Югория».

04.12.2017 ОАО ГСК «Югория» перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В связи с недостаточностью взысканных денежных для погашения задолженности, взыскатель обратился с ходатайством о взыскании с НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 3 467 469 руб. 49 коп., в результате чего вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право конкурсного управляющего за счет средств компенсационного фонда заявителя.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" пришли к выводам, что должник является членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», убытки возникли по вине конкурсного управляющего, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, для финансового обеспечения Партнерством дополнительной имущественной ответственности своих членов по возмещению возможных убытков, причиненных членами Партнерства при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, сформирован компенсационный фонд, компенсационный фонд является имущественным правом должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

То есть, суды пришли к выводу, что средства компенсационного фонда Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» являются имущественным правом конкурсного управляющего (должника по исполнительному производству).

Между тем, судами не учтено следующее.

В статье 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда, к таким лицам арбитражный управляющий - причинитель вреда, не относится.

Как пояснял в судебном заседании податель жалобы и следует из кассационной жалобы, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве к заявителю не обращалось.

Из судебных актов не следует, что в судебном порядке принято решение о взыскании с Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» суммы убытков ввиду не удовлетворения требований лица, в пользу которого принято решение о взыскании убытков. То есть заявитель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 25.1 Закона о банкротстве расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается. Аналогичные нормы содержатся в пункте 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" где предусмотрено, что не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 25.1 Закона о банкротстве на имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника  - арбитражного управляющего, в то время как сам арбитражный управляющий не имеет имущественное право на средства компенсационного фонда в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя нарушает права заявителя и противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку средства компенсационного фонда являются собственностью заявителя, конкурсный управляющий не имеет имущественное право на средства компенсационного фонда, заявитель не является стороной исполнительного производства (соответствующий судебный акт о взыскании суммы убытков за счет средств компенсационного фонда отсутствует); взыскатель в адрес заявителя с соответствующим заявлением о выплате не обращался, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А40-233852/2017 – отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве от 04.12.2017г. об обращении взыскания на имущественное право должника ФИО3 в размере 3 467 469,49 рублей.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Ю.Л. Матюшенкова