﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13598/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-13598/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура» (656063, Алтайский край, город Барнаул, 9-й Заводской проезд, дом 56, ИНН 2223006151, ОГРН 1022201378650) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 17, ИНН 2222811331, ОГРН 1132223002306) об обязании восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в нежилое помещение и взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (ИНН 2224172666, ОГРН 1152224001764), акционерное общество «Барнаульская генерация» (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 2222831779, ОГРН 1152223000830), акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339), общество с ограниченной ответственностью «АлтайПрофСтрой» (ИНН 2224114537, ОГРН 1072224009791).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – общество «Аура») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис») с иском об обязании восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в нежилое помещение в здании литеры А, А1, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Гридасова, дом 17 (далее – объект, помещение), принадлежащее обществу «Аура», в течение 5 дней после вступления решения в законную силу и взыскании после вступления решения в законную силу 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания», акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – общество «Стройтехника»), акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «АлтайПрофСтрой» (далее – общество «АлтайПрофСтрой»).

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Промсервис» восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в помещение в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, присудил обществу «Аура» неустойку на случай неисполнения судебного акта обществом «Промсервис» с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день. Во взыскании остальной части судебной неустойки отказано. С общества «Промсервис» в пользу общества «Аура» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество «Промсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами принято неисполнимое решение, не указано, каким способом необходимо восстановить подачу теплоносителя, так как его подача осуществляется сезонно, на сегодняшний день в тепловой трассе отсутствует теплоноситель ввиду того, что теплоснабжающей организацией прекращена его подача, проводятся сезонные восстановительно-ремонтные работы, поставка ресурса будет зависеть от готовности сети после выполнения технических условий и проверки целостности тепловой сети; судами не учтено, что бесхозяйная тепловая сеть, проходящая по бывшей территории общества «Аура», не обслуживается обществом «Промсервис», техническая возможность, исправность этой сети судами не установлена; бесхозяйная сеть нарушает целостность действующей тепловой сети и ее подключение нарушит циркуляцию и подачу тепла другим абонентам; суды неправомерно возложили на ответчика бремя содержания и обслуживания бесхозяйной сети; истец не обосновал право пользования тепловой сетью ответчика и получения теплоносителя (договорные отношения между сторонами отсутствуют); удовлетворение иска нарушает право частной собственности ответчика и позволяет истцу безвозмездно пользоваться тепловой сетью ответчика без компенсации тепловых потерь, затрат на обслуживание, ремонт сети; судами искажены выводы эксперта, не принято во внимание его указание на то, что подключение возможно при выполнении всех условий и технических требований к объекту теплоснабжения; суды не обратили внимание на то, что истец незаконно заключил договор и дополнительное соглашение на теплоснабжение своего помещения с теплоснабжающей организацией без ведома бывшего и настоящего собственника тепловой сети, в обход закона; суд первой инстанции оценил письмо от 08.06.2018 № 14 общества «Стройтехника» о несогласовании точки подключения общества «Аура» в решении, лишив ответчика возможности защиты, заявления о фальсификации доказательства и проведении судебной экспертизы; суды необоснованно обязали ответчика восстановить подачу горячей воды, тепловая трасса по транспортировке которой отсутствует, договором истца не предусмотрена; судами не учтено мнение собственника помещения, а также то, что истец не осуществляет деятельности по адресу объекта; судом первой инстанции установлены кабальные санкции за нарушение срока исполнения решения, исполнить которое невозможно.

Общество «Аура» представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество «Аура» являлось собственником, а с 12.02.2019 стало арендатором помещения, в целях обеспечения снабжения которого тепловой энергией и заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды с теплоснабжающей организацией получены технические условия от 18.08.2016 № 110, предусматривающие подключение объекта в границах инженерно-технических сооружений земельного участка общества «Аура» на тепловых сетях общества «Стройтехника». 

Присоединение объекта потребителя к сетям теплосетевой организации опосредованно через тепловую сеть общества «Стройтехника» согласовано с последним, что подтверждается письмом от 26.05.2016.

Технические условия от 18.08.2016 № 110 выполнены обществом «Аура», о чем свидетельствует акт проверки выполнения технических условий на присоединение к тепловым сетям от 12.09.2016. Мероприятия по присоединению к тепловым сетям завершены подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2016.

Между обществами «Аура» и «Барнаульская генерация» (теплоснабжающая организация) подписано дополнительное соглашение от 06.10.2016 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2014 № 9558В, которым урегулированы отношения по поставке энергоресурсов в помещение.

По договору купли-продажи от 21.09.2016 № 03/16 общество «Стройтехника» продало тепловую сеть обществу «Промсервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество «Промсервис» является собственником тепловой сети, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по улице Гридасова, дом 17 (ТК-12-ТК17 М341 – ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по улице Гридасова, дом 17), кадастровый номер 22:63:030414:628, с использованием которой осуществлялось теплоснабжение принадлежащего обществу «Аура» помещения.

В феврале 2017 года общество «Промсервис» уведомило истца о незаконности подключения к тепловой сети и в марте 2018 года без предварительного извещения в одностороннем порядке отключило помещение истца от сети теплоснабжения, о чем обществом «Барнаульская генерация» 14.03.2018 составлен соответствующий акт, из которого следует, что отключение произведено 13.03.2018 с видимым разрывом силами общества «Промсервис».

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Аура» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статей 10, 309, 310, пункта 1 статьи 308.3, статей 330, 539, 543, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 7, части 4 статьи 8, частей 5, 6, 8 статьи 15, части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 4 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, пунктов 2, 21,43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 28, 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», и исходил из того, что общество «Промсервис», как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии, поэтому обязано ее восстановить. 

Довод ответчика о незаконности подключения объекта общества «Аура» к тепловой сети, отклонен судом первой инстанции, поскольку подключение помещения истца согласовано с прежним собственником тепловой сети – обществом «Стройтехника», что подтверждается письмом от 26.05.2016, о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не заявлено. 

Судом учтено, что при смене собственника тепловых сетей повторное оформление подключения законодательством не предусмотрено. Истец получал тепловую энергию по установленной в результате выполнения технических условий схеме подключения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности, с сентября 2016 года до февраля 2018 года при отсутствии каких-либо возражений как со стороны общества «Стройтехника», так и со стороны «Промсервис». 

На основании заключения экспертов от 25.04.2019 № 59-19-04-04 судом первой инстанции установлено, что помещение общества «Аура» подключено к бесхозяйной тепловой сети трубопровода, проложенного в границах земельного участка истца. Помещение имеет возможность подключения к тепловой сети для получения тепловой энергии и горячей воды как непосредственно от тепловой камеры 17/6 (ТК-17/6 М-3411), так и от тепловой сети, проходящей на земельном участке общества «Стройтехника». Исходя из установленных экспертами обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности подключения объекта истца по ранее существующей схеме, которая определена актом разграничения балансовой принадлежности от 22.09.2016.

Суд первой инстанции установил, что наличие врезки, посредством которой тепловая энергия подавалась в помещение истца, в бесхозяйную сеть, являющуюся смежной по отношению к сети ответчика, и энергопринимающими устройствами истца, не препятствует восстановлению теплоснабжения. При этом суд учел, что до отключения ответчиком помещения истца от присоединенной сети схема подключения, используемая для подачи тепловой энергии и теплоносителя в течение длительного времени существовала в том же виде, в каком ее требует восстановить истец по иску для восстановления своих прав на получение энергоресурсов.

Также судом установлено, что помещение продано истцом по договору купли-продажи от 30.01.2019 обществу «АлтайПрофСтрой». Вместе с тем помещение осталось во владении и пользовании общества «Аура» на основании договора аренды от 12.02.2019. В связи с этим суд отметил, что изменение основания владения имуществом в рассматриваемой ситуации не влечет утрату права требовать восстановления нарушенного права, поскольку истец как потребитель не выбыл из энергетического правоотношения ввиду продолжения использования объекта по договору аренды. 

Поскольку договорные отношения между теплоснабжающей организацией и истцом не прекращены и не изменены, суд заключил, что общество «Промсервис» обязано не препятствовать передаче тепловой энергии на объект энергоснабжения, принадлежащий обществу «Аура».

Седьмой арбитражный апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества «Промсервис», апелляционный суд констатировал, что в предмет договора теплоснабжения, заключенного между обществами «Барнаульская генерация» и «Аура», входит поставка потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения. Аналогичные положения содержатся в договоре, заключенном между обществами «Промсервис» и «Барнаульская генерация». 

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данном случае не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, кроме восстановления ранее существовавшей схемы подключения объекта общества «Аура» к тепловым сетям, так как речь не идет о поставке горячей воды по отдельной тепловой сети, а о возможности использования поступающего теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и примененным нормам права.

В статье 3 Закона о теплоснабжении закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Общество «Промсервис» не является теплоснабжающей, теплосетевой организацией, поскольку продажа тепловой энергии, ее передача по тепловым сетям не относится к предмету его деятельности.

Вместе с тем в силу положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении общество «Промсервис», как законный владелец тепловых сетей, посредством которых общество «Аура» получает ресурс от теплоснабжающей организации, не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии истцу, теплопотребляющие установки которого присоединены к тепловым сетям ответчика.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Общество «Аура» урегулировало отношения с теплоснабжающей организацией (общество «Барнаульская генерация») по поставке тепловой энергии на объект. При этом, вопреки утверждению общества «Промсервис», судами установлено, что между обществами «Аура» и «Барнаульская генерация» заключен договор от 01.05.2014 № 9558В теплоснабжения и поставки горячей воды, что согласуется с положениями статьи 15.1 Закона о теплоснабжении.

Заключенный истцом и третьим лицом договор теплоснабжения и поставки горячей воды, действующий в спорном периоде в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016, предусматривает поставку тепловой энергии на объект.

Ответчик приобрел тепловую трассу на основании договора купли-продажи имущества от 21.09.2016 № 03/16. Установив это обстоятельство, суды правомерно указали на то, что смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, тепловой сети не требует повторного технологического присоединения абонента, опосредованно подключенного к сетям теплосетевой организации.

Вместе с тем новый собственник (законный владелец) тепловой сети не вправе препятствовать передаче тепловой энергии лицу, теплопотребляющие установки которого присоединены к этой тепловой сети.

Поскольку договорные отношения между теплоснабжающей организацией и обществом «Аура» не прекращены и не изменены, судами установлено, что переход права собственности на объект от истца к обществу «АлтайПрофСтрой» не повлек изменение указанных отношений ввиду того, что истец является арендатором помещения, на основании положений статей 309, 310, 545 ГК РФ, части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии у общества «Промсервис» права препятствовать перетоку тепловой энергии, и, соответственно, незаконности действий последнего по отключению помещений истца от сети теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец в отсутствие соглашения с ответчиком будет использовать тепловую сеть последнего без компенсации тепловых потерь и затрат на ее содержание, отклоняются судом кассационной инстанции.

По общему правилу, оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении содержится прямое указание на то, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе ни в какой форме требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Указанное правило направлено на стимулирование владельцев тепловых сетей обращаться в уполномоченные органы за установлением тарифов и снижения возможности злоупотреблений со стороны этих участников процесса теплоснабжения, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Аргументы общества «Промсервис» о неисполнимости решения суда первой инстанции являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что решение суда первой инстанции не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, кроме восстановления ранее существовавшей схемы подключения объекта общества «Аура» к тепловым сетям, не обязывает общество «Промсервис» обслуживать и содержать бесхозяйную сеть, а направлено на устранение допущенного ответчиком нарушения положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, не нашли своего подтверждения. 

Судами всесторонне и полно исследованы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и заключение экспертизы, с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Суждения общества «Промсервис» о том, что оценка судом первой инстанции доказательств при принятии решения лишила ответчика возможности защиты, противоречат положениям статей 71, 168, 169, 170 АПК РФ, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о кабальности взысканной судом первой инстанции судебной неустойки, которая им уменьшена с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также длящегося характера нарушения прав истца.

В целом доводы заявителя жалобы сделанных судами выводов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           А.В. Хлебников