АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9844/2018

г. Астрахань

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

        по иску  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьоблснабсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок  площадью 70780 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, 

<

...> Мостостроителей 7; о признании  права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, 

<

...> Мостостроителей, 7;  

встречному исковому заявлению ООО "Астраханьоблснабсбыт"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании из незаконного владения Министерства обороны Российской Федерации  земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, о расторжении  договора  купли-продажи недвижимого  имущества;

 исковому заявлению третьих лиц, с самостоятельными исковыми требованиями,  ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли – продажи  указанного имущества недействительным (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ООО "Газпром Добыча Астрахань", Начальник склада (по хранению материальных и технических средств квартирно-эксплуатационной службы) воинской части 57229  ФИО5, ПАО «Агроинвестиционный коммерческий банк», Военная прокуратура Южного военного округа в интересах Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО6, представитель по доверенности №207141118д от 06.12.2018 года; диплом КТ №84385 рег. номер 206.03-09-21-289

от ответчика- к/у ФИО2- паспорт;

от третьих лиц: 

от ФГКУ "Севро-Кавказское ТУИО" Минобороны России:  ФИО7, представитель по доверенности  от 09.02.2020 г. №4,

от ФИО3, от ФИО4 - ФИО8, представитель по доверенности; диплом ДВС 0102215 рег. номер 20955 от 19.06.1999 года;

от Военной прокуратуры Южного военного округа - ФИО9, представитель по доверенности от 01.08.2019г.;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»- ФИО6, представитель по доверенности №3/9/ОА/19-181 от 09.12.2019 года,

начальник склада (по хранению материальных и технических средств квартирно-эксплуатационной службы) воинской части 57229  - ФИО5, паспорт,

от ПАО «Агроинвестиционный коммерческий банк» - ФИО10 – представитель по доверенности №77АВ9468371 от 15.11.2018 г.,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

           Определением суда от 27.09.2018 г.  дело принято к рассмотрению в общем порядке.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации ФГКУ "Северо-Кавказское управление ТУИО"Минобороны России и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

           Определением суда от 29.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Территориальное управление Росимущества в Астраханской области.

           29.11.2018 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к делу.

           27.12.2018 г.  в адрес суда поступило встречное исковое заявление ООО "Астраханьоблснабсбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения.

            Определением суда от 28.12.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

            Определением суда от 05.12.2018 г.  в рамках дела № А06-12503/2018 исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Астраханьоблснабсбыт" о признании права собственности на объекты недвижимости принято к рассмотрению в общем порядке.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник склада по хранению  материальных и технических средств квартирно-эксплуатационной службы воинской части 57229.

            14.12.2018 г. в адрес суда от  ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к делу.

           Определением суда от 09.01.2019 г.  дела № А06-9844/2018 и А06-12503/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

            06.02.2019 года в адрес суда от ООО "Газпром добыча Астрахань" поступил отзыв на иск о признании права собственности на земельный участок и  расположенные на нем объекты недвижимого имущества; отзыв  Министерства обороны Российской Федерации на встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отзыв  от ФИО3, ФИО4 на  исковое заявление о признании права собственности, отзыв от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Астраханьоблснабсбыт" к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения, приобщены к делу.

           18.03.2019 г. в адрес суда от  конкурсного управляющего ООО "Астраханьоблснабсбыт" поступили возражения на отзыв Министерства обороны Российской Федерации на встречное исковое заявление;  возражения  Минобороны России на отзыв ФИО3 и ФИО4, дополнительный отзыв на встречное исковое заявление об истребовании имущества  из чужого незаконного владения; приобщены к делу.

            Определением суда от 24.04.2019 года   по делу № А06-3673/2019 исковое заявление ООО "Астраханьоблснабсбыт" в лице конкурсного управляющего к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости принято к рассмотрению в общем порядке. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечено в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Агроинвестиционный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

             Определением суда от 21.05.2019 года   дело №А06-9844/2018 и №А06-3673/2019 объединены в одно производство.

               14.06.2019 г. в адрес суда от Минобороны России  поступил отзыв на исковое заявление ООО "Астраханьоблснабсбыт" о расторжении договора купли-продажи, а 18.06.2019 г. - отзыв  ФИО3 и ФИО4 на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, пояснения на отзыв Минобороны России на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, приобщены к делу.

             19.08.2019 года в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ничтожной сделкой в силу притворности и применении последствий недействительности сделки.

             26.08.2019 г. в адрес суда поступили  письменные пояснения от Минобороны России,  ходатайство  о вынесении частного определения, приобщены к делу ( л.д. 118-121 Т.12).

             Определением суда от 27.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены ФИО3 и ФИО4

             30.09.2019 года, 15.10.2019 года в адрес суда от Минобороны Российской Федерации поступил отзыв на иск о признании сделки недействительной, приобщены к делу.

            Определением суда от 31.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Военная прокуратура Южного военного округа в интересах Российской Федерации.

             02.12.2019 года, 09.12.2019 года  в адрес суда от военной прокуратуры Южного военного округа поступил отзыв на  исковое заявление о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора купли-продажи и признании сделки недействительной, приобщены к делу.

             Определением суда от 03.02.2019 г. удовлетворен отвод Министерства обороны Российской Федерации судье Соколовой А.М. по настоящему делу. Дело передано на рассмотрение судье Козиной Т.В.

            Определением суда от 04.02.2020 г. дело принято к рассмотрению.

            12.05.2020 года в адрес суда от  ФКУ "ОСК Южного военного округа" поступил отзыв на встречное исковое заявление об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости,  признании сделки ничтожной, на первоначальное исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости, приобщены к делу.

           29.07.2020 года в адрес суда от  начальника склада по хранению материальных и технических средств квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 57229 ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела положения о войсковой части, инвентаризационные ведомости на объекты недвижимости за период с 2016 по 2020 гг., приобщены к делу.

 В судебное заседание представители   третьих  лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Территориального управления Росимущества в Астраханской области,  Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ООО "Газпром Добыча Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению ФИО6 исковые требования поддержала, изложила доводы исков, возражения на встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражал по доводам первоначального  искового заявления, доводы встречных исковых требований поддержал.

Представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями, ФИО8 изложила доводы иска, возражения по первоначальным исковым требованиям.

Суд, выслушав доводы сторон, представителей третьих лиц, изучив письменные доказательства по делу,         

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам первоначального искового заявления, в 1998 г. ФГКЭУ "2002 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии в лице ОКСа (в/часть 91304) для нужд флота у АОООТ "Астраханьоблснабсбыт" на основании договора купли-продажи от 23.09.1998 г. приобрело базу, а именно земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:158,  общей площадью 70780 кв.м., расположенный по адресу Астраханская область г. 

<

...> с расположенными на нем зданиями и сооружениями, с кадастровыми номерами 30:12:040467:466, 30:12:040467:642, 30:12:040467:647, 30:12:040467:641, 30:12:040467:686, 30:12:040467:649, 30:12:040467:683, 30:12:040467:685, 30:12:040467:687, 30:12:040467:648, 30:12:040467:684, 30:12:040467:645, 30:12:040467:646, 30:12:040467:688, 30:12:040467:643, 30:12:040467:689, 30:12:040467:680, 30:12:040486:260, 30:12:040486:262, 30:12:040486:259, 30:12:040486:261, 30:12:040486:263.

Факт приобретения  объектов недвижимости подтвержден, в том числе решением по делу №А06-178у-4/2002, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, 18.08.2003 войсковой частью 91304 получены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на 22 объекта недвижимости.  Право оперативного управления на объекты недвижимости было зарегистрировано за войсковой частью 91304 и с 1999 года имущество находится в фактическом исключительном и непрерывном владении Вооруженных Сил Российской Федерации, огорожено капитальным бетонным забором, доступ на территорию ограничен. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ войсковая часть 91304 являлась юридическим лицом, зарегистрированным до 01.07.2002 г. До 01.07.2002 органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц являлись федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации» (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в редакции, действовавшей на момент принятия). По отношению к органам военного управления полномочиями по регистрации юридических лиц обладало Минобороны России. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, органом, зарегистрировавшим войсковую часть 91304, являлось Минобороны России. 

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996  г. за № 61-ФЗ управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации. 

Войсковая часть 91304 являлась федеральным бюджетным учреждением, созданным Минобороны России для выполнения функций в области обороны. Недвижимое военное имущество - это недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, находящихся в системе соответствующих федеральных органов  исполнительной власти (постановление Правительства Российской Федерации «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов» от 24.06.1998 № 623). 

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. 

Положением о Минобороны России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет, в том числе, полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. за № 1053 установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. 

Таким образом, поскольку спорные объекты недвижимости находились в оперативном управлении войсковой части 91304, которая подчинялась Минобороны России, фактическим их собственником являлась и является Российская Федерация в лице Минобороны России. 

Как следует из положений ст. 294 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК Российской Федерации. 

В силу ст. 296 ГК Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии со ст. 299 ГК Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Войсковая часть 91304 ликвидирована, ее деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании и. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, передается ликвидационной комиссией собственнику соответствующего имущества. Ликвидация федерального бюджетного учреждения, за которым имуществом закреплено на праве оперативного управления, не является основанием для прекращения права собственности за федеральным собственником - Минобороны России. 

ООО «Астраханьоблснабсбыт» признавалось наличие права оперативного управления войсковой части 91304 на спорные объекты недвижимости, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А06-12128/2016, а так же передаточным актом между АО «Астраханьоблснабсбыт» в ООО «Астраханьоблснабсбыт», в котором перечислены все спорные объекты. 

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а так же земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01,07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным в силу прямого указания закона и принадлежит Российской Федерации. 

Спорное имущество является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности и из владения  Минобороны России с 1998 года не выбывало, а право собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось. Владение и пользование спорным имуществом ООО «Астраханьоблснабсбыт» не производится.

Суд, оценив представленные  доказательства в обоснование доводов истца по первоначальным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Министерство обороны Российской Федерации, обращаясь с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, ссылается на заключенный в 1998 г. договор купли-продажи, произведенной оплаты по договору и фактической передачи имущества по акту приема-передачи, владения им.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не была произведена, в связи с чем истец, ссылаясь на п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратился в суд с настоящем иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора купли-продажи от 1998 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи объектов недвижимости без даты, равно как и акт приема-передачи имущества, вместе  с тем судом обозревалось инвентарное дело спорного объекта недвижимости, предоставленное ГБУ АО "БТИ" , в котором находится договор № КП-1 купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.1998 г.

Стороны договора: продавцы ОАО "Агроинвестиционный коммерческий банк", действующий в лице президента банка на основании решения Совета директоров общества от 23.09.1998 г.; АООТ "Астраханьоблснабсбыт"- в лице генерального директора на основании  решения собрания акционеров общества от 02.12.1997 г., покупатель войсковая часть 91304- в лице командира на основании прав, предоставленных по должности. 

Акт приема-передачи имущества датирован 01.09.1998 г.

Регистрационное удостоверение №573, выданное БТИ Наримановского района о зарегистрированном праве общей долевой собственности в размере 11/14 долей  на спорное имущество ( гараж литер Ж, площадью 1218,2 кв.м., склад литер А, 1688 кв.м., склад литер Б, 1709,3 кв.м., склад "Кисловодск" литер "В", 2920,1 кв.м.,  склад "Стимул", 1010, 4 кв.м.,  здание столовой литер Г, 374,2 кв.м.,  здание электростанции 42 кв.м., с дизель -генератором на 100 кВА, железнодорожный тупик №186-700 п.м., железнодорожный тупик №218-700 п.м., тепловоз, козловой кран, железобетонные ограждения длиной 1063 п.м.) за ОАО "Агроинвестиционный коммерческий банк", дата выдачи 16.09.1998 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что  сделка купли-продажи объектов недвижимости  совершена не ранее сентября 1998 г., в связи с чем переход к истцу права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 1998 года подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка под ними, а также факт оплаты ответчику предусмотренной договором цены не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами.

Из установленных обстоятельств дела, суд усматривает, что истец, заявляя  требование о признании права собственности на спорное  недвижимое имущество,  по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец ссылаясь на заключенный договор купли-продажи имущества, факт его передачи и владения им, не обосновал суду доводы об обращении в суд  с иском о признанием права собственности.

В материалах дела имеется заявление от Министерства обороны Российской Федерации в лице отделения Капитального строительства Каспийской Флотилии за №705 от 09.11.1999 г. в адрес начальника государственного учреждения юстиции "Астраханская областная регистрационная палата" о переоформлении прав собственности и выдачи свидетельства на право собственности, отказ в регистрации в виду не представления необходимого пакета документов ( л.д.90 Т.5)

Ссылка истца о признании судом юридического факта владения спорным имуществом за войсковой частью  91304 на праве оперативного управления,  не свидетельствует о  возникновении  у заявителя права собственности на объекты недвижимости.

Доводы стороны, изложенные в письменных возражениях на  первоначальный иск, были предметом рассмотрения судом.

Имеющиеся разночтения в текстах договора купли-продажи от 1998 г., а именно в дате договора, п.2.1 договора в части  перечисления суммы на корреспондентский счет ОАО "Агроинкомбанк" не могут служить основанием для признания договора незаключенным, сторонами определен порядок расчета по договору на основании соглашения между ними.

Довод стороны об отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости, проверялся судом.

Согласно п.2.1 договора, покупатель обязуется уплатить 14 900 000 руб. денежными средствами или ценными бумагами (налоговое освобождение, казначейское обязательство и т.п.) в срок до 31.12.1998 г.

В качестве подтверждения произведенной оплаты в материалы дела представлен реестр на перечисление средств по целевому финансированию расходов Министерства обороны Российской Федерации ( л.д. 64 Т.3), где получателем бюджетных средств выступает АООТ "Астраханьоблснабсбыт",  сумма задолженности 14 900 000 руб., сумма, погашаемая в порядке целевого финансирования 14900 000 руб.,  плательщик в федеральный бюджет - ДП "Астраханьгазпром"; письмо-согласие ДП "Астраханьгазпром" РАО "Газпром" на погашение дебиторской задолженности АООТ"Астраханьоблснабсбыт" в сумме 14900 000 руб. через целевое финансирование в соответствии с "Правилами проведения расчетов целевого финансирования расходов федерального бюджета по погашению задолженности получателей средств федерального бюджета по оплате за поставленную им в 1997-1998 годах  продукцию, выполненные работы и оказанные услуги", утвержденными Министерством финансов Российской Федерации № 62-Н от 11.12.1998 года;  справка от 28.01.2002 г. за №084 ОАО "Агроинкомбанк" о том, что войсковая часть 91304 не имеет задолженности перед ОАО "Агроинкомбанк" по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> ( л.д.135 Т.3).

Истец также ссылается на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2002 г. по делу А06-178у-4/2002 по заявлению войсковой части 91304 об установлении факта владения на праве оперативного управления объектом недвижимости складской базой, расположенной по адресу 

<

...>, где в качестве заинтересованных лиц  выступили АООТ "Астраханьоблснабсбыт" и ОАО "Агроинкомбанк".

В решении судом указано, что заинтересованные лица не возражали против заявленного требования, пояснили, что заявитель полностью оплатил им стоимость недвижимого имущества. Данное решение по мнению истца, в силу ст. 69 АПК Российской Федерации, имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Вместе с тем, с данными доводами истца, нельзя согласиться.

Представленные в материалы дела реестр, письмо согласие на перечисление денежных средств являются  документами о намерениях сторон, не подтверждают факт оплаты в рамках договорных отношений по сделки купли-продажи от  1998 года.

Отсутствие претензий со стороны одного из продавцов по оплате объектов недвижимости не подтверждает  факт оплаты в рамках договора 1998 г.  АООТ "Астраханьоблснабсбыт".

Ссылка стороны на применение судом положений ст. 69 АПК Российской Федерации, несостоятельна.

В силу ч.1-2 ст. 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А06-178у-4/2002 тождественность участников процесса отсутствует.

В связи с вышеизложенным, требования истца по первоначальным исковым требованиям о признании права собственности на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости ( 22 объекта), по адресу 

<

...>, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования  ООО "Астраханьоблснабсбыт" в лице конкурсного управляющего к Министерству обороны Российской Федерации  о расторжении договора купли-продажи от 1998 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Истец по встречному исковому заявлению об истребовании имущества из незаконного владения  указывает, что  владеет на праве собственности спорными объектами недвижимого имущества.  Сведения о праве собственности ООО "Астраханьоблснабсбыт" внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Поскольку в настоящее время имущество, принадлежащее ООО "Астраханьоблснабсбыт" находится в незаконном владении Министерства обороны Российской Федерации, в силу ст. 301 ГК Российской Федерации просит истребовать из незаконного владения Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимости ( л.д.145-148 Т.1).

Также истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости на основании ст. 450  ГК Российской Федерации в связи с  существенным нарушением договора другой стороной ( отсутствием оплаты по договору) (л.д. 4-5 Т.6).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          В пунктах 32 и 36 постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  указано, что собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с ч.2  ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей  199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Согласно части   1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что в  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Доводы   заявителя о том,  что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям не пропущен, подлежит исчислению с  22.08.2018 г., с даты вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области  по делу А06-7774/2018, которым  ООО "Астраханьоблснабсбыт" признано банкротом как  ликвидируемого должника,  утвержден конкурсным управляющим ФИО2, несостоятельны.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года за N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не связано с введением в отношении ООО "Астраханьоблснабсбыт" процедуры банкротства и назначением конкурсного управляющего.

Специальные правила исчисления сроков исковой давности применяются лишь к сделкам, перечень и порядок оспаривания которых предусмотрен главой III.1 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В данной ситуации предметом настоящего спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, расторжение договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В этом случае, о факте использования земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, истцу стало известно не позднее сентября 1998 г., а об отсутствии оплаты по договору купли-продажи спорного имущества  не позднее 31.12.1998г.

Исковые заявления поданы в суд  27.12.2018 года и 19.01.2019 года соответственно.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности погашает  материальное право на иск об истребовании независимо от законности владения им (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12).

         Учитывая изложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой данности, встречные исковые  требования  ООО "Астраханьоблснабсбыт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворении. 

Требования о расторжении договора купли-продажи от 1998 г. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявителю предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 3 ч.1 о ст. 103 АПК Российской Федерации, цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В связи с чем, суд по результатам рассмотрения спора по существу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает  с ООО "Астраханьоблснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  97 500 руб. ( от 14 900 000 руб.)

Рассматривая встречное исковое заявление учредителей ООО "Астраханьоблснабсбыт" ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 1998 года, заключенного между АООТ "Астраханьоблснабсбыт", ОАО "Агроинвестиционный коммерческий банк "Агроинкомбанк" и войсковой частью 91304 складского комплекса, расположенного по адресу 

<

...> и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования, заявители указывают на применение к спорным правоотношениям по совершению сделки купли-продажи от 1998 года, положений ч.2 ст. 170 ГК Российской Федерации, в виду отсутствия оплаты. При этом истцы указывают, что поскольку в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

В соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Из содержания ст. 170 ГК РФ и разъяснений Пленума следует, что в  случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. 

Стороной не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать  договор купли-продажи от 1998 г. ничтожной сделкой.

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453,486 ГК Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Нарушение порядка заключения сделки купли-продажи от 1998 г., требований Закона Российской Федерации  "Об акционерных обществах",  судом не установлено.

В этой связи заявление стороны о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

     В рамках настоящего дела судом определением от 10.12.2018 г.  приняты обеспечительные меры виде запрета Управлению Росреестра по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:158, расположенного по адресу: 

<

...>,  а определением от  07.12.2018 г. - запретить Обществу с ограниченной ответственностью  "Астраханьоблснабсбыт" распоряжаться, а Управлению Росреестра  по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении   следующего имущества,  расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, 

<

...> Мостостроителей, 7:

- склад литер А, площадью 1 662,1 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:644,

- склад литер Б, площадью 1 666,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:642,

- склад литер В, площадью 2 837,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:647,

- склад «стимул», литер Д, площадью 871 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:641,

- склад литер С, площадью 178,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:686,

- склад литер З, площадью 398,9 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:649, 

- склад    литер И,    площадью    179,3    кв.м.,    кадастровый    номер 30:12:040467:683,

- склад литер М, площадью 356,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:685,

- склад литер Р, площадью 264,2 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:687,

- здание   столовой,  площадью   315,   6   кв.м.,   кадастровый   номер 30:12:040467:648,     

-  мастерская литер Ф, площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:684, 

- гараж литер Е, площадью 253,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:645,

- гараж литер Ж, площадью 1 108,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:646, 

- мастерская литер У, площадью 32, 1 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:688, 

- эстакада, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:643,

- проходная литер Щ, 6,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:689,

- здание электростанции, литер Э, площадью 30.8 кв.м., кадастровый номер  30:12:040467:680,

- сооружение ж/д тупик № 186, площадью 328,4 кв.м., кадастровый номер  30:12:040486:260,

- сооружение ж/д тупик № 218, площадью 349, кадастровый номер 30:12:040486:262,

- туалет, площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:040486:259,

- железнобетонное ограждение,  протяженностью 1 063 кв.м., кадастровый номер  30:12:040486:261,

-  площадка разгрузочная, площадью 1873,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040486:263.

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК Российской Федерации, случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи  с чем, обеспечительные меры, принятые  определением суда  от  07.12.2018 года, от 10.12.2018 г. в соответствии с ч.5 ст. 96 АПК Российской Федерации, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу,  а после вступления решения суда в законную силу подлежит отмене.

Также  в рамках настоящего дела  представителем Минобороны Российской Федерации заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Росреестра по Астраханской области за нарушением норм ФЗ Российской Федерации № 218 от 13.07.2015 года " О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии  с ч.1  ст.  188.1 АПК Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Суд, ознакомившись с доводами Минобороны Российской Федерации, изложенными письменно ( л.д. 118-121 Т.12),  считает их подлежащими  отклонению с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения, требующие вынесения частного определения не установлены.

Руководствуясь 167-170, 176 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:158, площадью 70780 кв.м., расположенный по адресу Астраханская область г. 

<

...> отказать.

В иске  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права  собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, 

<

...> Мостостроителей, 7, отказать.

Встречное исковое заявление  ООО "Астраханьоблснабсбыт"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании из незаконного владения Министерства обороны Российской Федерации  земельного участка и объектов недвижимости, расположенных  по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, 

<

...> Мостостроителей, 7, оставить  без удовлетворения.

Встречное исковое заявление  ООО "Астраханьоблснабсбыт"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении  договора купли-продажи от  1998 г., оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи от 1998 г.  недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астраханьоблснабсбыт" государственную пошлину в размере  97 500 руб. в доход федерального бюджета.

 Обеспечительные меры, принятые  определением суда  от  07.12.2018 года, от 10.12.2018 г. в соответствии с ч.5 ст. 96 АПК Российской Федерации, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу,  а после вступления решения суда в законную силу подлежит отмене.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина