2315/2023-16754(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32742/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 года

15АП-1878/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.12.2022 по делу № А32-32742/2021 о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту  имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о  предоставлении земельного участка площадью 147 267 кв.м с кадастровым номером  23:50:0203013:24, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду на 49 лет без проведения торгов, о понуждении к рассмотрению  заявления (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.07.2022, заявление удовлетворено.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 с  департамента в пользу общества взысканы расходы в размере 47 000 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных обществом расходов, дело  не являлось сложным, объем проделанной работы небольшой. В материалах дела  отсутствуют документы, подписанные представителем общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против ее  удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения. В отзыве общество  просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных  издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о  подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

В обоснование заявленных требований обществом представлены: договор на  оказание юридических услуг № 1/07-15 от 15.07.2021, акт от 10.01.2022, акт  от 09.03.2022.  

Согласно пунктам 3 актов заказчик оплатил исполнителю денежные средства в  сумме 60 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности,  соразмерности отвечают судебные расходы в размере 47 000 руб.  

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов  явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, департаментом не представлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взысканной  судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг именно представителем,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подписание  указанных документов непосредственно заявителем само по себе не свидетельствует о  том, что данные документы не были составлены представителем.  

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке  процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом,  представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу  N А32-8246/2015).  

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оценил  проделанную представителем общества работу, учел фактически проделанную им  работы, а именно: подготовку заявления со сбором доказательств и ознакомления с  документами с учетом соблюдения претензионного порядка (т. 1, л. д. 4); участие  представителя в предварительном судебном заседании 14.10.2021 (т. 2, л. д. 143);  подготовку ходатайства об уточнении заявленных требований (т. 2, л. д. 147);  подготовку возражения на отзыв (т. 2, л. д. 150); подготовку отзыва на апелляционную  жалобу (т. 3, л. д. 67); участие представителя в судебном заседании 17.02.2022 (т. 3,  л. д. 76).  

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех  оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории  спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам  представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом  сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории  Краснодарского края расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы являются завышенными и  подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из  конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему  действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и  чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации  данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика  обоснованной.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и  подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу   № А32-32742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.В. Нарышкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:27:37

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна