ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20557/19

21 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: Акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по дов. от 09.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Котэкс-Торг» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Котэкс-Торг» 

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котэкс-Торг»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремикс»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, АБ «БПФ» (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Котэкс-Торг» (далее – ответчик, ООО «Котэкс-Торг») с иском о взыскании по кредитному договору от 27.09.2011 № 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии основного долга в размере 350 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 245 134 246,58 руб. за период с 01.12.2013 по 30.11.2018 и процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.12.2018 по день уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – ООО «Ремикс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Котэкс-Торг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд не исследовал обстоятельство оплаты переданных прав по договору цессии именно на момент принятия им обжалуемого решения; решение суда повлекло для ответчика обязанность двойного исполнения по кредитному договору от 27.09.2011 № 092/11-К, что недопустимо; судом проигнорировано и не дана оценка решению Головинского районного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу № 2-266/2015, где суд пришел к выводу, что договоры цессии действующие, и права по ним перешли к цессионариям; судом не дана оценка факту существования более 20-ти вступивших в силу судебных решений, в том числе принятых после вступления в силу решения суда по делу № А40-167876/14, на которое сослался суд, где суды пришли к выводу, что договоры цессии действующие, и права по ним перешли к цессионариям; решение суда затронуло права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, а именно ФИО2, который выступал поручителем за ООО «Котэкс-Торг» по кредитному договору от 27.09.2011 № 092/11-К; судом применены последствия недействительной сделки без признания ее таковой судом; принятое судом обжалуемое решение является неисполнимым, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в связи со смертью единственного учредителя ООО «Котэкс-Торг», который также являлся генеральным директором общества, у ответчика отсутствует исполнительный орган, то есть ООО «Котэкс-Торг» фактически потеряло свою правоспособность как юридическое лицо и должно быть ликвидировано.

АБ «БПФ» (ЗАО) представил отзыв на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Котэкс-Торг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АБ «БПФ» (ЗАО) (кредитор, банк) и ООО «Котэкс-Торг» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.09.2011 № 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 000 руб. сроком до 13.09.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 14 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки, из расчета MosPrime3M + 6,77 % годовых. 

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив на счет заемщика 350 000 000 руб. Факт выдачи кредита документально подтвержден и, в том числе, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-167876/14.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору по возврату кредитных средств и наличие задолженности по договору как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходили из документальной подтвержденности и соответствия заявленных истцом требований условиям заключенного кредитного договора, а также непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств и отсутствия доказательств погашения долга. Произведенный истцом расчет основной задолженности и процентов за пользование кредитом проверен судом, ответчиком не оспорен, и признан судом обоснованным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно перехода прав требования по спорному кредитному договору, возникновения обязанности двойного исполнения по договору, решения Головинского районного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу № 2-266/2015, принятия судебного акта в отношении ФИО2, не привлеченного к участию в деле, применении последствий недействительности сделки без признания ее недействительной, неисполнимости решения суда ввиду смерти единственного учредителя, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Наряду с этим, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле поручителя по кредитному договору ФИО2, поскольку в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований не влияет на обязанность поручителя, не привлеченного к участию в деле, по уплате взысканных судом денежных средств.

 

Судебная коллегия признает, что все заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-20557/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котэкс-Торг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

 

                                                                                                          О.А. Шишова