СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-1745/2022  

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2023 года  Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченный ответственностью «МЕРИНГ» ( № 07АП-5494/2022(12)) на определение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-1745/2022 (судья А.Н. Антошина) по заявлению общества с ограниченный ответственностью «МЕРИНГ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Литэко»,  В судебном заседании принимают участие:  

От к/у ООО «Литэко»: ФИО2 по дов. от 26.12.2022.ю От ООО «МЕРИНГ»: ФИО3 по дов. от 01.01.2023, 

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 в отношении  должника - общества с ограниченной ответственностью «Литэко» введена процедура  наблюдение, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.  

06.08.2022 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Меринг» обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Литэко».  

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что констатация  факта осмотра объектов - накопителей энергии не может свидетельствовать однозначно  об осмотре именно того оборудования, которое явилось предметом поставки по Договору;  считает, что все представленные доводы, документы должны были быть оценены исключительно посредством проведения экспертизы.  

От конкурсного управляющего ООО «Литэко» поступил отзыв на жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в котором кредитор не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Меринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника – доводы отзыва.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей апеллянта и конкурсного управляющего должника, проверив в  соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, между ООО «Литэко» и ООО «Меринг» заключен договор поставки № 03/08- 2021 от 16.08.2021.  

Согласно п. 9 Спецификации № 1 к договору поставки № 03/08-2021 от 16.08.2021  оплата за Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика в следующем порядке: - 60% от суммы, указанной в п. 1 Спецификации в те- 

чение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации; -40% от суммы, указанной в п. 1  Спецификации оплачивается в течение 10 дней с даты поставки Товара.  

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 03/08-2021 от 16.08.2021 ООО  «Меринг» поставило ООО «Литэко» блок-боксы (далее – блок-боксы, БМСНЭЭ) в 20 футовом морском контейнере в количестве 2 шт. по цене 1 329 950 рублей за штуку. Стоимость товара всего составляет 3 191 880 рублей с НДС. Согласно счет-фактуре № 148 от  05.10.2021 ООО «Меринг» отгрузило ООО «Литэко», а ООО «Литэко» получило Товар  06.10.2021.  

Таким образом, 60% от стоимости Товара по Договору, а именно 1 915 128 рублей  оплачено ООО «Литэко»(п/п № 1949 от 16.08.2021). 40% , а именно 1 276 752 рублей ООО  «Литэко» не оплатило, указанная сумма заявлена к включению в реестр.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о  недоказанности ООО «Меринг» о наличии у должника перед ним неоплаченной задолженности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рас- 

смотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые  регулируют обязательства, не исполненные должником.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом из материалов дела установлено, что в процессе установки и эксплуатации  обнаружено, что блок-боксы в 20-футовом морском контейнере не качественные, бракованные и нуждаются в устранении недостатков прежде чем эксплуатировать.  

Недостатки были обнаружены сразу, что подтверждается письмом от ООО «Литэко»  в адрес ООО «Меринг» «О замечаниях по выполненным работам» от 14.10.2021 № 774.  

15.12.2021, 21.12.2021 в адрес ООО «Меринг» направлены замечания по контейнеру   № 1 и замечания по контейнеру № 2. Замечания не устранены.  

16.02.2022 ООО «Литэко» и филиал ПАО «Россети Центр»-Тверьэнерго» совместно  провели осмотр блочно-модульной системы накопления электроэнергии со сменными батарейными блоками для автономного энергоснабжения удаленных потребителей малой  мощности (БМСНЭЭ), в результате которого выявлены течи воды в контейнер, которые  не могут являться конденсатом, а являются прямым следствием негерметичности блочно-модульного здания и составили акт осмотра, представленный в суд 02.03.2023.  

Поскольку замечания не устранены в кратчайшие сроки, ООО «Литэко» большую  часть замечаний устранила силами своих сотрудников и за свой счет, о чем ООО «Меринг» известило, указав, что компенсация непредвиденных расходов ООО «Литэко»  предполагается из остатка окончательной оплаты по Договору (письмо в адрес ООО «Меринг» «О необходимости приведения БМСНЭ в рабочее состояние» с приложением мероприятий по устранению ранее приложено).  

Блок-боксы, указанные в спецификации № 1 переданы в собственность в филиал  ПАО «Россети» «Тверьэнего» и размещены в деревне Степурино Старицкого района  Тверской области.  

ООО «Литэко» устраняло недостатки БМСНЭЭ до момента введения наблюдения  (стадия банкротства). Факт устранения недостатков БМСНЭЭ ООО «Литэко» подтверждается приказами о направлении работников в командировку за период октябрь 2021 -  февраль 2022, отчетами о выполнении служебных заданий за период декабрь 2021- февраль 2022, авансовыми отчетами о направлении в командировку в Тверскую область  на сумму 21 910, 61 рублей.  

Кроме того, между ООО «Литэко» и филиал ПАО «Россети» - «Тверьэнерго» заключено Соглашение о компенсации (денежная форма) № 42165114 от 26.11.2021 которое  определяет условия осуществления ООО «Литэко» денежной компенсации Собственника  БМСНЭ в д. Осипово и в д. Степурино Старицкого района Тверской области подлежащих  переустройству в рамках исполнения договора № 225/УКС -2021 от 25.03.2021 (ранее  приложен), состоящие из стоимости выполнения работ по переустройству БМСНЭ и др.  Размер предварительной денежной компенсации по переустройству БМСНЭ составляет 2  400 000 рублей. ООО «ЛИТЭКО» произвело оплату в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3985 от 25.01.2022.  

А также, ООО «Литэко» привлекало физических лиц для устранения недостатков  БМСНЭЭ, что подтверждается Договором оказания услуг № 07/02/22 от 07.02.2022 с Ба- лашовым В.А., согласно которому физическое лицо обязуется выполнить по заданию  ООО «Литэко» услуги - доработка электротехнического оборудования по проекту НИОКР  БМСНЭ удаленные поселки (выполнение работ по договору с филиал ПАО «Россети  Центр – Тверьэнерго от 25.02.2021 № 225/УКС – 2021 из комплектующих и материалов,  представленных ООО «Литэко». ФИО6 осуществлял монтаж-демонтаж блок- боксов, подстраивая их по электрооборудование, устраняя недостатки в виде зазоров,  несоответствия размеров, конденсата. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей. ООО  «ЛИТЭКО» произвело оплату по указанному договору на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4072 от 01.03.2022.  

Договором оказания услуг № 20/12/21 от 20.12.2021 с Беликовым А.С., согласно которому физическое лицо обязуется выполнить по заданию ООО «Литэко» услуги по пусконаладочным работам блочно-модульные системы накопления электроэнергии стоимостью (в рамках проекта МРСК-НИОКР, удаленные поселки, договор от 25.03.2021 №  225/УКС/2021) 30 000 рублей. Беликов А.С. аналогично, устранял конденсат и  др.недостатки блок-боксов. ООО «ЛИТЭКО» произвело оплату по указанному договору  на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3941 от 29.12.2021.  

Филиал ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» и ООО «Литэко» совместно провели  аудит, установили недостатки БМСНЭЭ, поставленных ООО «Меринг». Установлено, что  не все недостатки привлеченными специалистами удалось устранить в связи с тяжелым  финансовым состоянием Должника. Блок-боксы продолжали промокать во время осадков.  После введения наблюдения и сокращения штата в ООО «Литэко», ООО «Литэко Инновации» (ИНН 

<

***>) взяли на обслуживание данные контейнеры- БМСНЭЭ.  

Согласно Отчета о техническом аудите БМСНЭЭ проведенной совместно с филиалом ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» и ООО «Литэко» от 30.05.2022 по факту получения задания на ревизию механической части зарядно-разрядных станций, построенных  на базе морских контейнеров, согласно предварительно полученной информации по выявленным замечаниям принимающей стороны, была организована командировка на дислокации соответствующих установок в Тверской области.  

По факту осмотра двух автономных накопителей энергии на предмет имеющихся и  выявляемых замечаний, не относящихся к электрической и электронной части – блок зарядный (рис. 1.1, д. Степурино, Старицкий р-он, Тверская обл.) и блок разрядный (рис.  2.1, д. Осипово, Старицкий р-он, Тверская обл.), сделаны следующие выводы, в результате  которых установлено следующее.  

Со стороны торца блока, предназначенного для заезда модуля, 1/3 конструкции,  справа, в ненагруженном состоянии не контактирует с поверхностью бетонной плиты основания (высота отставания порядка 5÷8 мм., см. рис. 1.2), что может послужить причиной нарушения геометрии блока, при его нагружении.  

Необходимо устранение течи осадков внутрь модуля и по его контуру (между декоративной панелью и корпусом модуля), в месте монтажа выводов антенн радиосвязи, т.к. в  этом месте образовалось понижение плоскости крыши, что приводит к постоянному скоплению влаги от осадков и ускоренному негативному воздействию (рис. 1.3). Для этого  предлагается полноценное перекрытие по всей площади кровельной части контейнера  жидкими материалами на основе мастики (пригодной под покраску), с последующей по- 

краской в белый цвет, во избежание локального перегрева элементов крыши и создания  повышенного температурного режима внутри отсеков блока.  

Места примыкания вентиляционных коробов выполнены без защитных козырьков и  с нулевым, либо обратным уклоном, способствующим затеканию через них атмосферных  осадков, внутрь блока. По контуру имеются зазоры (рис. 1.6), способствующие попаданию  атмосферных осадков под декоративные панели. Требуется установка откидных козырьков  

В результате аудита сделаны выводы (предложения): 

Блок разрядный, находящийся в д. Осипово, Старицкий р-он, Тверская обл., сложно  доработать на месте его постоянного расположения ввиду необходимости производить  демонтаж обшивки, ее обработки и покраски, что сопряжено с негативным влиянием ветра со взвесью, которая будет оседать на покрашенных поверхностях, и работы будут в  значительной степени завесить от погодных условий, т.к. возможно потребуется частичный демонтаж внутреннего оборудование и его укрытие, что невозможно в полевых условиях. Для осуществления доработки потребовались определенные ресурсы (человеческие,  механические-кран, краски, мастика, косынки, ремни, сварочный аппарат и т.д.).  

Перечисленные работы по устранению обнаруженных недостатков выполнены силами подрядчика, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от  04.11.2022 по заданию № 1, заданию № 2 всего на общую сумму 628 000 рублей.  

Согласно п. 1.3. Договора № 03/08-2021 от 16.08.2021, поставщик гарантирует, что  поставляемый Товар является новым, не бывшим в эксплуатации. Однако, согласно представленных замечаний от 15.12.2021, от 21.12.2021 Акта осмотра от 16.02.2022, проведенного аудита от 30.05.2022, очевидно, что Товар – блок-боксы в 20 футовом морском контейнере в количестве 2 шт. поставлены ООО «Меринг» в несоответствующем Договору   № 03/08-2021 от 16.08. 2021 виде и качестве (п.4.6 Договора).  

Обнаруженные недостатки Товара являются существенными, они не позволяли эксплуатировать блок-боксы по назначению, поставщик об этом извещен, и по договоренности сторон замечания и недостатки были устранены за счет должника и сторонних организаций.  

Стоимость по устранению недостатков БМСНЭЭ, поставленных ООО «Меринг» составила: Затраты по Соглашению о компенсации (денежная форма) № 42165114 от  26.11.2021 между ООО «Литэко» и филиал ПАО «Россети» - «Тверьэнерго», которое  определяет условия осуществления ООО «Литэко» денежной компенсации Собственника  БМСНЭ в д. Осипово и в д. Степурино Старицкого района Тверской области подлежащих  переустройству в рамках исполнения договора № 225/УКС -2021 от 25.03.2021 на сумму 2  

400 000 рублей. Затраты по Договору оказания услуг № 07/02/22 от 07.02.2022 на сумму  100 000 рублей. Затраты по Договору оказания услуг № 20/12/21 от 20.12.2021 на сумму  30 000 рублей. Затраты на командировки специалистам для устранения недостатков в  Тверскую область, согласно авансовым отчетам на сумму 21 910, 61 рублей. Затраты на  основании актов выполненных работ от 04.11.2022 на сумму 628 000 рублей. Всего: 2 400  000+100 000+30 000 +21 910,61 + 628 000 = 3 179 910,61 рублей.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, замечания от  15.12.2021, от 21.12.2021, акт осмотра от 16.02.2022, проведенный аудит от 30.05.2022  являются доказательствами некачественного БМСНЭЭ, поставленного ООО «Меринг».  

Материалами дела подтверждается, что все выявленные замечания устранялись силами ООО «Литэко» и привлеченными лицами на сумму 3 179 910,61 рублей. Доказательствами затрат на устранение выявленных замечаний являются: Соглашение о компенсации (денежная форма) № 42165114 от 26.11.2021 на сумму 2 400 000 рублей, Договор оказания услуг № 07/02/22 от 07.02.2022 на сумму 100 000 рублей, Договор оказания услуг №  20/12/21 от 20.12.2021 на сумму 30 000 рублей, авансовые отчеты по командировкам специалистов для устранения недостатков в Тверскую область на сумму 21 910, 61 рублей,  акты выполненных работ от 04.11.2022 на сумму 628 000 рублей. Ясных и убедительных  доказательств обратного не представлено.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки  некачественного товара в зависимости от признака их существенности.  

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не  препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность  прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное  уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный  срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.  

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю  право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о  замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.  

При этом в силу пункта 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей  статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено  иное.  

Из положений пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель, в случае непоставки поставщиком предусмотренного договором поставки количества товаров либо не  выполнения им требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов  на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях  их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от  оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары  оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела  усматривается, что заплатив ООО «Меринг» за поставленный товар меньше установленной цены, покупатель (должник ООО «Литэко») реализовал правовое средство защиты,  предоставленное ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.  

Судом обоснованно отмечено, что применение судом пункта 2 статьи 520 ГК РФ как  предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения  

при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об  устранении нарушения: замена исполнения или исправление дефекта поставщиком является ошибочным, так как противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 1 октября 2013 г. № 5050/13 норма  пункта 2 статьи 520 ГК РФ является «гарантирующей покупателю (получателю) ничем не  обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров». То есть, как только покупатель получил товары ненадлежащего качества, он уже вправе отказаться от оплаты. При этом не имеет значения тот факт, что поставщик может получить уведомление о недостатках после дня, когда покупатель в силу  договора должен был оплатить товар. Если поставщик не устранит недостатки товара, то  покупатель сможет пойти по одному из путей, а именно: - устранить недостатки своими  силами (либо с помощью третьих лиц) и уменьшить оплату поставщику на сумму, потраченную на устранение недостатков. При этом на случай спора необходимо иметь доказательства, которые будут обосновывать размер недоплаченной суммы (договор подряда с  третьим лицом, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения и т. д.).  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о  наличии у должника перед ним неоплаченной задолженности и отказал в удовлетворении  его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает  правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Меринг» по договору поставки № 03/08- 2021 от 16.08.2021.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

По указанной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена,  в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-1745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченный ответственностью «МЕРИНГ» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченный ответственностью «МЕРИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2023 № 321.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина