ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3251/2021

г. Красноярск

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «28» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «10» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.10.2023 , диплом, свидетельство о браке от  29.07.2017, паспорт;

от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2024 №792/ИД выданной в порядке передоверия от 12.03.2024 №65-24 , диплом, свидетельство о заключении брака от 23.04.2005, свидетельство о расторжении брака от 15.08.2009, свидетельство о заключении брака от 22.06.2012, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2024 года по делу № А33-3251/2021, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 12 254 616 рублей по договору от 21.02.2020 № 585513 на выполнение работ по расширению просеки по титулу «ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан- Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 899 196 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А33-3251/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 дело принято к производству суда после отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы ответчиком выполнены некачественно; факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден, результат работ в сроки, установленные договором не достигнут; только подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 является принятием работ; первичная документация в виде актов КС-2, КС-3 не является доказательством приемки выполненных работ и не представляет потребительской ценности сама по себе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам закупочной процедуры между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (подрядчиком) заключен договор от 21.02.2020 № 585513 на выполнение работ по расширению просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог № 1 по титулу «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая», согласно пункту 3.1 которого подрядчик обязуется, в соответствии с технической частью конкурсной документации (приложение 1 к договору), осуществить расширение просеки ВЛ, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ по договору - с момента подписания договора;

- завершение работ по расширению просеки - 30.11.2019;

- завершение работ по уборке порубочных остатков и рекультивации - 31.07.2020.

Истец в обоснование иска утверждал, что ответчик выполнил работы по расширению просеки высоковольтных линий с нарушением срока, в связи с чем начислил ответчику 12 254 616 рублей пени за нарушение срока выполнения договора за период с 01.08.2020 по 30.11.2020, исключив период просрочки заказчика по передаче исходных данных.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 16.09.2020 № Ц2/1/594 об оплате пени, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов настоящего дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 254 616 рублей по договору от 21.02.2020 № 585513.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 6.2 договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подтверждением выполнения работы являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик должен за 10 (десять) календарных дней до приемки результата соответствующих работ письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата работ по расширению просеки высоковольтных линий (далее - ВЛ), и направить заказчику справку сдачи выполненных работ, составленную по форме согласно приложению 5 к договору, с обязательным представлением видео- и фотоматериалов просеки ВЛ, на которых зафиксированы проведенные работы, с соблюдением основных требований.

В силу пункта 7.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, перечисленных в пункте 7.3 договора, рассматривает их.

В случае отсутствия замечаний к документам, перечисленным в пункте 7.3 договора, заказчиком направляется письменное уведомление подрядчику о готовности осмотреть и принять результат работ, после чего последний направляет в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ.

Направление письменного уведомления подрядчику не должно расцениваться, как обязательство заказчика принять результат выполненных по договору работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что сдача-приемка результата выполненных по договору работ осуществляется с соблюдением требований по представлению первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка заказчиком результатов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно приложению 4 к договору).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 21.08.2020 № 993/20 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору с просьбой организовать комиссию по приемке работ.

Заказчик направил ответ от 28.08.2020 № Ц2/1/382 на указанное письмо (о чем прямо указано в тексте письма), согласно которому подрядчиком необходимо предоставить недостающие для приемки работ документы.

Указанные документы направлены подрядчиком посредством электронной почты 31.08.2020.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 заказчиком подписаны акты по форме КС-2 №№ 3-4 и 3-5 на сумму 116 129 928 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений в период с 12.05.2020 по 01.09.2020, мотивированного отказа от подписания актов КС-2, предусмотренного пунктом 4.1.19 договора, заказчик не заявил.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

С учетом установленного факта направления подрядчиком уведомления о завершении работ по договору письмом от 21.08.2020 № 993/20, подписания актов выполненных работ по форме КС-2 на предельную сумму договора в период с 12.05.2020 по 01.09.2020, отсутствия при подписании актов замечаний относительно качества выполненных работ со стороны заказчика суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме 01.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что работы были выполнены с недостатками, в связи с чем принятие результата работ необходимо исчислять с момента их устранения на основании следующего.

Правилами приемки выполненных работ, согласованными сторонами, предусмотрено, что приемка осуществляется по итогам рассмотрения пакета документов на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 21.08.2020 № 993/20 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору с просьбой организовать комиссию по приемке работ. 01.09.2020 заказчиком подписаны акты №№ 3-4 и № 3-5 на сумму 116 129 928 рублей.

Письмо от 12.10.2020 № Ц2/1/1956 об обнаружении недостатков и гарантийное письмо подрядчика от 11.12.2020 № 1334/20 об их устранении направлены сторонами после подписания актов выполненных работ на сумму контракта, при этом в момент подписания актов заказчик на наличие недостатков в работах не указывал, от подписания актов не отказывался.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 указанной статьи).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также учел, что доказательства выполнения каких-либо работ подрядчиком после 01.09.2020 и устранения обозначенных недостатков не представлены, при этом 30.11.2020 сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору.

Таким образом, учитывая, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком после осуществления их приемки, в ходе которой замечания к результату работ не предъявлялись, доказательства устранения недостатков до момента подписания окончательного акта 30.11.2020 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обнаруженные недостатки относятся к гарантийным обязательствам подрядчика и не могут являться основанием для утверждения о допущенной просрочке сдачи работ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сказано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых стороны не могли ни предвидеть, ни преодолеть (предотвратить) разумными мерами. При наступлении указанных в пункте 9.1 договора обстоятельств сторона, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по договору, должна в 3-дневный срок известить в письменном виде другую сторону с приложением соответствующих документов. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим актом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, иной уполномоченной на то организации или компетентного органа власти.

В подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик ссылается на заключение Уральской Торгово-промышленной палаты от 03.06.2021 № 5806-1/974, которым установлено следующее:

- введение органами государственной власти Российской Федерации, высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) на территории РФ, является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) (вывод 1);

- обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) непосредственно влияли на исполнение (препятствовали исполнению) ООО «СтройКомплекс» заключённого с ПАО «ФСК ЕЭС» договора от 21.02.2020 № 585513 на выполнение работ по расширению просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог № 1 по титулу «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог ориентировочной протяжённостью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяжённостью 169,9 км каждая», в части соблюдения сроков выполнения работ (вывод 2);

- в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 договора обоснованно освобождение ООО «СтройКомплекс» от ответственности за просрочку выполнения работ (вывод 3).

Заключением Уральской торгово-промышленной палаты от 03.06.2021 № 5806-1/974 установлено действие форс-мажора по договору от 21.02.2020 № 585513 в течение 43 календарных дней – с 30.03.2020 по 11.05.2020 (включительно).

Кроме того, приказом директора ООО «Стройкомплекс» от 29.04.2020 № 36  в связи с ситуацией распространения/исключения распространения коронавирусной инфекции установлен график нерабочих дней по 11.05.2020 включительно и все работники освобождены от обязанности присутствовать на рабочем месте.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик сообщил истцу о приостановлении производства работ на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 письмом от 27.03.2020 № 426/20 и на период с 04.04.2020 по 30.04.2020 письмом от 03.04.2020 № 443/20.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (43 дня) повлекло за собой продление срока выполнения работ по договору, в связи с чем начисление неустойки за указанный период является необоснованным, в связи с чем из периода начисления неустойки подлежал исключению срок с 02.09.2020 по 30.11.2020 (90 календарных дней), в связи с доказанностью факта сдачи работ 01.09.2020, а также срок с 30.03.2020 по 11.05.2020 (43 календарных дня), в связи с доказанностью наличия обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом учтено, что рекомендации Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 05.12.2023, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-3251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко