АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 

08.11.2023 Дело № А41-43369/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата, при участии в заседании: от ФИО1 – – ФИО2, по доверенности от 15.12.2020 срок 3 года, 

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – ФИО3  

на постановление от 16.08.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 и  отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3  об утверждении процентов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должником утвержден ФИО3.  

 Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об утверждении процентов по  вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за процедуру  реализации имущества гражданина ФИО1 в размере 855 750 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023  утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 в размере  855 750 рублей.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023  отменено; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рыбкина  А.И. об утверждении процентов отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2023 отменить и оставить в силе определение  Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по  делу № А41-43369/2020 заявление финансового управляющего ФИО3 об  оспаривании сделок должника удовлетворено; признан недействительным  договор дарения от 29.01.18 квартиры, расположенной по адресу г. Москва, р-н  Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская д.13 кв.353, кадастровый номер  77:07:0012010:1078, заключенный между гражданином - должником ФИО1 и ФИО4; применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 квартиры, расположенной по адресу г. Москва, р-н  Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская д.13 кв.353, кадастровый номер  77:07:0012010:1078; признан недействительным договор дарения от 03.04.18  10/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу  

Московская область, Шаховской район, р.п.Шаховская, ул. Комсомольская д.5  кв.68, кадастровый номер 50:06:0060107:2988, заключенный между гражданином  - должником Гроян Марией Сергеевной и Котляровой Аллой Леонидовной,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу гражданина-должника Гроян М.С. 10/100 доли в праве  собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская область,  Шаховской район, р.п. Шаховская, ул. Комсомольская д.5 кв.68, кадастровый  номер 50:06:0060107:2988.  

 Финансовым управляющим ФИО3 принято решение об оценке и  реализации указанного имущества должника по цене 12 225 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022  утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи указанного  имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.  

 Заявляя об утверждении процентов по вознаграждению, финансовый  управляющий ФИО3 указал, что имеет право на выплату 7% от размера  стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате будущей  реализации возвращенного в конкурсную массу имущества.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового  управляющего ФИО3, исходил из того, что определением суда  утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества  гражданина, в связи с чем финансовому управляющему подлежит утверждению  вознаграждение 7% от размера стоимости реализованного имущества.  

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

 Так, апелляционный суд отметил, что на дату обращения финансового  управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об утверждении  процентов по вознаграждению финансового управляющего имущество должника  в полном объеме еще не реализовано, не проведены все необходимые  мероприятия по расчетам с кредиторами, процедура реализации имущества  продлена определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023  до 28.08.2023 со ссылкой на то, что не произведены расчеты с кредиторами.  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что требование  финансового управляющего ФИО3 об утверждении процентов по  вознаграждению финансового управляющего преждевременно, в связи с чем в  удовлетворении заявленного требования следовало отказать.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  

 Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

 В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения  гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его  долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований  кредиторов.  

 Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в  случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь  процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных  средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а  также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные  проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения  расчетов с кредиторами.  

 В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных  дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и  для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен  порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего  из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать  следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд,  указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3  статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку  согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению  выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных  дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден,  то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого  арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при  завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного  производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным  судебным актом).  

 Таким образом, финансовый управляющий имеет право на получение  суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по  реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления  расчетов с текущими кредиторами должника.  

 Финансовый управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму  процентов по вознаграждению. При завершении процедуры реализации  

имущества должника суд в порядке, предусмотренном в статье 20.6 Закона о  банкротстве, установит окончательный размер процентов по вознаграждению  финансового управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

 Установление и выплата арбитражному управляющему процентов по  вознаграждению финансового управляющего, не дожидаясь завершения  процедуры реализации имущества должника и окончания расчетов с  кредиторами, не позволяет рассчитать сумму процентов, а также противоречит  цели данного института, заключающейся в максимальном удовлетворении  требований всех кредиторов.  

 Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.01.22 № 301-ЭС21-27546.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы  направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны  с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023  по делу № А41-43369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.З. Уддина  П.М. Морхат