СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-1652/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

                                                                       Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в рамках дела № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления:

- ФИО1 (правопреемника ФИО2) о признании права собственности на квартиру № 64 (на 8 этаже) по адресу:  

<

...>, и погашении записи об ипотеке,

- ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным предварительное соглашения № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-2 от 14.09.2016, заключенного между ФИО2, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга»,

- ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 64 (на 8 этаже) по адресу: 

<

...>,

- конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения,

- конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО3 о признании недействительным предварительного соглашения № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-2 от 14.09.2016, заключенного между ФИО2, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга»,

- ФИО4 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 64, расположенную на 8 этаже, общей площадью 64 кв.м., стоимостью 2 790 000 рублей по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: ЖСК «Радуга - 1».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 10.02.2018;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности от 01.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сергеевич.26.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатная квартира № 64, кадастровый номер 54:35:062990:674, общей площадью 64,0 кв.м, стоимостью 2 790 000 рублей, расположенного на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога имущественных прав) в отношении названного объекта.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 произведена замена ФИО2 на правопреемника ФИО1.08.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным предварительного соглашения №1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВС3-2 от 14.09.2016, заключенного между ФИО2, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга».

25.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Партнер-Инвест 3» о включении в реестр требований ООО Виакон «Проект Радуга» требования о передаче жилых помещений, а именно: а именно: кв. 9, 34, 64, 154, 201 по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 заявление ООО «Партнер-Инвест 3» о включении в реестр квартиры №64, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 67,14 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, выделено в отдельное производство и объединено с заявлением ООО «Радуга» о признании права собственности на указанную квартиру № 64, с заявлением ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения №1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-2 от 14.09.2016, заключенного между ФИО2, ООО «Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга», с заявлением ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 64 и залога отсутствующим.

В последующем ООО «Партнер-Инвест 3» уточнило заявление, просило признать за ООО «Партнер-Инвест 3» право собственности на жилое помещение: квартиру № 64, площадью 67,14 кв.м., расположенную на 8 этаже, в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

12.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиры: №34 (на 5 этаже), №154 (на 17 этаже), №64 (на 8 этаже), №24 (на 4 этаже), №18 (на 4 этаже), №234 (на 25 этаже) по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану).

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 выделено в отдельное производство заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру №64 (на 8 этаже).

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о замене ФИО2 на правопреемника ФИО1, заявление ФИО2 о признании права собственности на квартиру и погашении записи об ипотеке, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным предварительное соглашения № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВС3-2 от 14.09.2016, заключенного между ФИО2, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга», и заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 64 (на 8 этаже).

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 объединены в одно производство: обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-2 от 14.09.2016, с обособленным спором, в рамках которого рассматриваются заявления ФИО1 о замене ФИО2 на правопреемника ФИО1, заявление ФИО2 о признании права собственности на квартиру и погашении записи об ипотеке, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным предварительное соглашения № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВС3-2 от 14.09.2016 и заявление ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру №64 (на 8 этаже) (л.д. 35- 39 т. 5).

Определением от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области:

 - признал за ООО «Партнер-Инвест 3» (ОРГН 1155476084400, ИНН 

<

***>) право собственности на жилое помещение: квартиру № 64, площадью 67,14 кв.м., расположенную на 8 этаже, в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37; 

- отказал в удовлетворении заявлений ФИО1, ООО «Радуга»; 

- отказал в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании недействительным предварительного соглашения №1/64 от 11.07.2017; 

- отказал в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Инвест 3» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным предварительного соглашения №1/64 от 11.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, каждый  в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 02.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек ФИО4 в качестве заявителя по настоящему спору, объединив ее заявление с заявлениями ФИО1 (правопреемника ФИО2), ПАО «Сбербанк России»,  ООО «Радуга», конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО3 Привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЖСК «Радуга - 1». 

Определением от 16.01.2024 апелляционный суд  назначил по настоящему делу судебно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту АНО «Независимая экспертиза».

Определением от 12.02.2024 удовлетворено ходатайство АНО «Независимая экспертиза». Разрешено эксперту АНО «Независимая экспертиза» ФИО9 производить вырезку из исследуемых документов.

В материалы электронного дела № А45-1652/2018 поступила экспертиза АНО «Независимая экспертиза» (09.04.2024 в 09:37 МСК).

10.04.2024 апелляционный суд отказал в замене экспертной организации, с учетом поступившего экспертного заключения, а также возобновил производство по апелляционным жалобам.

В последующем, судебное заседание откладывалось до 13.05.2024, 04.06.2024.

До судебного заседания поступили следующие документы:

1) заявление ФИО1 и ФИО2 об уточнении заявленного требования, в котором просят обязать Управление Росрестра по Новосибирской области зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение: на двухкомнатную квартиру № 64 с кадастровым номером 54:35:062990:674, общей площадью 63,9 м2, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: г: Новосибирск, ул. Волховская, д.37 от прежнего собственника ООО «Радуга» на фактического собственника квартиры, на ФИО1 К заявлению представлены приложения в копиях, а именно:  - заявление в Железнодорожный районный суд Новосибирска о выдаче копий: (обложки дела №1-83/2018, договора займа с ФИО10, и расходно-кассового ордера  на 2 790 ООО руб. на ФИО10);  - обложка уголовного дела № 2-83/2018 по ФИО11 (из материалов уголовно] о дела № 1-83/2018, том 3), договор займа ООО Радуга с ФИО12 на выдачу 2 790 000 рублей (из материалов уголовного дела № 1-83/2018, том 3),  - расходно-кассовый ордер ООО Радуга на ФИО12 на выдачу 2 790 000 руб. (из материалов уголовного дела № 1-83/2018, том 3), -  расписка Росреестра от 18.10.2018 в получении документов на регистрацию прав, - уведомление Росреестра от 30.10.2018 о приостановлении   государственной регистрации прав на ФИО2 (из-за наличия залога в пользу банка); 

2) правовая позиция ФИО1 и ФИО2, согласно которой требование ООО «Партнер Инвест 3» о признании права на спорную квартиру, не подлежит удовлетворению, как не соответствующее нормам Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»;

3) ходатайство ФИО1 и ФИО2 о приобщении копии справки, подтверждающей принадлежность банковской карты ФИО5 и движение средств по оплате электроэнергии со счета;

4) пояснения ФИО1 по поводу недобросовестного поведения ООО «Партнер Инвест 3», в которых считает, что общество не оплатило все квартиры, поэтому не имеет права на спорную квартиру, с приложением сводной таблицы об оплате и доходах общества, копии ДДУ № ВС 3-2 от 14.09.2016, копий судебных актов);

5) ответ на запрос от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором указывает, что в период с 03.05.2017 по 25.10.2017 движений по счету № 42301810540130538322, открытому на имя ФИО4, не было;

6) обобщенная позиция ФИО4, в которой полагает, что ее требование подлежит удовлетворению, с учетом представленных ранее документов;

7) дополнительные возражения ООО «Партнер Инвест 3», в которых возражает против пояснений К-вых и представленных ими документов. Указывает, что  арбитражные суды и федеральные суды общей юрисдикции последовательно отклонили любые правопритязания К-вых (А.С. и Е.С.) на спорное имущество, отметив недобросовестность их поведения.

При этом, в определении об отложении от 14.05.2024 указывалось о рассмотрении ряда ходатайств в настоящем судебном заседании, а именно ходатайств, заявленных ФИО24 о приостановлении производства, о приобщении дополнительных доказательств, представленных с письменными пояснениями от 13.05.2024; а также представленные ФИО4 с ходатайством от 13.05.2024:  о приобщении копий договора займа, расписки, паспорта ФИО13, свидетельства о заключении и расторжении брака, договора купли-продажи здания и земельного участка; о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании приобщена копия выписки по текущему счету за период с 26.05.2024, копия квитанции от 24.05.2024 на оплату услуг АО «Новосибирскэнергосбыт».

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 просил удовлетворить их заявление, отказать иным участникам спора, представитель конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО3 настаивал на заявлении в своей части, просил отказать ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Радуга» в заявленных требованиях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили.  На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и ФИО2 о приостановлении производства до окончания рассмотрения уголовного дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявители ходатайства, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора ввиду различного предмета доказывания обособленного спора и уголовного дела.

Само по себе заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлениям, равно как и субъективное мнение о том, что выводы, изложенные в приговоре суда по уголовному делу, подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО4 о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по проведенной экспертизе, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 55 АПК РФ вызов лица в качестве эксперта является правом, а не обязанностью суда и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертной организации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, указанное заключение АНО «Независимая экспертиза» признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Рассмотрев ходатайства участников спора о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд признал его обоснованным и удовлетворил его, приобщив к делу поступившие от ФИО24 и ФИО4 вышеуказанные документы.

Ранее к материалам дела были приобщены:

1) ходатайство ФИО1 и ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО3 о признании сделки недействительной; 

2) письменные пояснения ФИО2, ФИО1 по поводу несения расходов на содержания жилья (сведения о переписке о разрешении разногласий с НовосибирскЭнергоСбыт, доказательства оплаты электроэнергии, интернета, квартплаты (11.12.2023 в 21:19 МСК);  копии ПКО от 15.01.2024, 07.02.2024, 16.03.2024, 25.03.2024;

3) по ходатайству представителя ФИО1 и ФИО2:копии выписок из АО «Альфа Банк» о снятии наличных денежных средств от 10.05.2017 о снятии 500 000 рублей, от 11.05.2017 о снятии 500 000 рублей, от 10.08.2017 о снятии 1 000 000 рублей, от 15.08.2017 о снятии 500 000 рублей, от 30.12.2017 о снятии  360 000 рублей; копия заявления в Железнодорожный суд г. Новосибирска о выдаче копии обложки дела № 1-83/2018 из тома № 3; копия договора займа на сумму 2 790 000 рублей, копия расходно-кассового ордера на 2 790 000 рублей, копия обложки уголовного дела № 2-83/2018 в отношении подсудимого ФИО11, том № 3, копия из уголовного дела № 1-83/2018, том 3, копия договора займа заключенного между ООО «Радуга» и ФИО10 на сумму займа 2 790 000 рублей, копия из уголовного дела № 1-83/2018, том 3, копия расходно-кассового ордера от ООО «Радуга» на выдачу ФИО12 наличными в размере 2 790 000 рублей; копия ДКП ТС от 05.01 2017 от ФИО2 на ФИО14, на сумму 1 770 000 рублей, копия ДКП ТС от 01.03.2018 от ФИО2 на ФИО15 на сумму 1 560 000 рублей, копия ДКТ ТС от 01.04.2017 от ФИО2 на ФИО16 на сумму 1 150 000 рублей, копия ДКП ТС от 27.04.2017 от ФИО2 на ФИО17 на сумму 1 600 000 рублей, копия ПТС к ДКП ТС от 27.04 2017, копия ПТС и СОР на автомобиль ЛРРР (Ленд Ровер Рендж Ровер) Эвок, 2012 г., серый; копия ДКП ТС от 08.08.2017 от ФИО2 ООО «ОПТ Трейд» на сумму 1 599 000 рублей, копия ДКП ТС от 08.08.2017 от ФИО2 ООО «ОПТ Трейд» на сумму 1 599 000 рублей, копия платежное поручение о переводе ООО «ОПТ Трейд» ФИО2 1 599 000 рублей; копия ДКП от 14.01.2016 от ФИО2 на ФИО18. на сумму 2 200 000 рублей; копия отчета агента по агентскому договору на сумму 2 200 000 рублей;

2) по ходатайству ФИО1 и ФИО2 решение Октябрьского суда г. Новосибирска от 18.10.2018, дело № 2-3526/2018 по иску ФИО19 к ФИО2 о взыскании долга; апелляционное определение Новосибирского областного суда № 33-1085/2019  от 29.01.2019; апелляционное определение Новосибирского областного суда № 33-9359/2018 от 20.09.2018; исполнительные листы для принудительного исполнения решения по регистрации о переходе права собственности на квартиру № 64 от ООО «Радуга» на ФИО2; отказ Росреестра в регистрации перехода права собственности на квартиру № 64 от прежнего собственника ООО «Радуга» к ФИО2 из-за наличия залога в пользу ПАО «Сбербанк»; доказательства платежеспособности ФИО2: ДКП ТС с ООО «ОПТ-ТРЕЙД» от 08.08.2018, платежное поручение № 82 от 09.08.2018 на сумму 1 599 000 рублей; 

- копии ПКО от 15.01.2024, 07.02.2024, 16.03.2024, 25.03.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, выслушав участников процесса и оценив по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за ООО «Партнер-Инвест 3» права собственности на спорное жилое помещение и отказа в удовлетворении иных заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

По требованию ООО «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО Виакон «Проект Радуга» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 от 10.07.2014 (далее - «кредитный договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. 

С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заемщик передал в залог Банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры № 13 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: 

<

...>.

07.12.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВСЗ-4 (далее - договор).

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Радуга» заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО «Радуга» передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры №13 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: 

<

...>.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016. 

14.09.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Партнер-Инвест 3» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВСЗ-2, в котором ООО Виакон «Проект Радуга» выступило в качестве Застройщика, а ООО «Партнер-Инвест 3» - в качестве Участника долевого строительства.

Предметом указанного договора являлись 10 квартир общей строительной площадью 690,87 кв.м., общей площадью 661,78 кв.м., расположенных в жилом доме № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции – I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по ул. Волховская, 37 стр., в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8

07.12.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3», ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» было заключено Соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-2 от 14.09.2016.

В соответствии с данным Соглашением ООО «Партнер-Инвест 3» передало ООО «Радуга» права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-2 от 14.09.2016 в части 5 квартир общей строительной площадью 385,08 кв.м., общей площадью 368,67 кв.м., расположенных в жилом доме № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции – I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по ул. Волховская, 37 стр., в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Кроме того, из пункта 3 указанного Соглашения следует, что на момент подписания Соглашения обязательство ООО «Партнер-Инвест 3» по внесению денежных средств в части квартир, указанных в Соглашении, выполнено в полном объеме.

Соответственно, ООО «Партнер-Инвест 3» обладает обязательственным правом в отношении застройщика спорной квартиры и правом на вещный иск в отношении последней.

17.12.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28587/2018 признано недействительным подписанное между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» соглашение от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2 (a), на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» восставлены права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры № 64 площадью 63,90 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674) по указанному ДДУ и признано отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк» на названное жилое помещение.

В рамках дела № А45-28587/2018 установлено, что спорная квартира была оплачена ООО «Партнер-Инвест 3».

Данные выводы арбитражных судов являются преюдициальными в настоящем споре (статьи16, 69 АПК РФ), тогда как доводы ФИО1, ФИО2 об обратном, в том числе со ссылкой на неосновательное обогашение, направлены на иную оценку обстоятельств и пересмотр вступивших в силу законных актов.

Отклоняя довод ФИО1 и ФИО2 о невозможности признания права собственности за ООО «Партнер-Инвест 3» в связи с тем, что общество является юридическим лицом, апелляционный суд исходит из следующего.

Понятие участник строительства закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи201.1 Закона о банкротстве.

При этом Федеральным законом от 27.06.2019 3 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в содержание указанного понятия были внесены изменения.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства для целей указанного закона были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона № 151 -ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - от 01.07.2019 № 140, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26), начали свое действие с 27.06.2019.

Факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что, в конечном счете, существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

Из материалов электронного дела следует, что определением суда от 09.09.2022 требования участников строительства в размере 355 351 950 рублей погашены путем передачи прав застройщика ООО «Виакон Проект Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства - Жилой дом № 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ленинский район, ул. Волховская, 37 стр. с кадастровым номером 54:35:062990:877 и права аренды на основании Договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска (с приложениями) № 105118 от 14.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14 марта 2022 года), заключенного между ООО Виакон Проект Радуга и Мэрией г. Новосибирска в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:8, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Радуга-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае факт выполнения обществом «Партнер-Инвест 3» в полном объеме обязательства по оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, установлен вступившим в законную силу определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Партнер-Инвест 3» по результатам рассмотрения обособленного спора признано недействительным подписанное между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» соглашение от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2 (a), на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» восставлены права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры № 64 площадью 63,90 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674) по указанному ДДУ и признано отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк» на названное жилое помещение.

При этом к участию в рассмотрении указанного спора был привлечен ФИО2

Указанные судебные акты являются обязательными и обстоятельства, установленные данными актами, то есть законность прав общества «Партнер-Инвест 3» на квартиру № 64 и неправомерность притязаний на нее ФИО2, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В свою очередь, требования ФИО1 (правопреемника) по настоящему спору фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ недопустимо.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

Аналогичный правовой подход был применен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022 № Ф04-6930/2019 по делу № А45-1652/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 304-ЭС21-26039(2) отказано в передаче дела № А45-1652/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Более того, законодательство о банкротстве, действующее на дату принятия заявления о банкротстве должника и признания его банкротом (26.01.2018), допускало возможность признания участником строительства юридическое лицо.

Таким образом, единственным возможным способом защиты права общества «Партнер-Инвест 3», фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое жилое помещение.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (подано в суд первой инстанции), принимая во внимание тот факт, что длительность пропуска срока на предъявление требования вызвана бездействием бывшего руководителя ООО «Партнер-Инвест 3», аффилированного с должником, непередачей конкурсному управляющему документации ООО «Партнер-Инвест 3», суд приходит к выводу о наличии уважительных оснований для его удовлетворения.

По требованию ФИО1:

11.07.2017 между ФИО2, ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» был заключено Предварительное соглашение № 1/64 о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве ВСЗ-2 от 14.09.2016 и Соглашению № 1 от 07.12.2016, согласно которому ФИО2 и ООО «Радуга» обязались в срок не позднее 6 месяцев заключить Соглашение № 1/64 о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-2 от 14.09.2016. Предметом Соглашения № 1/64 должна была являться уступка от ООО «Радуга» права требования от ООО Виакон «Проект Радуга» объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры строительный № 64, строительная площадь 67,14 кв.м., общая площадь 63,90 кв.м., расположенной на восьмом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения № 3 (по генплану), трансформаторные подстанции № 10, 10/1 (по генплану) – II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. За уступаемое право требования ФИО2 должен был оплатить денежную сумму в размере 2 790 000 рублей.

В качестве оплаты за квартиру, было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 064/0023, согласно которого ФИО2 обязался предоставить ООО «Радуга» беспроцентный заем в сумме 2 790 000 рублей на срок 11 месяцев. При этом, сторонами было согласовано, что внесенные по договору беспроцентного займа денежные средства будут зачтены в качестве оплаты за уступаемое право требования по Соглашению № 1/64. в подтверждение ООО «Радуга» выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру № 43 от 12.07.2017 .

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ФИО2 стоимости квартиры.

При этом, 17.12.2021 как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28587/2018 признано недействительным подписанное между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» соглашение от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2 (a), на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» восставлены права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры № 64 площадью 63,90 кв.м. в многоэтажном жилом доме № 37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674) по указанному ДДУ и признано отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк» на названное жилое помещение.

Также арбитражный суд первой инстанции в рамках дела № А45-28587/2018 установил, что спорная квартира была оплачена ООО «Партнер-Инвест 3», и не была оплачена ни ООО «Радуга» по соглашению от 07.12.2016 № 1, ни последующим приобретателем ФИО2 по соглашению от 11.07.2017 № 1/64, правопреемником которого является ФИО2

То есть, на стороне недобросовестных покупателей никаких прав квартиру не возникло.

28.02.2022 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28587/2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

06.06.2022 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

22.08.2022 Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-28047 (2, 3) отказано в передаче кассационных жалоб на упомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названные выводы арбитражных судов являются преюдициальными в настоящем обособленном споре.

Ссылка ФИО2 на то, что оплата квартиры произведена, в том числе, путем передачи автомобиля, подлежит отклонению.

Определением от 17.12.2021 в рамках дела А45-28587/2018, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу о том, что фактически доказательствами принадлежности автомобиля ФИО2 являются лишь показания свидетелей в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11, руководителя ООО «Радуга», и утвержденное в дельнейшем мировое соглашение, на основании которого было признано, что ФИО2 передал в счет оплаты за права на квартиру № 64 автомобиль La№d Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VI№ SALLAAAF4BA587824.

Указанный автомобиль зарегистрирован на иное лицо.

Таким образом, оплата за спорную квартиру со стороны ФИО1 не подтверждается материалами дела.

Представленные в апелляционный суд документы (выписки со счетов, судебные акты за 2016-2019 годы, договоры купли-продажи ТС) не опровергают установленные обстоятельства и были предметом исследования в рамках дела А45-28587/2018, и направлены на переоценку уже вступивших в законную силу судебных актов. 

Довод представителя ФИО1 и ФИО2 о том, что доказательства внесения оплаты за спорное жилое помещение подтверждается, наряду с иными доказательствами, подтверждающими наличие финансовой возможности, как мировым соглашением и сведениями, приведенными в постановлении от 07.09.2018 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 1-283/18, основано на ином толковании установленных обстоятельств.

Так, приведенные в названном постановлении от 07.09.2018 сведения о заключении (подписании) соглашения № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-2 от 14.09.2016, передачи в счет оплаты недвижимости транспортного средства ФИО12 и выдачи квитанции ФИО2 о внесении им денежных средств в кассу ООО «Радуга» 2 790 000 руб., были предметом исследования в рамках обособленного спора в деле А45-28587/2018.

Ссылка на мировое соглашение между ООО «Радуга»  в лице ФИО11 (по соответствующим доверенностям) и ФИО2, подписание акта приема-передачи от 21.08.2018, а также осуществление мер по исполнению мирового соглашению, не противоречит установленным в рамках дела А45-28587/2018 обстоятельствам.

Кроме того, как следует из постановления указанные действия (заключение мирового соглашения, подписание акта приема-передачи от 21.08.2018) совершены ФИО20 через представителей с целью заглаживания причиненного вреда перед ФИО2, при том, что денежные средства по оплате спорного жилого помещения не были получены ООО «Радуга» ни при подписании соглашения № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-2 от 14.09.2016, ни при подписании акта приема-передачи от 21.08.2018.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о праве на спорную квартиру со ссылкой на документы, свидетельствующие о несении расходов на спорную квартиру (оплата электроэнергии) подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств оплаты по спорной квартире оснований полагать, что указанные лица имеют какие-либо права на спорную квартиру, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

По требованию ФИО4

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 основано на предварительном соглашении № 1/64 от 25.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВС3-2 от 14.09.2016, по условиям которого ФИО4, как участнику строительства, должна была быть передана квартира № 64, расположенная по адресу 

<

...>.

В качестве подтверждения оплаты по вышеуказанному предварительном ДДУ, ФИО4 предоставлены оригиналы предварительного соглашения № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВС3-2 от 14.09.2016 от 25.10.2017,соглашения о предоставлении беспроцентного займа № 064/0023  от 25.10.2017, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 25.10.2017  на сумму 2 790 000 рублей.

Между тем, согласно заключению АНО «Независимая экспертиза» № 1292с/2024 от 01.04.2024 давность подписи от имени ФИО11, оттиска печати ООО «Радуга», оттиска печати ООО Виакон «Проект Радуга» не представляется возможным установить, в том числе, с учетом повреждений, нанесенных ФИО4 (т.7ААс-3, л.д.167).

Кроме того, ФИО4 является аффилированным к ФИО21 лицом. 

Так, согласно сведениям из предварительного соглашения № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВС3-2 от 14.09.2016 от 25.10.2017, ФИО4 зарегистрирована по адресу 

<

...>. Аналогичный адрес указывается ФИО5 (представителем ФИО1, ФИО2), что подтверждается имеющимися с материалах дел доверенностями на имя ФИО5 (т.7ААС-1, л.д.104, 24.11.2023 в 12:07).

ФИО4 в своих пояснениях указала на то, что ее мать состояла в браке с ФИО5, однако в последующим брак был расторгнут (т.7ААс-3, л.д.28-30).

При этом, представитель ФИО5 не отрицал родственные связи его самого и его доверителей с ФИО4, однако и ФИО5, и ФИО4 поясняли, что уже не поддерживают взаимоотношения.

При этом, ФИО4 в материалы дела не представлено достоверных и убедительных доказательств возникновения у нее права на спорный объект и финансовую возможность его оплатить.

Так, согласно поступившим ответам на запросы апелляционного суда у ФИО4 не имелось денежных средств на приобретение жилого помещения:

- в информационной системе СФР за период с 01.01.2017 по 25.10.2017 не сведений, составляющих пенсионные права. ФИО4 не является получателем пенсии или иных социальных выплат (т.7ААС-3, л.д.10),

- в Управлении Росреестра по Новосибирской области отсутствуют сведения о правах ФИО4 на недвижимое имущество за период с 01 января 2017 года по 25.10.2017 на территории РФ (т. 7ААС, л.д.18),

- на имя ФИО4 в период с 01.01.2017 по 25.10.2017 зарегистрированных транспортных средств не значится, регистрационных действия не совершалось (т.7ААС, л.д.21),

- согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 29.04.2024 в период с 03.05.2017 по 25.10.2017 движений по счету № 42301810540130538322, открытому на имя ФИО4 не было.

Ссылка ФИО4 на получение денежных средств по займу с ФИО22 подлежит отклонению, поскольку в качестве доказательств представлены копии договоров, ранее документы в подтверждении доводов заявления не представлялись. С учетом отсутствия у ФИО4 финансовой возможности на приобретение спорной квартиры, получение денежных средств в заем без возможности их возвращения, с учетом получаемых доходов, представляется суду нецелесообразным.

При этом, факт продажи ФИО22 недвижимого имущества в апреле 2017 года не свидетельствует о передаче денежных средств ФИО4 в заем через полгода, само по себе наличие определенной суммы не свидетельствует о совершении конкретных финансовых операций по аккумулированию денежных средств и снятию со счета, соотносимых с датой заключения договора займа.

Также имеются противоречия в доводах ФИО4 о проживании на территории РФ со ссылкой на не извещение её конкурсным управляющим должником.

Так, в апелляционной жалобе ФИО4 указывала, что проживает в г. Севастополь (т.7ААс-1, л.д. 15).

На момент заключения договора купли-продажи от 21.12.2021 ФИО4 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения спора были получены сведения из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, что ФИО4 с 14.12.2023 зарегистрирована в г. Новосибирске по адресу: 

<

...>.

При этом, почтовые отправления от имени ФИО4 из г. Севастополь направляются не лично ФИО4, а через ООО «Максима».

Кроме того, со стороны ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом в виде воспрепятствования в проведении судебной экспертизы по ранее представленным документам, а также заявлением своих прав на спорную квартиру только после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения от 07.09.2023, при том, что спор рассматривался с 2018 года.

Кроме того в постановлении от 07.09.2018 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 1-283/18 изложены обстоятельства подписания соглашения № 1/64 от 25.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВС3-2 от 14.09.2016. В частности указано, что за переоформление прав на ФИО4 с ФИО2, последний передал ФИО11 деньги и муляжи денежных средств, после чего было произведено задержание  ФИО11 сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 каких-либо законных правопритязаний на спорную квартиру.

По требованиям Сбербанка ООО «Партнер-Инвест 3» о  признании недействительным предварительного соглашения №1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-2 от 14.09.2016.

10.07.2014 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ПАО «Сбербанк России» подписан договор № 11 об открытии кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди многоквартирных домов № 2 и № 3 по генплану, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37.

Одновременно ООО Виакон «Проект Радуга» и ПАО «Сбербанк России» 10.07.2014 подписали договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1, по условиям которого ООО Виакон «Проект Радуга» заложило в пользу ПАО «Сбербанк России» принадлежащие залогодателю имущественные права на получение в собственность площадей в строящихся домах (№ 2 и № 3 по ген. плану) общей площадью - жилые помещения (квартиры) 18 901, 81 кв.м., помещения общественного назначения - 828, 12 кв.м.

То есть, на момент подписания кредитного договора ПАО «Сбербанк России» счел необходимым и достаточным обеспечение по кредиту в указанной форме - залог прав на помещения самим заемщиком как застройщиком строительной площадки.

Однако, впоследствии, 23.12.2016 ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Радуга» договор № ДИ-11/15 залога имущественных прав и приняло в залог права по заключаемым застройщиком с ООО «Радуга» договорам долевого участия.

При этом, для ПАО «Сбербанк России», как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора № ДИ-11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными следующие обстоятельства.

ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» - аффилированные организации.

Следовательно, закладываемое право по договорам долевого участия ничтожно, существует формально лишь «на бумаге» для цели формирования залоговой массы.

ООО Виакон «Проект Радуга» необходима доходная часть для цели гашения полученного кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Осознавая наличие договоров долевого участия между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга», ПАО «Сбербанк России» понимало, что привлечение денежных средств участников долевого строительства возможно именно и только через конструкцию уступки прав ООО «Радуга».

Из открытых источников ПАО «Сбербанк России», проявляя добросовестность, могло и должно было почерпнуть информацию о массовом характере «продаж квартир» ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга».

К моменту подписания договора залога прав от 23.12.2016 года, стоимость по договору долевого участия ООО «Радуга» не была оплачена. В пункте 1.3 договора залога указано - «Предмет залога к дате вступления договора в силу не оплачен. Оплата предмета залога производится в течение 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016 года к кредитному договору».

Следовательно, как возмездное по нормам ФЗ-214, но не оплаченное деньгами, имущественное право по договорам долевого участия попросту не возникло и не могло быть предметом залога. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом, мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе, путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем, ФИО2, не исполнявший обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, несмотря на наличие между ФИО11 неких договоренностей, связанных с передачей транспортного средства физическому лицу в счет оплаты спорного соглашения, и оформлением документов без фактического внесения денежных средств, аффилированным лицом с должником признать нельзя. 

Неоплата в последующем стоимости квартиры привела к отказу ФИО2 (правопреемник ФИО1) в признании права собственности на указанную квартиру. 

Поэтому оснований для признания недействительным предварительного соглашения № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-2 от 14.09.2016 у апелляционного суда не имеется.

При этом, ссылка ООО «Партнер Инвест 3» на похожие споры о признании соглашений недействительными в иных делах подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства, что на момент заключения спорного предварительного соглашения в действиях ФИО2 усматривалось злоупотребление правом. 

Ходатайство от ФИО1 и ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО3 о признании сделки недействительной рассмотрено и подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из заявления ООО «Партнер-Инвест 3» о наличии данного соглашения стало известно при оспаривании соглашения от 07.12.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Партнер-Инвест 3». С требованием о признании недействительным соглашения № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-2 от 14.09.2016, ООО «Партнер-Инвест 3» обратилось 24.08.2020 с момента получения соответствующих сведений. Вопреки доводу ФИО24 доказательств нарушения годичного срока не представлено.

Таким образом, заявление ООО «Партнер-Инвест 3» о признании за обществом права собственности на квартиру № 64 подлежит удовлетворению, в остальной части апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявлений.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира имеет иную площадь – 63,9 кв.м., что представитель ООО «Партнер-Инвест 3» в судебном заседании не оспаривал.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора определением от 16.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) была назначена судебно-техническая экспертиза, по проверке трех документов:  предварительного соглашения от 25.10.2017 № 1/64 о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВC3-2, соглашения о предоставлении беспроцентного займа от 25.10.2017 № 064/0023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 № 85.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза» ФИО9. 

При этом, как следует из гарантийного письма, полученного от АНО «Независимая экспертиза» (10.12.2023 в 16:42 МСК), экспертиза давности документов составит 45 000 рублей за первый исследуемый реквизит, 14 000 рублей за каждый последующий реквизит исследуемого документа.

Соответственно, при проверке трех документов стоимость будет составлять 73 000 рублей (45 000 + 14 000 + 14 000).

Определением от 16.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) установлена стоимость проведения экспертизы в размере 73 000 рублей.

Для проведения судебной экспертизы ООО «Партнер Инвест 3» были внесены денежные средства в размере 73 000 рублей (платежное поручение № 70 от 08.12.2023, 10.12.2023 в 16:42 МСК).

Однако при направлении судебной экспертизы в апелляционный суд, в счете на оплату АНО «Независимая экспертиза» указало стоимость экспертизы, как 100 000 рублей (т.7ААС-3, л.д. 122-123).

Между тем, стоимость судебной экспертизы была установлена апелляционным судом в размере 73 000 рублей, от экспертной организации не поступало каких-либо ходатайств об увеличении стоимости проведения экспертизы.

Следовательно, оснований для перечислений денежных средств в размере 100 000 рублей у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать за ООО «Партнер-Инвест 3» (ОРГН 1155476084400, ИНН 

<

***>) право собственности на жилое помещение: квартиру № 64, площадью 63,9 кв.м., расположенную на 8 этаже, в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на квартиру № 64 (на 8 этаже) по адресу:  

<

...>, и погашении записи об ипотеке, обязании Росррестр по Новосибирской области зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение: на двухкомнатную квартиру № 64, площадью 63,9 кв.м., расположенную на 8 этаже, в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 от прежнего собственника ООО «Радуга» на фпктического собственника ФИО1  отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на квартиру № 64, площадью 63,9 кв.м., расположенную на 8 этаже, в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37  отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на квартиру № 64 (на 8 этаже) по адресу: 

<

...> отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным предварительного соглашения № 1/64 от 11.07.2017 отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Партнер-Инвест 3» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным предварительного соглашения № 1/64 от 11.07.2017, отказать.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 73 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 70 от 08.12.2023, Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза»  (ИНН 

<

***>, КПП 540201001) за проведение экспертизы  по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 

<

***>

Кор. счет: 30101810600000000774

Банк: Филиал «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»

ИНН: 

<

***>,

КПП: 540201001

БИК: 045004774

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Партнер-Инвест 3» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 73 000 рублей за проведение судебно-технической экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

  Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

                                                                                                          А.Ю. Сбитнев